NCN Forum

Skippy schreef:Het voordeel van een dslr lijkt me niet het meest relevant. Wel of niet met spiegel ook niet. De crux is m.i. dat er steeds minder (jonge) mensen geïnteresseerd zullen zijn in een dslr. De betere kwaliteit zal ze worst zijn.

Als een DSLR geen voordelen heeft, waarom zouden jonge mensen dan geinterresseerd zijn.
Nadelen heeft het duidelijk wel in gewicht, omvang en prijs.

Wat betreft de spiegel, zonder spiegel is het geen DSLR.

ben

Skippy schreef:Het voordeel van een dslr lijkt me niet het meest relevant. Wel of niet met spiegel ook niet. De crux is m.i. dat er steeds minder (jonge) mensen geïnteresseerd zullen zijn in een dslr. De betere kwaliteit zal ze worst zijn.

Volgens mij klopt dat niet, wat mij betreft gaat het segment compactjes (zeker de low-end) vervallen en wordt daar door de grote massa de mobiel voor gebruikt worden.
Echter zie je ook hier op het forum toch nog steeds jonge mensen die beginnen met "echte" fotografie en daar toch een betere camera voor willen.
Ik ben van mening dat dat niet anders is dan vroeger, enkel lijkt het aantal minder omdat je via sociale media tegenwoordig platgegooid wordt met snapshotjes vanaf mobieltjes.

ben42 schreef:

Skippy schreef:Het voordeel van een dslr lijkt me niet het meest relevant. Wel of niet met spiegel ook niet. De crux is m.i. dat er steeds minder (jonge) mensen geïnteresseerd zullen zijn in een dslr. De betere kwaliteit zal ze worst zijn.

Als een DSLR geen voordelen heeft, waarom zouden jonge mensen dan geinterresseerd zijn.
Nadelen heeft het duidelijk wel in gewicht, omvang en prijs.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met deze tekst. Of bevestig je hiermee de conclusie uit mijn tekst?

Skippy schreef:

ben42 schreef:

Skippy schreef:Het voordeel van een dslr lijkt me niet het meest relevant. Wel of niet met spiegel ook niet. De crux is m.i. dat er steeds minder (jonge) mensen geïnteresseerd zullen zijn in een dslr. De betere kwaliteit zal ze worst zijn.

Als een DSLR geen voordelen heeft, waarom zouden jonge mensen dan geinterresseerd zijn.
Nadelen heeft het duidelijk wel in gewicht, omvang en prijs.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met deze tekst. Of bevestig je hiermee de conclusie uit mijn tekst?

In mijn 'eerste' schrijven geef ik aan dat de voordelen van een DSLR langzaam aan het verdwijnen zijn.
Ik begrijp uit jouw tekst dat voordelen er helemaal niet toedoen en dat steeds minder mensen geinteresseerd zijn.
Volgens mij willen mensen over het algemeen alleen maar iets hebben als dat voordelen biedt (op welk gebied dan ook), dus volgens mijn zijn de voordelen essentieel en dus juist wel relevant.
Waarop we dus bij mijn eerste vraag terug komen zijn er nog wel voldoende voordelen voor een DSLR?
Is het antwoord nee, dan zal de DSLR verdwijnen.

Met vriendelijke groet,
Ben

Er zijn evidente voordelen aan een reflex, echter spreken die voordelen een grote groep m.n. jonge mensen niet aan. Het boeit ze niet voldoende om aanschaf te overwegen.

Ik zie de huidige DSLR-en als een dinosauriër.
In mijn directe omgeving zijn er bijzonder weinig mensen die zo'n camera nog willen kopen (zeg maar de gewone consument). Er blijven nog een paar hobby-isten over ( wij dus) en een x-aantal professionals.

Ik voorspel dat er aantal DSLR-aanbieders zullen verdwijnen op middelbaar termijn (zeg 5 tot 8 jaar). Daarna zal DSLR fotografie voor een enkeling zijn voorbestemd.

bcvthul schreef:Ik voorspel dat er aantal DSLR-aanbieders zullen verdwijnen op middelbaar termijn (zeg 5 tot 8 jaar). Daarna zal DSLR fotografie voor een enkeling zijn voorbestemd.

Grinnik, en waar kopen die dan hun spulletjes?

Ik ben zelf van DLSR overgestapt op mirrorless vanwege gewicht. Ik zou ook beslist niet meer terug willen gaan.

Ja, ik merk dat ik veel meer met mijn IPhone doe (vooral video) dan eerder.

Wat me wel tegenviel was een vergroting (A3 formaat) van de walvisstaart die ik naast IJsland in de diepte zag verdwijnen en met mijn Sony Nex6 heb vastgelegd.
Aan de andere kant: ik had mijn Nikon DX3 nooit meegenomen vanwege het gewicht, dus heb ik niet verloren, maar moet accepteren dat de kwaliteit wat minder is.
Enne, dat lukt ook nog.

Skippy schreef:Er zijn evidente voordelen aan een reflex, echter spreken die voordelen een grote groep m.n. jonge mensen niet aan. Het boeit ze niet voldoende om aanschaf te overwegen.

Volgens mij waren de voordelen van een reflex evident, grotere sensor, meer kwaliteit. Echter die voordelen beginnen als sneeuw voor de zon weg te smelten. Als dezelfde sensor in een kleinere camera wordt gemonteerd heeft een DSLR nu al nauwelijks meer voordelen. En deze zullen de komende jaren volgens mij ook nog verdwijnen. Behalve de grote sensor zie ik eigenlijk geen evidente voordelen aan een reflex. Of mis ik wat.
Wat zijn dan die evidente voordelen aan een reflex?

ben

ben42 schreef:Wat zijn dan die evidente voordelen aan een reflex?..

Goeie vraag. Ik moest even nadenken...
Zoekerbeeld door de lens?

Marten schreef:

ben42 schreef:Wat zijn dan die evidente voordelen aan een reflex?..

Goeie vraag. Ik moest even nadenken...
Zoekerbeeld door de lens?

Het beeld in een EVF en het beeld op een display komen ook door de lens. De resolutie van een EVF kan al heel erg groot zijn. Bovendien kun je dan vergroten, verkleinen en effecten bekijken als dat gewenst zou zijn. In het geval van een heel donkere omgeving kun je op een diplay of EVF zelfs meer zien dan door en optische zoeker.
Dus nee ik zie het zoekerbeeld door de lens niet als een evident voordeel.

Mensen die een camera met display en EVF hebben geven vaak nog de voorkeur aan het display.

Ben

Ben, volledig quoten is niet nodig als jouw bericht onder het mijne staat.
Dat terzijde.

Beoordelen via een display (EVF) is geen voordeel m.i. Beoordelen via de zoeker wel, wat mij betreft.

Ik word sowieso weer zowat epileptisch van de gele vlakken in meerdere tonen...

Volgens mij wordt met de EVF een elektronische zoeker bedoeld.

Zeker als de resolutie voldoende hoog is, denk ik zelfs dat het "beter" zou kunnen zijn. Je krijgt immers echt het beeld dat op de sensor valt, waar dat bij de spiegel altijd enigszins af kan wijken. Goed beschouwd is de spiegel altijd een kunstgreep geweest om te krijgen wat je met een EVF nu eindelijk echt kan krijgen: het beeld dat op de film (of tegenwoordig: sensor) valt en dus de uiteindelijke foto wordt.

Het is in ieder geval wat mij betreft een interessant alternatief.

jfbat schreef:Volgens mij wordt met de EVF een elektronische zoeker bedoeld.

Inderdaad. En niet Live View, dat wél belangrijke mogelijkheden geeft.

Zeker als de resolutie voldoende hoog is, denk ik zelfs dat het "beter" zou kunnen zijn. Je krijgt immers echt het beeld dat op de sensor valt, waar dat bij de spiegel altijd enigszins af kan wijken.

En met Live View geldt dat nu al, voor vrijwel alle toepassingen waarbij snelheid minder belangrijk is.
Voor sport e.d. kun je dan nog altijd een ouderwetse "sportzoeker" erop zetten.

Goed beschouwd is de spiegel altijd een kunstgreep geweest om te krijgen wat je met een EVF nu eindelijk echt kan krijgen: het beeld dat op de film (of tegenwoordig: sensor) valt en dus de uiteindelijke foto wordt.

Dat gaat mij nog te ver voor wat betreft de echte elektronische zoeker. Die kan op dat formaatje nooit effectief die resolutie tonen. En zelfs al zou dat ooit mogelijk worden, dan nog mist het - denk ik - de betrouwbaarheid die een spiegel wel biedt.

Het is in ieder geval wat mij betreft een interessant alternatief.

Dat zeker.

JvdKooij schreef: ........mensen die beginnen met "echte" fotografie.......... platgegooid wordt met snapshotjes vanaf mobieltjes.......

Even lachen hoor:

Zijn de DSLR bezitters van tegenwoordig de 'echte' fotografen

De 'snapshotjes vanaf mobieltjes'.......... Je hoeft niet eens zo ver terug te gaan in de tijd toen de kwaliteit van de 'echte' fotografie minder was ....

Niet al te denigrerend doen over de huidige mogelijkheden a.u.b.

Rinus