NCN Forum

Smaus schreef: Heb je wel kans dat dit je laatste foto-schoot is

Groetjes George

Even voor mijn begrip nog een vraag hierover. (ik ben zelf ook op zoek naar een 2.8 lens)

Je koopt een 2.8 lens naar mijn idee om meer licht binnen te kunnen krijgen zodat je minder hoeft te flitsen (zodat je betere kleuren krijgt, dat zou voor mij de reden zijn, maar misschien zijn er meer redenen). Als je dan met 4.0 fotografeerd, omdat je anders qua scherpte diepte verliest, kan je toch net zo goed met een 3.5 lens fotograferen (behalve dan dat deze lens misschien uberhaupt een goede lens is)? Maar voor dit doel had je dan beter/net zo goed een normale lens kunnen kopen voor dezelfde prijs met b.v. een groter zoombereik. Of gewoon een goedkopere lens omdat het geen 2.8 hoeft te zijn? Of zie ik nu iets verkeerd?

simonklaasen schreef:Even voor mijn begrip nog een vraag hierover. (ik ben zelf ook op zoek naar een 2.8 lens)

Je koopt een 2.8 lens naar mijn idee om meer licht binnen te kunnen krijgen zodat je minder hoeft te flitsen (zodat je betere kleuren krijgt, dat zou voor mij de reden zijn, maar misschien zijn er meer redenen). Als je dan met 4.0 fotografeerd, omdat je anders qua scherpte diepte verliest, kan je toch net zo goed met een 3.5 lens fotograferen (behalve dan dat deze lens misschien uberhaupt een goede lens is)? Maar voor dit doel had je dan beter/net zo goed een normale lens kunnen kopen voor dezelfde prijs met b.v. een groter zoombereik. Of gewoon een goedkopere lens omdat het geen 2.8 hoeft te zijn? Of zie ik nu iets verkeerd?

Meestal zijn 2.8 lenzen gewoon optisch veel beter, zeker als je ze niet vol open hoeft te schieten. Maar je KAN een stap terug, en dat gebruik ik toch best vaak. Ik schiet eigenlijk maar heel weinig met diafragma's boven de 5.6! Ik houd denk ik gewoon heel erg van selectieve scherpte.

Maar over dat flitsen: vaak mag/kan je niet flitsen. Dan is zo'n objectief vaak nog het enige dat overblijft om iets te kunnen.

Oke, duidelijk. Thanks. Het is dan de algemene kwaliteit van de lens die het beter maakt.

Ik zelf zoek een goede lens voor fotograferen op feestjes. Daar mag je wel flitsen, maar het mooie aan de feesten is nou juist de kleuren en het (laser) licht in de zaal. Met flitsen word een deel van dat effect tenietgedaan en is dus zonde. Vandaar mijn reden voor een 2.8 lens (zodat de flist iig minder kan). Maar er worden hier al een aantal opties genoemd voor lenzen, dus daar moet ik dan maar uit kiezen. Wel erg lastig allemaal en met name ook erg duur. Maar als je wat wilt zal het geld gaan kosten.

emdeklerk schreef:Dus je hebt met diafragma 4 zoveel meer scherptediepte dan met 2,8 dat je probleem is opgelost?

Ik vind het een vreemd verhaal.

Maar goed, het is weer opgelost.

Groet, E.M. de Klerk

Eens, snap er ook geen bal van.

Uiteindelijk zit je dichter bij de mat, dus minder scherpte diepte? Oke...maar...
Je bent toch ook half zo minder tele als die 80-200?

Zou dus niet schokkend verschil moeten uitmaken.

Check je lens eens op een lineaal die op tafel ligt.
Ga onder een hoek scherpstellen op een getal die je vooraf bepaald....
Maak een foto en vergroot hem direct op het toestel uit tot het uiterste...
Is het écht scherp?

Ik had een 17-35 *nieuw* op mijn D200, deze vertoonde front focus problemen, ik heb 'm omgewisseld.

simonklaasen schreef:Ik zelf zoek een goede lens voor fotograferen op feestjes.

Daar zijn met name de 35mm 2.0 en de 50mm 1.8 of 1.4 erg geschikt voor. Hele snelle lenzen die nog enigzins (zeker de 50mm 1.8!) betaalbaar zijn ook. Verder kan een Tamron 17-50 f2.8 een goede optie zijn, maar natuurlijk is deze ruim een stop minder "snel" dan alle hiervoor genoemde lenzen.