NCN Forum

Matthijs, niet vervorming (lijnkromming) en perspectief op één hoop gooien

EdvandeZilver schreef:Matthijs, niet vervorming (lijnkromming) en perspectief op één hoop gooien

Hoe bedoel je precies? Als je bomen horizontaal staan, moet dat in de foto (naar mijn mening) ook zo zijn.

Perspectief geeft dat soort zaken. Maar het is geen lensfout. Als je het objectief horizontaal houdt, dan blijven ze in principe ook recht staan. Als de buitenste dan nog scheef staan, dan heb je wellicht vertekening, wat wel een lensfout is. Maar ook meestal eenvoudig te corrigeren indien nodig voor het onderwerp,

Janvis schreef:Whaaaaat 120 euro???????? dan ben ik nog duur uit dus, heb er 250 voor betaald, en kom er net achter dat de mijne niet manueel te focussen is Blijken twee versies te zijn van de F4-5.6 De één heeft een schakelaartje op de lens om tussen manueel en AF te kunnen schakelen maar heb dat in mijn enthousiasme nooit door gehad.

Dat schakelaartje zit er bij mij ook niet op maar kan gewoon handmatig scherpstellen hoor. En idd, de prijs was laag, vandaar dat ik deze lens gekocht heb, kon hem niet laten staan voor dat geld.

Hallo,
Sinds ruim 2 jaar gebruik ik ook een extreme groothoek. Nu weet ik dat dit niet voor iedereen is. Voor sommige mensen is het een tijdelijke gimmick, voor anderen is het helemaal niets, maar ik vind het fantastisch. Zelf gebruik ik een Sigma 8-16 en ik heb hier erg veel plezier van.

Wat vind ik zo leuk aan een dergelijke extreme groothoek. Juist het vervreemdend effect vind ik heel leuk. Het levert foto's op die duidelijk anders zijn. We ervaren de foto's met een dergelijke extreme groothoek toch 'anders' dan de werkelijkheid. Zelf vind ik dit een van de leuke aspecten van een super groothoek.

Vertekening/vervorming/misvorming.
Door zeer veel mensen worden de beelden die ik met 8 mm maak vertekend genoemd, ook binnen deze groep. Optisch gezien is de projectie van het objectief (na door LightRoom te zijn gehaald) bijna perfect. Lijnen die in werkelijkheid perfect recht zijn worden ook recht op de foto afgebeeld. Een bal in het midden van het beeld, wordt als cirkel afgebeeld, een vierkant in het midden van het beeld wordt als vierkant afgebeeld. Dit bij elkaar betekend dat de lens 'vertekenings' vrij is.
Maar over het algemeen wordt het wel vertekening genoemd.

Een vrij extreem voorbeeld hiervan is :
Deze foto is al besproken in de draad: Merkwaardig, Oost en Zuid komen bij elkaar.
De foto is van een deel van een compasroos gemaakt. De groene lijnen lopen over de Oost pijl en en Zuid pijl. In werkelijkheid lopen deze pijlen 90 graden uit elkaar. (Zie de genoemde draad voor meer foto's van die compasroos).
De groene lijnen in de foto zijn achteraf met een tekenprogramma aangebracht, verder is de foto zoals deze uit de camera komt, waarbij wel objectief correctie is toegepast, maar geen perspectief correctie. Door een aantal mensen binnen dit forum werd dit vertekening genoemd. Of werd er gezegd dat er met de foto gemanipuleerd was. Zie de draad voor de discussie daarover. De foto kwam min of meer zo uit het toestel.
De ton vormige vertekening (lijnen worden bogen aan de randen van het beeld) is wel gecorrigeeerd met Lightroom.
Hierbij ook nog een foto iets verder naar achteren genomen:


Binnen deze groep en ook buiten deze groep wordt dit toch vaak vertekening genoemd. Optisch dus geen vertekening, maar voor de ervaring wel. We zouden dit ook 'vervorming' of 'misvorming' kunnen noemen.

Natuurlijk is het ook mogelijk met een dergelijk objectief wel foto's te maken die vervormd zijn. Hieronder een 360/180 foto. Dat wil zeggen 360 graden rond (panorama) maar ook 180 graden vertikaal, dat wil zeggen de volledige omgevingsbol staat erop. Hier gepresenteerd in een rechthoek (anders past deze niet goed op je beeldscherm). In een bol geprojecteerd geeft dit weer precies de hele omgeving 'correct' weer. Wat ik wel heb gedaan is de horizon opzettelijk niet door het midden van het beeld laten lopen.

Mijn positie bij het maken van de foto was precies recht onder de lamp van de lantarenpaal. Bij een projectie op een bol vormt de horizon keurig een cirkel, maar de cirkel staat niet recht.

Wat betreft je foto van het bankje. Ik neem even aan dat het bankje ongeveer 2 meter lang is. De afstand van het bankje was dan bij de opname ongeveer 1.25 meter van bijna de voorkant van je objectief. (Halve beeld hoogte is 8 mm, brandpunstafstand is 10 mm. In werkelijkheid is de halve beeldhoogte rond een meter. De afstand is dan 10/8 * 1 meter).

Heel veel plezier met je extreme groothoek. Zelf heb ik er grote lol mee.

Ben

Vrolijke snuiter met 14mm. Vervorming valt mee toch?


Edit: sorry, had niet gezien dat dit onder "landschappen" stond.

Ik heb nog eens naar mijn lens gekeken t.a.v. de mogelijkheid tot manueel focussen, maar het kan echt niet. Het enige wat kan draaien is de zoom ring.

Dankjewel voor je uitleg trouwens Ben.

Volgende is mijn persoonlijke ervaring/mening:

Het is best wel lastig om goed te belichten met een extreme groothoek. Vaak krijg je hoge lichten mee in beeld. Je fotografeerd buiten waarmee je vrijwel altijd wel een stuk hemel meekrijgt, of je fotografeerd binnen waar je vaak wel een raam of een andere lichte partij in meekrijgt. In het begin had ik er wel last van dat de hoge lichten nog wel eens uitgebeten waren, terwijl over het algemeen de foto 'goed' belicht was. Dus wat aan het experimenteren geslagen. Met verschillende belichtingsmetingen gewerkt, met trappetje van belichtingen gewerkt. (Zelfde foto meerdere belichtingen) En ook nog met verschillende ADL instellingen gewerkt. Het volgende werkt voor mij goed.

Mijn standaard methode van werken is toch al NEF en dan lightroom. In die omgeving heb ik ook mijn verschillende experimenten beoordeeld. Een van mijn conclusies was dat als je met bracketing werkt de overbelichte foto zeer zelden beter is dan de normaal belichte foto. Soms is het onderscheid tussen de onderbelichte foto (met extra stop in lightroom) en de normaal belichte foto niet echt waarneembaar. Vaak is de onderbelihte foto beter dan de normaal belichte foto. Zeer zelden is de normaal belichte foto beter.

Conclusie: standaard 1 stop onderbelichten levert meer resultaat dan normaal belichten. In lastige situaties wil ik nog wel eens bracketen, te beginnen met de 1 stop onderbelichte. (Dus -2, -1, 0) En soms ook nog wel eens -3,-1,+1. Mijn ervaring is dat het beste resultaat vaak behaald wordt met het onderbelichten en deze in lichtroom bijwerken.

De User Mode 2 op mijn camera heb ik dan ook standaard op ADL High staan. Zodat de NEF foto 1 stop is onderbelicht. Voor de extreme groothoek gebruik ik vrijwel altijd Mode 2. Voor mijn andere lenzen gebruik ik dan Mode 1. En steeds vaker gebruik ik ook mode 2 voor mijn andere lenzen.

Nadeel is dat je voor de NEF altijd door lightroom heen moet, met een belichtingsaanpassing.
Voordeel is dat je meer ruimte hebt in de hoge lichten. En het komt maar heel zelden voor dat je meer ruis krijgt in de donkere delen van de foto. Bij ISO400 en hoger is dat niet het geval. Bij ISO100 is dat theoretisch zeker het geval, maar in de praktijk valt dat heel erg mee omdat je dan toch al veel dynamisch bereik hebt.
Een ander voordeel is dat metingen die minder naukeurig zijn toch goede resultaten opleveren. Alleen bij ISO 100 kun je met een 'perfecte' belichting wel betere resultaten krijgen, omdat je dan die extra stop aan dynamiek hebt.

Persoonlijk vind ik dit een snelle methode, waarmee ik prettig kan werken. Steeds vaker belicht ik bij hoge Iso waarden onder en corrigeer dat met Lightroom.

Zoals gezegd, mijn methode van werken. Maar misschien een idee voor een ander om ook eens te proberen.
(Alleen voor ISO invariante camera's (Nikon vaak, Canon niet).).

Vriendelijke groet,
Ben

Jan Willem, hoe bevalt hij nu na een weekje?

Hey Matthijs,

Tot dus ver bevalt ie me prima, dat de mogelijkheid tot manueel focussen ontbreekt vind ik achteraf een beetje jammer maar daar had ik bij aanschaf zelf gewoon beter op moeten letten.

In het centrum is ie scherp op alle brandpunten en diafragma's. Op 10 mm en wijd open zijn de hoeken erg soft maar vanaf F8 is het allemaal acceptabel. Vanaf 12mm en langer is ie nog weer war scherper in de hoeken.
Ik denk wel dat er betere en scherpere objectieven zijn maar voor de prijs biedt hij absoluut waar voor z'n geld.

imaginary_nl schreef:
Vrolijke snuiter met 14mm. Vervorming valt mee toch?


Edit: sorry, had niet gezien dat dit onder "landschappen" stond.

Gaaf....

Een van mijn "huis"dieren...

Het is inmiddels gelukt om manueel te focussen met de lens, de focus ring zat muurvast maar met een flinke dosis lef heb ik de focus ring los gekregen. Ik durfde op de body niet meer kracht te zetten dus heb de lens van de body gehaald en met twee handen geprobeerd om de ring te draaien. Toen ik niet meer kracht durfde te gebruiken schoot de ring in eens los, eerst schrok ik even omdat ik dacht dat ik wat stuk had gedraaid maar na uitgebreid testen bleek alles nog te werken