NCN Forum

dit is dan een willekeurige foto een van gisteren met dus alle omstandigheden goed maar mis de verfijning toch als ik vergroot of???

omdat ik opnieuw moest gaan kiezen voor een lens en daar de nodige info op allerlei revieuws en daardoor ben uitgekomen op een 80-200 ook dat een kennis van mij een canon lens heeft 70 200 met stabilisatie 2.8 en daar was ik helemaal enthousiast door geworden maar mijn budget niet toereikend is voor de 70-200 vr vandaar een tweede handse 80-200 2.8

Even aangepast naar 700p hoog.

Je kan die van jou wissen, kijkt prettiger

Thanx

Ik zie niks geks.
Waar je op doelt is de scherpte, die ligt op de verste tak.
Bij tele heb je minder scherpte diepte of je moet meer diafragmeren.
Vandaar de vraag: waarom een 80-200?

Dit zijn de beeldgegevens:

Dit probleem kom mij ook bekend voor.
Ik heb dan wel geen 80-200 f2.8 maar de 70-300vr.
Mijn fout was het dat ik hem verkeerd scherp stelde.
Aan de exif te zien stel jij scherp met matrix probeert eens de spot meting.
En zo te zien aan de sluiter tijd mag dat geen probleem zijn.
Ik moet je zeggen dat ik voor de rest er weinig van af weet. Elke hint heeft toch mee genomen.



Grt,

Aart

rendier schreef:Aan de exif te zien stel jij scherp met matrix probeert eens de spot meting.

Grt,

Aart

Ehh, lichtmeting (bv. spotmeting) is iets anders dan scherpstelling.

Idd, dit klopt niet.
Matrix en spotmeting is lichtmeting gerelateerd.

Ik snap iets niet in het hele verhaal. Waarom zou je met een 80-200 geen goede platen kunnen schieten als "beginner"? Ik denk dat het juist beter zou moeten gaan dna met een goedkope lens. Je mist VR, en je zal dus je sluitertijden wat meer in de gaten moeten houden. En helemaal opengooien ( f2.8 ) levert een klein gedeelte scherp op, zeker op 200mm, en daar moet je ook rekening mee houden (en dat wil je ook, want weinig scherptediepte is juist de kracht van veel foto's).

Hoe dan ook, mijn 100-300 is vergelijkbaar wat handelbaarheid betreft, en het viel mij vanaf het begin op hoeveel scherper mijn platen waren in vergelijking met m'n Sigma 70-300 f4-5.6D.

Dat ik uiteindelijk voor een goeie lens wilde kiezen met tele en daar uit ben gekomen waar wil je naar toe????
Weet voor mezelf ook dat ik nog niet echt toe ben aan de wat ik nu heb qua techniek voor mezelf maar wil wel weten of ik beter af zou zijn met de VR bij de 70-300 om de foto's scherper te krijgen.
Of als ik meer van de techniek beheers de juiste keuze heb gemaakt???

Tyara schreef:Of als ik meer van de techniek beheers de juiste keuze heb gemaakt???

Ik ben van mening dat je dat inderdaad gedaan hebt. De Nikon 70-300VR is een behoorlijke stap beter dan de oudere modellen, maar is optisch zeker twee klassen minder goed dan de 80-200. De techniek leer je vanzelf wel. Jammer dat er geen VR op zit, maar binnen een budget moet het ergens een compromis zijn. Ik heb dat dus ook gedaan met m'n Sigma 100-300 f4.

Tyara dat objectief is prima, je komt alleen nog al wat technische kennis te kort.

Plaats gewoon je foto's en je krijgt commentaar genoeg om er achter te komen hoe je jouw foto's kunt verbeteren.

Heb je nog meer objectieven?

oeps grote fout van mij

sorry

Heb nog een 18-200 en 28-105 2.8 tamron te leen.Maar heb npg steeds de twijfel of ik er wel goed aan heb gedaan dus was of die 70-300 VR niet beter voor mij of 18-200 VR maar zoals het hier toch wel ook duidelijk word is een groot deel techniek.
Nog een voorbeeld

Voor zover bedankt voor jullie hulp maar wil graag het net nodige blijven vragen als ik zo vrij mag zijn,
Voor zodadelijk ga ik een tukkie doen en misschien tot morgen???
Zo niet hele fijne dagen Allemaal.