NCN Forum

Volgens mij doet dit niet terzake.....
Het gaat er om wat er uit het Nikon assortiment verdwijnt.

Vind het spijtig dat de 17-35 er uit gaat.
Kwaliteit is een aantal stappen hoger als de 17-55 DX en 17-35 is FF.
Wel krijg ik steeds meer het vermoeden dat de 17-35 problemen kent met scherpstellen op DX.

70-200 in het wit vind ik een mode beslissing, niet schokkend.

80-200 moet een goede reden voor zijn, prijs/kwaliteit t.o.v. de 70-200 is heel erg goed, dus genoeg bestaansrecht.

Ik denk dat er wel iets "leuks" gaat komen ter ondersteuning tussen 70-300 en 70-200, met AF-S en VR en "N".
We zullen zien.....

Maar wat is de status van de 18-35 AF-D ? Op de site van Nikon Nederland staat hij er niet meer tussen. Maar op de wereldwijde site nog wel.

Evenals manuele lensen. Produceert Nikon die nog steeds

Het zijn barre tijden voor g-lens haters

Vind het spijtig dat de 17-35 er uit gaat.

Ik ook. Iemand ervaring daarmee op een D300?
Zit namelijk te dubben om nog een 17-35 te bemachtigen, voor op een later aan te schaffen D300.
Het gemis van het kunnen plaatsen van een filter (CPOL, ND of gradient) op een 14-24 zou mij beperken in mijn creatieve mogelijkheden.
Volgens http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... AFS17-35ED presteert de 17-35 nog steeds goed op de D3 (maar is het daarop uiteraard wel een klein bereik).

Wil je wel graag waarschuwen dat ik problemen had met een nieuwe 17-35.
In combi met mijn D200 had ik front focus probleem.
In 35mm stand op 2.8 ging AF over de zeik.

Kon hem zo inruilen voor de 14-24.
Geen filters idd, ik doe alles toch in PS.
Dijk van een lens overigens.

Pasemi schreef:Het gemis van het kunnen plaatsen van een filter (CPOL, ND of gradient) op een 14-24 zou mij beperken in mijn creatieve mogelijkheden.

ik voeg dat soort filters toe met efex pro in photoshop, je origineel is dan van betere kwaliteit dan wanneer je door filters hebt gefotografeerd en je kunt je naderhand op je gemak bedenken wat voor filter en in welke mate gewenst is

ik voeg dat soort filters toe met efex pro in photoshop

Wat als er teveel licht is, zelfs nog bij zo klein mogelijk diafragma (f/22 of f/32) en je wilt langere sluitertijden realiseren (om bijvoorbeeld beweging in beeld te brengen), kun je die beweging - van bijvoorbeeld een persoon die langsloopt - dan ook 'shoppen'?
Lijkt me niet. Met een juist ND-filter op het objectief is dat wel mogelijk.

Reflecties op glas en water kun je ook niet achteraf shoppen.
> pola.

Ik weet niet wat het effect is van een polarisatiefilter op de kleuren bij een digitale foto, maar op een analoge camera mag ik dat filter graag gebruiken. De kleuren worden wat intenser, bovendien worden ook de luchten blauwer en steken de wolken scherper af t.o.v. de blauwe lucht.
Maar ook bepaalde Cokin filters kan je echt niet met Photoshop emuleren.
Voor mij genoeg reden om zeker geen Nikon 14-24mm f/2.8 aan te schaffen.

Waarom kunnen er geen filters op de 12-24? Er zit toch gewoon 77mm filterdraad op?

(Waarheidsgetrouw) infrarood ook niet. Dat moet echt met een filter op het objectief.

Waarom kunnen er geen filters op de 12-24? Er zit toch gewoon 77mm filterdraad op?

@Mark Meisner: we hebben het hier (o.a.) over de nieuwe AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED, maar eigenlijk over objectieven die gaan verdwijnen, waaronder de optisch zeer goede 17-35.

Pasemi schreef:

Vind het spijtig dat de 17-35 er uit gaat.

Ik ook. Iemand ervaring daarmee op een D300?
Zit namelijk te dubben om nog een 17-35 te bemachtigen, voor op een later aan te schaffen D300.

Ik gebruik mijn 17-35 op de F90x, de F100, de D70s en de D200 zonder enig probleem. Vooral ingezet bij reportage- en concertfotografie. Heerlijke lens, geen enkel probleem, snel, scherp, breed inzetbaar, lichtsterk. Ik snap Mike wel dat hij heeft ingeruild, ik zou ook gek worden van een lens die niet top is. Maar ik denk dat er maar weinig objectieven zijn met dit soort problemen en ze zijn te verhelpen. Als je zo'n objectief zoekt en vindt, direct uitproberen.