Vier objectieven verdwijnen uit het aanbod....

[EelcoD7100]

Ik kwam dit net tegen......

http://www.dslr.nl/?cat=nieuws&id=992

Groetjes Eelco

[yoyo]

Ik kwam dit net tegen......
http://www.dslr.nl/?cat=nieuws&id=992
Groetjes Eelco

Ik zie de tweedehands prijs voor de AF-S 17-35/2.8D al omhoog gaan...
Op de AF-S 14-24/2.8G past geen pola...

[Patrick]

Vreemde keus hoor. Wat bezielt ze om de 80-200 uit het assortiment te halen? De 70-200 VR kost veel, veel meer en zie ik nauwelijks als alternatief. En de 70-300 VR is optisch toch een hele slok minder. Wat een gat ontstaat er zo in dit toch wel heel belangrijke bereik!

[mikemix]

Qua marketing snap ik het wel, emotioneel niet.

[Patrick]

Qua marketing snap ik het wel, emotioneel niet.

Qua marketing snap ik het niet, emotioneel word ik er niet van...

[GdP]

Vreemd.

Ze hebben het over de AF 80-200/2.8D, en de AF-S 80-200/2.8D staat in de afbeelding.

Ik blij dat ik die AF-S 80-200/2.8D al in mijn bezit heb.

[Mark Meisner]

Waarom de 17-35 eruit? Dat is de perfecte reportagelens. Bij de 14-24 kom je op een D3 echt wat mm'ers te kort. Nu kan dat wel opgelost worden door hem in cropfactor te zetten, maar dan ben je de FF voordeel weer kwijt.

Erg zonde dit

[Gino]

Wordt men grijs/witte 70-200mm VR nog exotischer/zeldzamer

Groeten, Gino

[George Fennes]

Dat is het enige voordeel Gino

Groetjes George

[Marten]

Bij dit soort beslissingen wordt naar de verkoopcijfers gekeken en een inschatting gemaakt van het toekomstig verloop hierin.
Genoemde objectieven zullen een dalende verkoop (hebben) laten zien.

Dat die 17-35 er uit gaat snap ik wel. Op FF is dat te kort voor reportagewerk. Daar is de 24-70 voor in de plaats gekomen.
En op DX formaat is er al de 17-55 voor reportagewerk.

[paparazzi]

'k Zie er niets tussen wat ik zou missen. Die 80-200 heeft geen vr, de 70-200 zou ik toch niet in 't grijs willen en de 17-35 vind ik 'n te kort bereik hebben waardoor ik toch al voor de 17-55 heb gekozen.

[Patrick]

'k Zie er niets tussen wat ik zou missen. Die 80-200 heeft geen vr, de 70-200 zou ik toch niet in 't grijs willen en de 17-35 vind ik 'n te kort bereik hebben waardoor ik toch al voor de 17-55 heb gekozen.

Vind je niet dat er iets tussen de 70-300 VR (in de 400 Euro) en de 70-200 VR (meer dan 1700 Euro) zou moeten zitten dan? Ik hoop dat er iets als een 70-200 VR f4 komt. Een goedkopere versie van de 2.8 dus, maar wel rond de 1000 Euro. Lijkt me ook wel slim van Nikon om te doen...

[GdP]

De 70-300 VR doet het goed op een DX-camera. Ik denk dat voor een FF-camera de scherpte in de hoeken aardig tegenvalt. Een goede 80-200 f/4 zou zeker een uitkomst zijn! Ik gebruik nu nog wel eens hiervoor de Ai versie.

[Eric-DH]

Canon heeft toch een 80-200 F4? Zou een mooie aanwinst zijn ja.

Op dpreview lees ik net een gerucht over een op handen zijnde 16-85mm DX VR. Kan heel goed een fake verhaal zijn, maar het zou zeker een lens zijn die ik graag wil hebben. Ik heb nooit begrepen waarom Nikon verschillende lenzen heeft die bij 18mm starten (18-55, 18-70, 18-135, 18-200), maar helaas geen lens die bij 16mm begint. Dat zou toch de 24-85 (of 24-120) voor DX kunnen zijn. Zou daar geen grote belangstelling voor zijn?

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=26169409

[Patrick]

Canon heeft toch een 80-200 F4? Zou een mooie aanwinst zijn ja.

Canon heeft een 70-200 f4, een 70-200 f4 IS (IS heet bij Nikon VR), een 70-200 f2.8 en een 70-200 f2.8 IS. De 70-200 f4 zonder IS kost iets van 600 Euro; lijkt me een hele mooie niet te zware lens. Allemaal L lenzen trouwens.