NCN Forum

Kees H schreef:Ik kwam net op 28 (RAW + JPEg Fine) tot hij vertraagde
Lexar XQD 2933 Raw en SD Lexar 2000x Jpeg

Best goed..
maar veel ?
met dezelfde kaart schiet ik met mijn (oude) D300s 20 stuks tot vertraging.
Die bestanden zijn dan wel kleiner, dat dan wel weer.

Wellicht maakt dat elke vergelijking ook tot 'appels met peren'
Het lijken me goede prestaties eerlijk gezegd, top apparaat

Dat is inderdaad geen vergelijk. Raw bestanden van de D850 liggen tussen de 50 en 70Mb. Per stuk...

En het gaat niet over weinig of veel, maar of Nikon wel erg optimistische data heeft gedeeld. Als Nikon 25 had gezegd en iedereen komt tot 23 dan had je er niemand over gehoord waarschijnlijk.

Maar als we toch appels met peren vergelijken... probeer dan voor de grap eens de D5

Na al die jaren zit het verschil grotendeels in de bestandsgrootte, nauwelijks in de snelheid

Hoi,

djunclesam schreef:Dat is inderdaad geen vergelijk. Raw bestanden van de D850 liggen tussen de 50 en 70Mb. Per stuk...
...

Vorige week op Sicilië den toerist uitgehangen...
'N poar ploatjes gemaakt... Die Nef's, vrij constant, tussen de 92 en 96 Mb per ploatje...
Uncompressed RAW, of course.
64 Gb QXD voor de Neffies en 32 Gb SD voor de Jeepeegeetjes, cam geeft 650 stuks aan.
Zit wel goed.
De buffer gebruik ik nagenoeg nooit, dus niet belangrijk voor me.

Bedankt voor de info, Ad!

Ad B schreef:Uncompressed RAW, of course.

Hoezo? Dat lijkt me juist niet logisch. Lossless compressie zou ik absoluut aanzetten.

Ik heb nog een experiment gedaan.

Camera in de M stand gezet. Korte sluitertijd genomen: 1/1600s, in een donkere omgeving. CH-stand gekozen en de ontspanknop in gedrukt. Ik kwam tot 77 opnames voordat het hakkelen begin. Dit was na ongeveer 14 seconden (nu heb ik blijkbaar niet 7 fps gehaald (??)). Door donkere omgeving en korte sluitertijd waar de beelden natuurlijk onbruikbaar.....

Ik trof onlangs een draadje van een ander forum hoe je de buffer capaciteit kon halen en zelfs vergroten.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4203818
Ik heb 't nog niet getest maar dacht ik deel m'n alvast.

Gr Wilbert

bcvthul schreef:Het gaat mij erom wat Nikon beweert.

Als Nikon een omstandigheid kan laten zien waarmee ze de bewering kunnen staven, dan is dat voldoende.**) Dat betekend het objectief gebruiken dat zo gunstig mogelijk scoort, de instellingen die zo gunstig mogelijk scoren en een memory kaart die zo gunstig mogelijk scoort. Hierbij komt er zeer waarschijnlijk een waarde uit die in realistische omstandigheden niet wordt gehaald.
De burst die dan gehaald kan worden bepaald op dat moment het getal voor de burst tot aan de vertraging. De grote van de buffer is slechts de grote van het aantal opnamen dat de buffer kan bevatten, hopelijk kan een burst veel meer foto's verwerken dan er in de buffer passen, anders zou de verwerking wel heel erg traag zijn.

Gelukkig zijn er op het internet vele sites te vinden die metingen doen over de waarden van bursts die zij kunnen produceren. Voor een realistisch beeld moet je naar deze waarden kijken. Deze sites werken soms met geluidsopnamen, zodat je zelf redelijk kunt beoordelen wat het effect van de burst en de vertraging daarna is.

Vr.Gr.
Ben

**)
Reclame heeft over het algemeen tot doel zoveel mogelijk van het product te verkopen. Dat betekend dat over het algemeen dat ze vooral positieve aspecten van een product zullen tonen. Als je verwachting is; dat leveranciers eigen producten 'eerlijk' beschrijven, dus zowel positieve als negatieve aspecten toe zullen lichten, dan is het tijd voor een stukje verwachtings-management.