Pagina 2 van 2
Geplaatst: do jan 24 2008 8:41 am
door Roelof
Maar met welk origineel vergelijk je hem?
Je vergellijkt hem hem met een AF lens, maar door de motor die Tamron in het objectief stopt, moet je hem eigenlijk vergelijken met een AF-S lens. Alleen heeft Nikon deze lens alleen maar met AF-S en VR. Dus de Tamron zit er wat tussenin.
Geplaatst: do jan 24 2008 8:47 am
door marx
Het zal je nog verbazen, zelf heb ik de tamron 70-300 F4-5.6 gehad op mijn canon en geloof het of niet. het was best een hele aardige lens voor 129,- euro nieuw.
Langzame AF, maar wel met macro 1:2 en optisch onder goed licht heel erg aardig. Eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat bij slecht licht het een waardeloze lens was, maar goed.
Kijk eens verder naar tamron, bijvoorbeeld de 17-50 f2.8 of de 28-75 f2.8... beiden toplenzen zelfs beter bevonden dan de nikkors of canons in dat gebied.
Nog een vorbeeld de tamron 90mm komt steeds weer als een van de beste lenzen uit de bus, simpelweg omdat de 100mm van canon en de 105mm van nikon vele malen duurder zijn, en de kwaliteit niet vele malen beter is.
een 17-55 van nikon kost je 1400 euro, de tamron 379,- zie jij het verschil in een gewone foto
Ik niet... is de nikkor dan ook 3,5 keer zo goed?
Geplaatst: do jan 24 2008 9:29 am
door Tammo Schut
Mooie foto's hierboven, vooral die van Alfredo
Tammo
Geplaatst: do jan 24 2008 11:34 am
door alfredo
zeer bedankt Tammo!
Geplaatst: do jan 24 2008 9:34 pm
door selcuk
Bedankt Tammo,ook van mij!
Geplaatst: do jan 24 2008 9:49 pm
door SwederD70
dus zo duur hoeft een goede lens niet te zijn.. dus hoe bedoel je ED was niet goed?
Objectieven met ED-elementen zijn sowiezo duurder als zonder...en beter.
Daarom was de 70-300 G versie ook zo spotgoedkoop die had geen ED, de D versie wel...en was dus ook gelijk enkele honderden euro's duurder....maar wel beter!
Geplaatst: vr jan 25 2008 2:28 am
door Patrick
SwederD70 schreef:dus zo duur hoeft een goede lens niet te zijn.. dus hoe bedoel je ED was niet goed?
Objectieven met ED-elementen zijn sowiezo duurder als zonder...en beter.
Daarom was de 70-300 G versie ook zo spotgoedkoop die had geen ED, de D versie wel...en was dus ook gelijk enkele honderden euro's duurder....maar wel beter!
Ze zijn allebei niet geweldig hoor. Ik heb in het verleden expres voor de Sigma APO versie gekozen, puur omdat die volgens de diverse testrapporten optisch gewoon veel beter is. Mechanisch is de Nikon 70-300 ED trouwens wel weer een stuk beter dan de Sigma 70-300 APO.
Nu ik de Sigma 100-300 f4 heb wil ik nooit meer terug; dat is een andere klasse (en prijs, en gewicht!).