NCN Forum

Foto's zijn gemaakt bij 17 mm en van f/2.8 t/m f/11

De eerste foto komt wat soft over. De overige zijn prima. Lager dan f/5.6 zal ik dit objectief nooit gebruiken, want dat past niet in mijn manier van fotograferen. Ik heb altijd liefer meer dan weinig dieptescherpte.

1


2


3


4


5


Alleen de helderheid is aangepast, voor de rest zijn ze niet bewerkt.

De boom links is op de eerste foto wel erg soft.
Maar het is toch altijd zo dat objectieven bij een groot diafragma softer zijn, vooral in de hoeken? Of meestal?

ArendOosterlee schreef:De boom links is op de eerste foto wel erg soft.
Maar het is toch altijd zo dat objectieven bij een groot diafragma softer zijn, vooral in de hoeken? Of meestal?

Ik denk dat hij ook net even buiten de dieptescherpte viel.

De 17-35 f/2.8 is een top objectief. Je zou verwachten dat hij toch wat minder soft zou zijn bij volle opening.

Het probleem zit bij deze combinatie in de vignetering. En die valt reuze mee. Bij f/4 is die al bijna helemaal verdwenen.

Qua scherpte en vignettering lijkt mij de conclusie gerechtvaardigd dat de 17-35 het goed doet op FX. Bij volle opening valt het mij nog mee.
Kleuren zien er ook goed uit.
Wat de vertekening betreft is beoordeling aan de hand van deze opnamen niet goed mogelijk.
Bedankt voor de test Gerrit.

Ik denk dat de kussenvormige vertekening niet anders zal zijn dan al bekend is van dit objectief op die 17 mm stand.

Verder zie je bij die garage deuren de boel nog recht staan, maar helemaal rechts staat de boel helemaal scheef. Een reden voor mij om dit objectief niet te gebruiken bij dit soort toepassingen. Gewoon het nadeel van dit soort extreme groothoeken.

Alleen met de camera exact waterpas kan je dit voorkomen.

Marten schreef:Wat de vertekening betreft is beoordeling aan de hand van deze opnamen niet goed mogelijk.

Heren heren; willen jullie in dit onderwerp s.v.p. niet de begrippen vervorming (objectief) en vertekening (perspectief) door elkaar halen

Ik vind dit wel een interessant topic. Zeker nu, met de komst van digitale FF, vraag ik me geregeld af of het de moeite loont om te investeren in oude topobjectieven, want stel dat ik ooit een digitale FF koop...

Ik zie dat de vignettering in linkerbovenhoek veel sterker is dan rechts. Komt dit door de stand van de zon (die zo te zien rechts van de fotograaf staat)?

En in hoeverre zijn de zwakke kanten van deze objectieven in feite de zwakke kanten van de gebruikte sensor? Of zie ik dat verkeerd? (Ben niet zo'n techneut...)

Skippy schreef:

Marten schreef:Wat de vertekening betreft is beoordeling aan de hand van deze opnamen niet goed mogelijk.

Heren heren; willen jullie in dit onderwerp s.v.p. niet de begrippen vervorming (objectief) en vertekening (perspectief) door elkaar halen

Voor mij zijn dat twee heel verschillende vormen van vertekening.

Ik meen dat ik dat in de laatste foto heb rechtgezet.

H.M. schreef:Ik vind dit wel een interessant topic. Zeker nu, met de komst van digitale FF, vraag ik me geregeld af of het de moeite loont om te investeren in oude topobjectieven, want stel dat ik ooit een digitale FF koop...

Ik zie dat de vignettering in linkerbovenhoek veel sterker is dan rechts. Komt dit door de stand van de zon (die zo te zien rechts van de fotograaf staat)?

En in hoeverre zijn de zwakke kanten van deze objectieven in feite de zwakke kanten van de gebruikte sensor? Of zie ik dat verkeerd? (Ben niet zo'n techneut...)

Het verloop van het blauw in de lucht komt door de stand van de zon. Daardoor lijkt de vignetering rechts iets groter. Maar ik denk dat het gelijk is.

De gedachte was dat door het filter voor de sensor ernstige vignetering zou optreden bij ultra groothoekobjectieven van de oude generatie.
En dat hierom de huidige ultra groothoekobjectieven anders zouden zijn ontworpen.

Met het bovenstaande meen ik voldoende aangetoond te hebben dat dit voor de AF-S 17-35mm f/2.8 best meevalt.

Skippy schreef:Heren heren; willen jullie in dit onderwerp s.v.p. niet de begrippen vervorming (objectief) en vertekening (perspectief) door elkaar halen

Ik heb het nog steeds over ton- en kussenvormige vertekening van het objectief.

Vertekening

Dat is duidelijk. Dank voor de snelle reactie.

Marten schreef:

Skippy schreef:Heren heren; willen jullie in dit onderwerp s.v.p. niet de begrippen vervorming (objectief) en vertekening (perspectief) door elkaar halen

Ik heb het nog steeds over ton- en kussenvormige vertekening van het objectief.

Vertekening

Ik ben geloof ik aan weekend toe, ik geloof dat mijn blik vervormd of is het nou vertekend is

Marten schreef:

Skippy schreef:Heren heren; willen jullie in dit onderwerp s.v.p. niet de begrippen vervorming (objectief) en vertekening (perspectief) door elkaar halen

Ik heb het nog steeds over ton- en kussenvormige vertekening van het objectief.

Vertekening

Ik verwacht dat daar geen verschil in zal zitten. Of je nu met de D3 (FX) of een analoge kleinbeeldcamera werkt, dit soort vertekening wordt zuiver bepaald door de optische eigenschappen van het objectief. En in beide gevallen wordt er gebruik gemaakt van dezelfde optische projectie van het beeld verkregen door dit objectief.

Volgens mij dus geen verschil!

Skippy schreef:[..Ik ben geloof ik aan weekend toe, ik geloof dat mijn blik vervormd of is het nou vertekend is

Goed weekend vast.