NCN Forum

Léon Obers schreef:Ik zie daar Gb/sec staan wat nauwelijks interessant is om daar meer dure hogere frequentie geheugen voor neer te tellen (denk aan 1866 Mhz, 2133 Mhz en 2400 Mhz geheugenmodules). Kunnen mensen met ervaring daar meer over vertellen of het wel of niet de moeite waard is? Wat heeft het praktisch voor effect op een complexe bewerking in Photoshop of Nikon Capture NX2?

Voor complexe fotobewerkingen heeft het weinig toegevoegde waarde.
Daar blijft nog altijd de CPU de bottleneck.

Je kan die paar tienjes beter in een grotere SSD oid steken.

Net zoals je niet te veel geld in een videokaart hoeft te steken. Een GTX650 met 1GB geheugen van 100 euro, is net zo snel als een GTX680 die dik 4x zo duur is.

remoss schreef:Leon, wellicht is het interessant om rekening te houden met de grootte van de modules.

Het is me bekend dat afhankelijk van de koeler, je Low Profile geheugen nodig hebt (bij de meeste koelers het geval) i.v.m. montageproblemen met de hogere "koelvinnen" versies.

yzf1kr schreef: Je kan die paar tienjes beter in een grotere SSD oid steken.

Er komen twee SSD's in van ieder 120 GB elk, waarvan één SSD een PCIe versie is (bespaart je meteen een Sata 600 poort die je voor een andere HDD kunt gebruiken) met intern op de kaart een RAID opstelling (feitelijk dubbel 120Gb), om de snelheid voor cache / swap en batchverwerkingen van bestanden op te voeren.

CaptainHook schreef: Je haalt meer winst door ook de software configuratie te optimaliseren. Dus vooral letten op b.v. AV-software die niet al te belastend is, alle onnodige device drivers en onnodige software uit de startup te halen en alleen die zaken te (laten) laden die je echt nodig hebt. Zaken als indexing, allerlei background tasks, dat soort dingen, daar bereik je meer mee.

Dat uitschakelen van allerlei onnodige toeters en bellen software bij opstarten van een PC deed ik toch al jaren.

Wat is een GrakA?

Wat betreft het geheugen, heeft het nog zin om inplaats van 16GB daar 32 GB in te stoppen? Lijkt me wat overkill.
(Captain Hook gebruikt 24GB). Ik kan er voorlopig twee bankjes van 8 GB inzetten, later nog eens twee erbij als het niet genoeg blijkt.

GraKa = Grafische Kaart.

ehh, ik heb er zelf 12GB aan RAM inzitten (2GB DDR3 modules, 6 stuks). Heb wel eens zitten twijfelen om te upgraden naar 24GB (6 stuks van 4GB, is bij mijn motherboard het maximum).
Maar alleen PTGui Pro en CS6 hebben daar wat aan. En tot nu toe komt het zelden voor dat ik tegen dat maximum aanzit.

OK, bedankt zover voor de input.

Léon Obers schreef: Er komen twee SSD's in van ieder 120 GB elk, waarvan één SSD een PCIe versie is (bespaart je meteen een Sata 600 poort die je voor een andere HDD kunt gebruiken) met intern op de kaart een RAID opstelling (feitelijk dubbel 120Gb), om de snelheid voor cache / swap en batchverwerkingen van bestanden op te voeren.

Een beetje zinloos, RAID gebruik je om je maximum doorvoer te maximaliseren. Een SSD van de laatste generatie haalt al het maximum haalbare. Daarnaast is de mSata poort maar Sata300.

Je kan beter je OS, programma's en swapfiles op een 128GB (of beter 256GB) Sata600 zetten.
En dan daarnaast een 128GB mSata schijfje gebruiken icm met Intel SRT om je HDD's te cachen.
Die HDD's kan je dan wel weer in RAID zetten.

Maar je zal merken dat in praktijk je CPU, en niet de hardeschijf de vertragende factor is.

yzf1kr schreef: Een beetje zinloos, RAID gebruik je om je maximum doorvoer te maximaliseren. Een SSD van de laatste generatie haalt al het maximum haalbare. Daarnaast is de mSata poort maar Sata300.

Het gaat niet om een Sata poort, maar om een PCIe poort. Poort die gebruikt wordt voor uitbreidingskaarten.
Die zit volgens gegevens op fora niet vast aan die 600Mb/sec theoretische doorvoer.
Mag jij vertellen welke normale SSD tot overdrachtsnelheden komt van 758MB/s lezen en 743MB/s schrijven? Praktisch gezien houdt je met die speciale PCIe SSD ongeveer een dubbele snelheid over ten opzichte van een normale 600 MB SATA SSD. (Die komen praktisch gezien in tests op circa de helft van die snelheid, in ieder geval voor het schrijven).

http://www.mac4us.nl/product_info.php?products_id=713" onclick="window.open(this.href);return false;
http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDPHW2R120/" onclick="window.open(this.href);return false;
Met Intel Ivy Bridge processoren:
Sustained Ivy Bridge
Reads (up to)
761MB/s
Sustained Ivy Bridge
Writes (up to)
761MB/s

Test, van de kaart in samenwerking met Photoshop 6, wel in een MAC, maar het lijkt me dat het onder Windows (8) weinig anders zal zijn. De 120 Gb versie zal beslist wat trager zitten in zijn snelheid dan de 480Gb versie, maar dat doen gewone 120GB SSD's ook ten opzichte van grotere capaciteiten SSD's. Het verschil zal ongeveer hetzelfde zijn. http://macperformanceguide.com/Reviews- ... dHuge.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Test elders (op een Mac), van wat er praktisch aan gemeten waarden overblijft:


Gebruikers elders zijn zonder uitzondering er allemaal tevreden over: http://reviews.macsales.com/9063/16503/ ... eviews.htm" onclick="window.open(this.href);return false;


Nou ja, ik moet het nog allemaal zien wat het gaat doen in de PC die wordt samengesteld. Maar ik vond het de moeite waard van het proberen. Ik denk niet dat er op dit moment een sneller alternatief is wat nog redelijk betaalbaar is.

Getest op een Windows systeem (Windows 7) kwam men nog wat sneller uit: http://www.thinkcomputers.org/owc-mercu ... -review/7/" onclick="window.open(this.href);return false;
"In ATTO we saw scores of 809 MB/s read and 801 MB/s write! That is very impressive and the Accelsior is one of the fastest drives of all time that we have tested."

Moderne SSD’s doen al bijna 500MB/s, dus die 750MB/s zijn niet zo bijzonder. In praktijk zal je er trouwens niet veel van merken, omdat de toegangstijden veel belangrijker zijn als doorvoersnelheid.

Als je die review van die kaart leest dan zie je dat ze hem in een oude Mac Pro, met slechts 20GB intern geduwd hebben, en hem geforceerd een enorme swapfile hebben laten maken. Ze hebben dus al enorm hun best moeten doen om de kaart er zo goed uit te laten komen, want beide zaken komen praktijk zelden of nooit voor. Je ziet ook dat het snelheidsverschil bij de medium test nog maar marginaal is, de small test doen ze niet eens.

Hier nog een test over de zin en onzin van zo’n kaart: http://tweakers.net/reviews/2412/2/shoo ... -3-x2.html" onclick="window.open(this.href);return false; Kijk dan vooral ook eens naar de random read en writes, want dat is waar het in de echte wereld om draait.

De prestaties van de betaalbare versie (ca €250) zijn ook niet echt bijzonder tegenover een normale SSD. http://tbreak.com/tech/2012/02/ocz-revo ... -review/4/" onclick="window.open(this.href);return false; Deze benchmark is afgezet tegen een oude Kingston Hyper X, een moderne OCZ Vertex 4 is 2x zo snel, dus dan is het verschil weg.


En als je dan kijkt naar de kosten, dan kan je je geld veel beter besteden. Voor het extra geld van zo’n PCIe kaart kost, zet je een X79 moederbord met 64GB geheugen in je PC, dan heb je geen swapfile meer nodig en lach je om zo’n benchmark.

yzf1kr schreef: Hier nog een test over de zin en onzin van zo’n kaart: http://tweakers.net/reviews/2412/2/shoo ... -3-x2.html" onclick="window.open(this.href);return false; Kijk dan vooral ook eens naar de random read en writes, want dat is waar het in de echte wereld om draait.

Je haalt daarbij een totaal andere PCIe SSD drive aan (test in 2011) van bovendien een ander merk (OCZ versus OWC) , dan waar ik het over heb. Die kaart waar ik het over heb (van OWC) is pas in 2012 verschenen.

yzf1kr schreef: En als je dan kijkt naar de kosten, dan kan je je geld veel beter besteden. Voor het extra geld van zo’n PCIe kaart kost, zet je een X79 moederbord met 64GB geheugen in je PC, dan heb je geen swapfile meer nodig en lach je om zo’n benchmark.

Daar hoort dan feitelijk ook een dito zwaardere i7-3960X processor bij die 3x zoveel kost. Duurder moederbord, zwaardere voeding, etc.
Praat je over aanzienlijk andere bedragen dan alleen de 64GB geheugen. Plus de nodige stroomkosten door het jaar heen als je die power meestal NIET nodig hebt maar toch redelijk veel ervan verbruikt omdat het rendement dan relatief ongunstig is.

yzf1kr schreef:Moderne SSD’s doen al bijna 500MB/s, dus die 750MB/s zijn niet zo bijzonder.

Beslist niet met wegschrijven, dat is eerder maximaal de helft.

Het gaat mij verder ook niet zozeer om een systeem swapfile, als wel dat programma's als Nikon Capture NX2 bij batchverwerking enorme hoeveelheden data wegschrijven in hun cache. En dan gaat het niet om schrijf of leesacties van 4K blokken die de prestaties onderdrukken simpel omdat het dan erg veel blokken zijn en je telkens met toegangstijden te maken hebt, maar echt om grote hoeveelheden aaneengesloten enorme grote blokken data. De cache kan de 60 GB dan gemakkelijk overstijgen heb ik zelf reeds eerder opgemerkt. De winst zit hem feitelijk ook minder in het lezen van die OWC SSD als wel in het schrijven wat juist het enige criterium is bij batchverwerking. Ik kom bij testen van gewone SSD's voor normale hoeveelheden datablokken (bij beeldbewerking meer gebruikelijk) geen enkel type tegen wat ook maar in de buurt komt van die van OWC.

De test wat het praktisch doet met programma's als Photoshop door Lloyd Chambers uitgevoerd, zeggen mij feitelijk veel meer dan zo'n Tweakers testje (van bovendien de verkeerde SSD kaart). Want alleen voor dit soort programma's (en programma's als Nikon Capture NX2) of door Captain Cook aangehaalde stitch software als bijv. PTGui, zijn dit soort oplossingen zinvol. Het zijn ook typisch dit soort programma's die aangehaald worden in de reclamefilmpjes van OWC. Daar heeft het dus kennelijk een positief effect op. Niet op 10.000 kleine thumbnails die telkens aangemaakt en weggeschreven moeten worden.

Het is het gemakkelijkste om alles maar te negeren en niets uit te proberen, dan blijf je altijd gegarandeerd achter de feiten aanlopen, dat is een ding wat zeker is. Met simpel de gebruikservaring van computergebruikers die beschikbaar is met deze SSD, die zonder uitzondering positief is, neem ik simpel de gok dat ik er net als hen ook op vooruit kan gaan. Als het niet werkt (wat ik niet verwacht), is er nog geen man overboord.

Ik zal het hier melden als het niet de verwachte winst oplevert en je net zo goed een andere SSD kunt nemen. Is een ander ook gebaat met dit "pionierswerk".

Léon Obers schreef:

yzf1kr schreef: Hier nog een test over de zin en onzin van zo’n kaart: http://tweakers.net/reviews/2412/2/shoo ... -3-x2.html" onclick="window.open(this.href);return false; Kijk dan vooral ook eens naar de random read en writes, want dat is waar het in de echte wereld om draait.

Je haalt daarbij een totaal andere PCIe SSD drive aan (test in 2011) van bovendien een ander merk (OCZ versus OWC) , dan waar ik het over heb. Die kaart waar ik het over heb (van OWC) is pas in 2012 verschenen.

Ja, en? De OCZ is nog steeds de benchmark, en ook de snellere:

" If you need the fastest burst speeds, the RevoDrive 3 X2 still holds the edge, but on the flip side the Accelsior can offer that same level of performance in other non-Windows software environments. That means for artists and other creative professionals using Mac OS 10.x, the Accelsior really is the only high-end consumer offering."

Bron: http://www.storagereview.com/owc_mercur ... ssd_review" onclick="window.open(this.href);return false;

yzf1kr schreef: En als je dan kijkt naar de kosten, dan kan je je geld veel beter besteden. Voor het extra geld van zo’n PCIe kaart kost, zet je een X79 moederbord met 64GB geheugen in je PC, dan heb je geen swapfile meer nodig en lach je om zo’n benchmark.

Daar hoort dan feitelijk ook een dito zwaardere i7-3960X processor bij die 3x zoveel kost. Duurder moederbord, zwaardere voeding, etc.
Praat je over aanzienlijk andere bedragen dan alleen de 64GB geheugen. Plus de nodige stroomkosten door het jaar heen als je die power meestal NIET nodig hebt maar toch redelijk veel ervan verbruikt omdat het rendement dan relatief ongunstig is.

Klopt, maar dan heb je wel echte performance winst.

yzf1kr schreef:Moderne SSD’s doen al bijna 500MB/s, dus die 750MB/s zijn niet zo bijzonder.

Beslist niet met wegschrijven, dat is eerder maximaal de helft.

http://www.tomshardware.com/charts/ssd- ... ,2783.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het gaat mij verder ook niet zozeer om een systeem swapfile, als wel dat programma's als Nikon Capture NX2 bij batchverwerking enorme hoeveelheden data wegschrijven in hun cache. En dan gaat het niet om schrijf of leesacties van 4K blokken die de prestaties onderdrukken simpel omdat het dan erg veel blokken zijn en je telkens met toegangstijden te maken hebt, maar echt om grote hoeveelheden aaneengesloten enorme grote blokken data. De cache kan de 60 GB dan gemakkelijk overstijgen heb ik zelf reeds eerder opgemerkt. De winst zit hem feitelijk ook minder in het lezen van die OWC SSD als wel in het schrijven wat juist het enige criterium is bij batchverwerking. Ik kom bij testen van gewone SSD's voor normale hoeveelheden datablokken (bij beeldbewerking meer gebruikelijk) geen enkel type tegen wat ook maar in de buurt komt van die van OWC.

De test wat het praktisch doet met programma's als Photoshop door Lloyd Chambers uitgevoerd, zeggen mij feitelijk veel meer dan zo'n Tweakers testje (van bovendien de verkeerde SSD kaart). Want alleen voor dit soort programma's (en programma's als Nikon Capture NX2) of door Captain Cook aangehaalde stitch software als bijv. PTGui, zijn dit soort oplossingen zinvol. Het zijn ook typisch dit soort programma's die aangehaald worden in de reclamefilmpjes van OWC. Daar heeft het dus kennelijk een positief effect op. Niet op 10.000 kleine thumbnails die telkens aangemaakt en weggeschreven moeten worden.

Ik ben het in praktijk nog zelden tegengekomen dat mijn 32GB geheugen vol liep, dan moest ik wel hele rare dingen zijn aan het doen, en enorme hoeveelheden zijn aan het stitchen.

En ik vertrouw testjes van onafhankele hardware site's als tweakers, tomshardware en storagebenchmark, meer dan een synthetische benchmark een gesponsorde fotoblogger.

Het is het gemakkelijkste om alles maar te negeren en niets uit te proberen, dan blijf je altijd gegarandeerd achter de feiten aanlopen, dat is een ding wat zeker is. Met simpel de gebruikservaring van computergebruikers die beschikbaar is met deze SSD, die zonder uitzondering positief is, neem ik simpel de gok dat ik er net als hen ook op vooruit kan gaan. Als het niet werkt (wat ik niet verwacht), is er nog geen man overboord.

Tja, wij van WC eend vinden onze producten het beste, en laten dat ook zien in de positieve reacties op onze site.
Niet opgevallen dat al deze reacties op de site van de fabrikant zelf staan?
Daarbij gaat het in 99% van de gevallen om oude Mac Pro's zonder SATA6 poorten, die op die manier weer een beetje leven ingeblazen krijgen.

Zoals ook in de aangegeven link van storage review komt dat omdat deze kaart voor de Mac de enige optie is, "en in het land der blinden is Eenoog koning".

Je zal er zeker winst behalen, maar laat je geen zand in de ogen strooien met mooie reclamepraatjes van de fabrikant.

Ik zal het hier melden als het niet de verwachte winst oplevert en je net zo goed een andere SSD kunt nemen. Is een ander ook gebaat met dit "pionierswerk".

PS. Best leuk dat zinloos met kleurtjes strooien.

yzf1kr schreef:Ik ben het in praktijk nog zelden tegengekomen dat mijn 32GB geheugen vol liep, dan moest ik wel hele rare dingen zijn aan het doen, en enorme hoeveelheden zijn aan het stitchen.

Aan enkel grote hoeveelheid intern geheugen heb ik niet zoveel als ik daarbij in batchverwerking van vele (honderden) opnamen simpelweg de weggeschreven output moet vastleggen. Het liefst zo snel mogelijk, zodat ik met het (tussen)resultaat weer verder kan om volgende stappen in batch te verwerken. Als ik op elke 15 minuten 5 minuten kan winnen, is dat 20 minuten op een uur.

yzf1kr schreef:En ik vertrouw testjes van onafhankele hardware site's als tweakers, tomshardware en storagebenchmark, meer dan een synthetische benchmark een gesponsorde fotoblogger.

Over synthetische tests gesproken. De eerder door jezelf aangehaalde link naar tweakers spreekt over haar eigen test ZELF dat het een synthetische test is.
Kijk eens bijna onderaan: http://tweakers.net/reviews/2412/2/shoo ... -3-x2.html" onclick="window.open(this.href);return false;
"Volgende pagina (Synthetische benchmarks - 3 / 7)". Wat moeten we daar dan mee versus een test van een "synthetische" maar wel op de praktijk gerichte fotoblogger?

En hoe moet ik de enorme verschillen in testresultaten nu beoordelen tussen bijv. deze door jouw aangehaalde test.
Vergelijk daarbij bijv. de Samsung 830 en Intel 520: http://www.tomshardware.com/charts/ssd- ... ,2783.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Met de resultaten van diezelfde SSD's hier: http://tweakers.net/reviews/2472/2/inte ... marks.html" onclick="window.open(this.href);return false;
waarbij de Intel bij de Tomshardware.com resultaten de helft langzamer is als Samsung, maar niet bij tweakers.net ?
Over sponsoring gesproken. Klik op de links rechts van elke regel "See all deals" en "See comparable product deals"
http://www.tomshardware.com/charts/ssd- ... ,2783.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat je link naar tomshardware.com overigens wel heeft opgeleverd is de voor mij nog onbekende Samsung SSD 840 Pro.
Iets om nader te bestuderen. Misschien reden om dan alsnog af te stappen van de PCIe SSD gezien het prijsverschil tegenover het kleinere snelheidsvoordeel.

yzf1kr schreef:Niet opgevallen dat al deze reacties op de site van de fabrikant zelf staan?

Ze staan op reviews.macsales.com wat dat dan ook moge zijn (onderdeel van macsales.com)

En wat bedoel je met kleurtjes strooien?

Hier nog wat SSD testinfo voor de zelfbouwers onder ons:
http://tweakers.net/reviews/2883/snel-s ... etest.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Was me ook al opgevallen die test.

Léon Obers schreef: Wat je link naar tomshardware.com overigens wel heeft opgeleverd is de voor mij nog onbekende Samsung SSD 840 Pro.
Iets om nader te bestuderen. Misschien reden om dan alsnog af te stappen van de PCIe SSD gezien het prijsverschil tegenover het kleinere snelheidsvoordeel.

Van de reeds eerder vernoemde en door mij bestelde PCIe SSD is de vraag kennelijk zodanig groot en het aanbod klein dat er geen inzicht was wanneer het geleverd kon worden. Mede met het oog op de verbeterde prestaties van de Samsumg 840 Pro was daarmee voor mij het kantelpunt bereikt om voor minder geld deze oplossing te nemen, en heb de bestelling afgeblazen. Dus het wordt nu de Samsumg 840 Pro (naast de Intel 520 SSD die ik al had).

Opmerking / edit:
Per ongeluk het eerdere bericht van mezelf helemaal veranderd inplaats van een quote eruit te halen.
Zal proberen het vorige bericht in zijn oorspronkelijke versie terug te plaatsen vanuit hetgeen ik nog uit de cache van mijn browser kan halen.
GELUKT.

Inmiddels de PC in elkaar (eindelijk, door allerlei andere zaken tussendoor blijven liggen). Nu aan het experimenteren met Nikon Capture NX2 met betrekking tot batchverwerking en de beste hardwarematige tweakings voor de beste efficiency met een eerste "test-installatie".

Zoals in het bericht hierboven maak ik geen gebruik van de PCIe "Mercury Accelsior" SSD, maar van de nieuwe Samsung 840 Pro SSD's.
Ik heb er maar meteen twee ingestopt. (Heb dan nog een Intel SSD over).
Verder:
- Asus moederbord P8Z77-V PRO
- Intel i7 3770K
- 16 Gb RAM
- 1 Terrabyte harde schijf erin
- Twee "bays" met deurtjes om er nog twee harde schijven in te kunnen schuiven / verwisselen.
- Blue Ray brander/speler
- interne universele USB-3 cardreader + extra USB-3 poort. (Buiten wat er verder al aan poorten zit).
- door alle uitbreidingen van extra SSD's, harde schijven e.d. heb ik er nog een extra 2-poorts 600 SATA PCIe -kaartje bijgestopt, zodat ik bij elkaar 6 stuks 600 SATA-poorten heb (naast nog 4 SATA 300 poorten).
- Windows 8 (64)
- 620 Watt voeding (is erg overbemeten met al die weinig energie gebruikende onderdelen).
- aparte grafische kaart heb ik er nog even niet ingestopt. Probeer het eerst eens met de geïntegreerde grafische processor van de Ivy Bridge.

Heb er verder nogal een stevige **Coolermaster** koeler inzitten (met één 120mm fan erop) plus nog twee extra case-fans in de PC-kast, buiten de standaard twee fans. Het zaakje is kennelijk zodanig koel, dat het wat overbemeten lijkt te zijn voor mijn toepassingen, en er best een of twee case-fans weer uitgehaald kunnen worden. Scheelt weer in het geluid. Het draait nu allemaal (continue) op de "low" snelheid. Nog niet echt de temperatuur gemeten bij zware processing, maar in idle toestand is de CPU 26-27 graden. Één 140mm case/fan uitgeschakeld, scheelt 1 graad.
Met een "automatische" overklok tweak van het moederbord (het BIOS in het moederbord zoekt dan zelf de benodigde settings uit) werd de klokfrequentie al direct zonder problemen naar een "veilige" 4,2 Megahertz gezet. Standaard is 3,5 Megahertz. (Heb daarna voorlopig maar weer alles standaard terug gezet).

Het is waarschijnlijk de bedoeling dat ik de twee Samsung SSD's in RAID-0 ga zetten voor sneller schrijven / lezen.
Nu heb ik als eerste test, Windows 8 gewoon op een C-partitie van de harde schijf gezet (nog niet op een SSD).

Test-opstelling 1:
- Nikon CaptureNX2 de cache ingesteld op de eerste Samsung SSD.
- Batchverwerking van 279 JPG/NEF bestanden met nog redelijk lange lijsten aan bewerkingsregels. De bestanden staan op de Intel SSD, die ik even via een externe SATAe dockingstation heb aangesloten.
- De output van alle bestanden op de tweede Samsung SSD.

Als onderdeel van "taakbeheer" (Control + Alt + Del), kun je bij "Broncontrole" allerlei processen bestuderen en controleren. Processorgebruik (per CPU core), geheugengebruik, schijven etc. Dat is een stuk uitgebreider tegenover vroeger Windows XP. Je kunt er nogal wat info uit distilleren waar je verbeteringen in kunt maken.
Het viel me op dat de processor verre van 100% gebruikt werd. Allerlei korte piekjes, maar door de bank genomen niet echt intensief. Wel aardig te zien dat processing echt over 4 cores verspreid wordt (in 8 processen). Dus Capture NX2 maakt kennelijk wel gebruik van de hyper-threading functie van een processor. De processor is snel genoeg, er zijn kennelijk andere zaken die meer vertragend werken, waardoor de processor niet zo hard hoeft te werken. Door de verdeling van cache, systeem, lezen van de ene SSD en wegschrijven op een andere kon je bij grafiekjes inzake "vertraging" bij de aparte schijven zien, waar het meeste oponthoud was.
Door een andere indeling van bijvoorbeeld het installeren van het Windows OS op een SSD, e.d. kun je de zaken meer naar elkaar toe tweaken.

De grootste vertraging zat kennelijk bij de (Samsung) SSD waar de output naar toe geschreven werd. Schrijven gaat ook langzamer als lezen, dus dat is wat dat betreft niet zo verwonderlijk. Het is echter helemaal niet zoveel data. Benieuwd waarom er telkens "opstoppingen" zijn.
De ingestelde cache van Nikon CaptureNX2 op de andere Samsung SSD werd nagenoeg niet gebruikt (een grafiekje wat zelden enige uitslag vertoonde). Dus veel beroep wordt er niet op gedaan. Ook niet verwonderlijk met 16Gb RAM. Dat werd relatief ook maar weinig aangesproken. Het meeste was "reserve". Nieuwe tests erna met uitgeschakelde cache kwam op dezelfde verwerkingstijd als met ingeschakelde cache. Dus die cache maakt in dit geval niks uit.

De andere vertraging die bijna net zo sterke uitslagen in de grafiekjes te zien gaf als de Samsung SSD waar de output naar toe ging, was de systeemschijf (C). Niet verwonderlijk, want dat is een gewone harddisk. Wel verwonderlijk dat een snelle SSD daarin dan toch wat meer vertraging gaf als de C-schijf zelf. De balans van de output-data die naar de SSD moet, en de "neven"-werkzaamheden van het OS zelf om de bestanden te bewerken op C geeft kennelijk dit resultaat. Met name de "pagefile.sys" op de C-schijf was toegenomen (5,7 Gb), en de "hyberfil.sys" (ruim 13 Gb), maar de hoeveelheid output op de SSD (weggeschreven JPG-bestanden in hoogste kwaliteit) is daarin slechts een schijntje.
Het lijkt me dat de Nikon software zelf niet zo efficiënt omgaat met alle hulpbronnen, maar dat is iets waar de Nikon software (helaas) om bekend staat.

Bij elkaar duurde de batchverwerking 75 minuten 10 seconden.
Aan de hand van de "vertragingen" zou het misschien zinvol kunnen zijn een SSD RAID-0 opstelling te proberen.
En de Intel SSD nog in te zetten. (Had ik me nog niet bedacht, dus een 3e SSD in de computer).
Ben benieuwd waar ik met dezelfde test aan batchverwerking dan op uitkom.
Maar de snelheid nu van de PC-onderdelen, lijkt me in dit proces van batchverwerking niet de grootste bottleneck.

Al met al had ik de verwerking sneller verwacht. Echter als ik in Capture NX2 gewoon bestanden bewerk en aan schuifjes trek van intensieve rekenprocessen als ruis-onderdrukking in hoogste kwaliteit e.d., gaat alles toch min of meer "on the fly" een stuk sneller als vroeger.

Zware machine geworden Leon, sinds ik 1 ssd waar capturenx op staat heb, is het ook heerlijk werken.
Ie7 met 16GB geheugen werkt heeeeeeeeeeeeeel plesant.

Veel plezier ermee!!

75 Minuten 10 seconden voor 279 bestanden is voor zo'n beest van een apparaat eigenlijk best lang. Toch? Dat is iets meer dan 16 seconden per bestand.