NCN Forum

FotoTuur schreef:daarnaast loof je je 1.8G, maar m'n vraag betreft de 1.4D op een FX body blijft nog staan (voor een portretopname):

1.D600-50mm/f1.4D instellen op f/2.8
2. D600-50mm/f1.8D instellen op f/2.8
3. D600-50mm/f1.8G instellen op f/2.8

Welke opname zal de grootste scherpte opleveren?

Denk dat je bij portretten vooral moet kijken naar de mooiste (on)scherpte.

FotoTuur schreef:Ja Patrick, je tikte het in 2008, de objectieven vergaan niet!

Oowww.. "onder omstandigheden is de 1.8D versie dan de 1.4D versie"?
Ahaa, de 1.8D is dus gewoon dan de 1.4 D

Oké, nou weet ik dat ook weer.



volgens mij is het meeste essentiële woord uit je verhaal weggevallen

Oeps. Inderdaad wat slordig. Ik wilde tikken dat er diverse instellingen zijn waarbij de 1.8D versie gewoon de scherpste is, in ieder geval in het centrum. Sterker nog, geen enkele andere van de genoemde 50's kom aan de scherpte in het centrum van de 50 1.8D bij f/4 (en f5.6).

Wat tests op FX op photozone.de, met bijbehorende gemeten scherpte per diafragma in het centrum, de zijkant en de hoek.

Nikkor AF 50mm f/1.4 D (FX)


Nikkor AF 50mm f/1.8 D (FX)


Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G (FX)


Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G (FX)

FotoTuur schreef:daarnaast loof je je 1.8G, maar m'n vraag betreft de 1.4D op een FX body blijft nog staan (voor een portretopname):

1.D600-50mm/f1.4D instellen op f/2.8
2. D600-50mm/f1.8D instellen op f/2.8
3. D600-50mm/f1.8G instellen op f/2.8

Welke opname zal de grootste scherpte opleveren?

Zie de grafieken...

Frank R schreef:Denk dat je bij portretten vooral moet kijken naar de mooiste (on)scherpte.

Dat kan ik beamen. Scherp genoeg zijn ze volgens mij allemaal! Het bokeh van de nieuwe 50mm f1.8G vind ik veel mooier dan dat van de D versie. En doe zijkant en hoeken zijn gewoon beduidend scherper!

Ik heb gekozen voor de 1;8G versie en heb de 1.8D versie toen ook verkocht. De 1.4G versie vond ik geen echt interessante optie, temeer daar de autofocus van die versie veel langzamer is dan de 1.4G versie.

Ha, Patrick!
Je grafiekjes, dát is nou precies wat ik zocht! Sorry ik ben niet zo'n goede Googlerd.
Puur methematisch is de 1.8D de winnaar maar als je een beetje 'uitzoomt' of bijvoorbeeld alle getallen door 10 deelt en afrond dan zijn alle 4 de lenzen toppertjes!
En dan zij het dus maar zeer minieme verschillen, betrek de info die ervoor staat, op de y-as: Good, Very Good, Excellent.
En zo zal je het in d epraktijk gaan ervaren waarschijnlijk: Allen 'very good tot excellent' op de 3 beoordeelde punten!

Maar goed, we gaan even uit van deze meetwaarden. Dan denk ik dat overall gezien de 1.4D beter uit de bus komt dan de 1.8D wat jij zegt. De 1.4G heeft bij een groter diafragma al een bepaalde waarde voor de scherpte, je kan dus met bijv.f/4 een scherpte haleb die je bij de 1.8G pas bij f/5.6 haalt. Hierbij kijk ik ook naar de waarden voor de zijkant en hoeken.
En die laatsten zijn ook van belang bij portretdoto's met een 50mm objectief op een FX, als je een persoon er helemaal op wilt of een aantal mensen beeldvullend.
(je laatse zin is overigens weer verwarrend maa als je logisch schrijft dan denk ik te weten welke G een D moet zijn).

Nog een vraagje erbij: zijn beiden "G"-objectieven per definitie snller met scherpstellen? Waar hebben we het over? 0,1s? 0,5 s?
Is het een echt merkbaar verschil?

De 1,8D is razend snel. Een stukje sneller dan de 1,8G.
Dit op een D200 en een D300s.
In tijd kan ik het je niet vertellen. Ik heb het nooit gemeten maar als je snelle dingen schiet is het net wel of geen plaatje.

Voor straatfotografie/candid zou ik de 1,8D nemen. Camera richten, focus en snap, hebbes en zoeffffff, camera weg.
Een perfect objectief voor het echte snelle werk.

De grafiekjes zijn leuk. Geven aan dat het om vier objectieven gaat die gewoon een prima scherpte geven. De G types zijn beter in de hoeken wat dat betreft.

Wat ik veel belangrijker vind zijn de overige eigenschappen. Bokeh, constrast, kleuren, etc. Dat wint de 1.8G versie wat mij betreft vrij makkelijk van de 1.8D. Daarom heb ik de D ook weggedaan toen ik de G kocht.

Wat een hoop gepraat, 12 pagina's over een lensje van iets meer dan 100 euro! Ik zou zeggen gewoon proberen. Daar kan je toch geen buil aan vallen?

Maar die 12 pagina's is over een periode van 6 jaar. Draadje is gestart in 2006. Er zijn inmiddels andere lenzen bijgekomen.

Ja Alfredo!

Zeg er wat nuttigs over, bijvoorbeeld je gebruikservaring (en/of mening) van jouw 50mm f/1.8 objectief.

Ik ben het wel met Alfredo eens.
(Ook?) mijn indruk is dat men zelf weinig uitprobeert, men leest liever op dit forum of iets goed of bruikbaar is of niet...

Als ik alleen al een recente vraag lees "waar gebruik je een 1,8/50mm-objectief voor" verbaas ik me zeer.

Ook schijnt men zelf weinig te willen ontdekken; getuige de regelmatig terugkerende vraag, gelardeerd met een breed aantal soorten te bedrijven fotografie, "wat voor lens moet ik hier nu voor gebruiken"... In andere woorden: er wordt niet eerst met het beschikbare of in bezig zijnde objectief geprobeerd de gewenste foto's te maken, waarbij mogelijkerwijs tegen beperkingen wordt aangelopen en men al doende leert. Nee, in de meest vreemde formuleringen wordt de vraag op een forum gesteld...

Vroeger (ja, ik weet het, beetje de "opa vertelt"-modus aan) had je een camera met een standaardobjectief en daar deed je zowat alles mee, totdat je geld had voor een 35mm of een 28mm en eventueel later een 135mm of een 105mm...

emdeklerk schreef:Vroeger (ja, ik weet het, beetje de "opa vertelt"-modus aan) had je een camera met een standaardobjectief en daar deed je zowat alles mee, totdat je geld had voor een 35mm of een 28mm en eventueel later een 135mm of een 105mm...

En wat zijn die albums leuk van vroeger. Mensen veel te klein (tante op een bergtop of met afgekapte hoofden (30 gasten op verjaardag in een veel te kleine woonkamer met de rookdampen). Maar wel gewoon bezig met het op de foto zetten van wat er gebeurde. En zuinig zijn want het ontwikkelen en afdrukken was duur. Soms pas na een jaar de foto's zien omdat het rolletje nog niet vol was.......

(en dit meen ik echt )

Je interpretatie dat ik zou doelen op huisvrouwenkiekjes, matige vakantiefoto's of door onkunde geamputeerde lichaamsdelen is geheel de jouwe, een interpretatie die kennelijk gestoeld is op jouw eigen ervaringen.

Geeft niets hoor, maar die interpretatie op zich zegt ook wel weer het een en ander.

Je gaat er kennelijk (nog steeds) van uit dat je ingewikkelde of uitgebreide apparatuur nodig hebt om kwalitatief hoogwaardige foto's te maken. Dat is een misvatting; met de eerder door mij genoemde spullen kon en kun je uitstekend werken, in de meest uiteenlopende disciplines.
Nogmaals: daar kon je niet alleen alles mee doen, je deed er ook alles mee.

Desnoods tantes op bergtoppen met afgesneden (pardon: "gecropt") hoofd.

emdeklerk schreef:Ik ben het wel met Alfredo eens.
(Ook?) mijn indruk is dat men zelf weinig uitprobeert, men leest liever op dit forum of iets goed of bruikbaar is of niet...

Als ik alleen al een recente vraag lees "waar gebruik je een 1,8/50mm-objectief voor" verbaas ik me zeer.

Ook schijnt men zelf weinig te willen ontdekken; getuige de regelmatig terugkerende vraag, gelardeerd met een breed aantal soorten te bedrijven fotografie, "wat voor lens moet ik hier nu voor gebruiken"... In andere woorden: er wordt niet eerst met het beschikbare of in bezig zijnde objectief geprobeerd de gewenste foto's te maken, waarbij mogelijkerwijs tegen beperkingen wordt aangelopen en men al doende leert. Nee, in de meest vreemde formuleringen wordt de vraag op een forum gesteld...

Vroeger (ja, ik weet het, beetje de "opa vertelt"-modus aan) had je een camera met een standaardobjectief en daar deed je zowat alles mee, totdat je geld had voor een 35mm of een 28mm en eventueel later een 135mm of een 105mm...

Het geberut niet vaak maar ik ben het hier toch een partij mee eens zeg.
De 3 heilige eenheid was de 28, de 50 en de 85mm. Meer tele was de uitzondering.

Maar het is tegenwoordig makkelijker als je het op een presenteerblaadje kunt krijgen. Men verwacht dat ook.
Vroeger moest je boeken kopen of naar de bibliotheek voor de kennis. Nu druk je een p[aar knopjes in en vraagt op een forum.
Alles moet snel en zo veel mogelijk in te weinig tijd. Dat is tegenwoordig gebruikelijk geworden.

Tuihanti schreef:

emdeklerk schreef: Vroeger (ja, ik weet het, beetje de "opa vertelt"-modus aan) had je een camera met een standaardobjectief en daar deed je zowat alles mee, totdat je geld had voor een 35mm of een 28mm en eventueel later een 135mm of een 105mm...

Het geberut niet vaak maar ik ben het hier toch een partij mee eens zeg.
De 3 heilige eenheid was de 28, de 50 en de 85mm. Meer tele was de uitzondering.

Het ligt eraan hoe ver vroeger is voor iemand.
In "mijn vroeger" werd naast de 50mm met name een 35mm en 135mm te worden gepropageerd.

Ik begon met een enkele standaardlens, wel direct een lichtsterk type de 50mm/1.4 Daarna eerst de tele, een 135mm waar iedereen het over had. Die kocht ik maar was eigenlijk een te grote stap vanuit 50mm. Daarna 28mm omdat ik iets meer verschil wilde hebben met 50mm dan de door veel mensen geadviseerde 35mm. Dat alles afgezet met het budget waarmee ik het als student moest doen. Maar dat bleek dus niet een prettige range in brandpunten te zijn om er lekker mee te werken. Later heb ik lenzen weer verkocht, ingeruild en andere aangeschaft.

De reeks van 28 - 50 - 135mm werd uiteindelijk de 24 - 35 - 50 - 85mm. Allen in lichtsterkte 2.0 behalve de 50mm die 1.4 was.
Tevens nog een 105mm/2.8 Micro Nikkor erbij. Een brandpuntenreeks die door de jaren heen erg goed voldeed op kleinbeeld, hoewel ik de 50mm relatief weinig gebruikte. Eerder de groothoeklijn of juist wat langer.

emdeklerk schreef:Je interpretatie dat ik zou doelen op huisvrouwenkiekjes, matige vakantiefoto's of door onkunde geamputeerde lichaamsdelen is geheel de jouwe, een interpretatie die kennelijk gestoeld is op jouw eigen ervaringen.

Geeft niets hoor, maar die interpretatie op zich zegt ook wel weer het een en ander.

Je gaat er kennelijk (nog steeds) van uit dat je ingewikkelde of uitgebreide apparatuur nodig hebt om kwalitatief hoogwaardige foto's te maken. Dat is een misvatting; met de eerder door mij genoemde spullen kon en kun je uitstekend werken, in de meest uiteenlopende disciplines.
Nogmaals: daar kon je niet alleen alles mee doen, je deed er ook alles mee.

Desnoods tantes op bergtoppen met afgesneden (pardon: "gecropt") hoofd.

Uh, ik ben het met jou eens hoor. Ik denk dat er veel te veel aandacht op de spullen gelegd wordt in plaats van het fotograferen!
En zie mijn onderschrift. Ik fotografeer het meest met de 20, 24 en 50. Zoals ik ooit met een 35, 85 en 105 deed.

Beste Frank R.,
hier leed ik aan een verkeerde interpretatie: waarvoor mijn excuses.

Maar we maken wel weer wat los...

En om even in te haken op wat Léon schreef: ik fotografeerde jaren met twee Nikon F's en een 2,8/24mm, een 2/50mm, een 3,5/55mm Micro, een 3,5/135mm en een 4,5/300mm. Had nooit het gevoel iets te missen... Voor lichtsterker had ik het geld niet, en een 85mm heeft ook nog heel lang op zich laten wachten.