yoyo schreef:
De pixeldensity is juist in het voordeel van de D300. Die heeft kleinere pixels en gebruikt ook nog eens het gunstige deel van het glas... het midden...
Alleen dat laatste (het meest gunstigste deel van het glas) is een voordeel voor DX. Juist niet de kleinere pixels. Hoe kleiner de pixels zijn, hoe meer het aankomt op de kwaliteit van de lenzen. De resolutie van een lens per vierkante cm bekeken moet in ieder geval de pixelresolutie kunnen evenaren.
Met grotere pixels (maar hetzelfde totaal aantal op een groter opnameformaat verspreid) is de pixelresolutie lager per vierkante cm, kan eveneens een lens met een lagere resolutie gebruikt worden, als die in ieder geval maar maar hoger is als de specifieke pixelresolutie.
Stel je hebt 100 pixels in de grootte van 1 cm waarbij de chip 1 meter breed is (Een school meetlat in wart-wit cm verdeling).
Een lens zelf net iets beter als die resolutie van 1 cm (laten we zeggen 8mm) zal dan afzonderlijk nog details kunnen weergeven zodanig dat de volledige resolutie van de chip wordt benut.
Heb je slechts een chip van 50 cm breed, en de pixels zijn 5 millimeter, kom je met die resolutie van 8 mm van de lens dus tekort om de volledige resolutie van de chip te benutten.
Dan gaat het er in de praktijk om, of de afname van de kwaliteit naar de hoeken toe bij FX meer of minder sterk is tegenover het voordeel van het kunnen benutten van een lagere algehele lens scherpte/resolutie.
Bijvoorbeeld een Sigma 70mm/2.8 macrolens is heel egaal van kwaliteit over het gehele beeldveld, van hoek tot hoek. Die komt op die wijze voor full frame daardoor nog op hogere waarden in kwaliteit uit door het voordeel van een grotere pixelmaat op full frame van D700 versus D300.
Ook fouten als chromatische aberratie kunnen dan meer gunstig uitpakken dan bij gebruik op DX.
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30
Die Sigmalens is zelfs beter op FX, dan de Nikkor 60mm/2.8G AF-S (met name vignettering en CA)
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 175/cat/12
Bij groothoekobjectieven waar de kwaliteit naar de hoeken toe heel snel afzakt kan de balans al wel makkelijk omslaan naar een minder gunstig kwalitatief beeld voor FX dan op DX. Je hebt dan juist nieuwe dure objectief-ontwerpen nodig, om beter of "gelijkwaardig" te kunnen presteren.
Bij de Nikon D3x waar de pixeldensiteit zo ongeveer gelijk is met die van een 10 megapixel D200 / D80, maar wel een veel groter oppervlak buiten het DX gebied wordt gebruikt, komt het aan op de kwaliteiten van de lens buiten dat DX gebied.
