NCN Forum

emdeklerk schreef:Sorry, maar ik vind niet dat de twee latere bijdragen het onderwerp versimpelen.

"Een testfoto voor een eerste bepaling en daarna corrigeren adv weergave hoge lichten. Dus niet het histogram want die zal altijd fout zijn in dit geval. / Met weergave hoge lichten weet je ook waar de clipping plaats vind: binnen of buiten je onderwerp."

Huh? Terwijl je op een vliegfeest staat met wisselend licht en rondzoemende vliegtuigen?

En hoezo "in NEF schieten en dan in Lightroom of Aperture" schoonschoffelen?

emdeklerk schreef:Beste George13,
volgens mij mis je ten enen male het punt. Een grijskaart helpt je bij de belichting, niet bij de witbalans.
.....
Met mijn methode is de belichting al zo goed mogelijk.

Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.
In de gegeven omstandigheid is de methode van George13 om de hoge lichten clipping tool te gebruiken een perfecte methode om tot goed belichte resultaten te komen. Het gaat in deze om digitale opnamen, waar je dit soort gereedschappen die daar specifiek voor bedoeld zijn, te benutten.
Dat die gereedschappen bij analoge fotografie ontbreken, maakt niet dat de methode die George13 digitaal inzet ongeldig is, integendeel zelfs.
Je geeft aan (emdeklerk) dat de door jouw gebruikte methode om de belichting te bepalen "zo goed mogelijk" is. De methode van het gebruik van de clippingtool bij digitaal is beslist "beter" in de gegeven situatie.

Contrasten tussen lucht en onderkant van een vliegtuig zijn so-wie-so groot. Wil je een evenwichtig belichte opname van zowel lucht als vliegtuig, moet je zorgen dat de de hoge lichten (in de lucht of heldere vlakken in een vliegtuig) net aan de grenzen van de clippingwaarde zitten. De meer donkere delen in het vliegtuig redden het verder wel, en kun je erna in postprocessing in een RAW-converter nog wat ophalen zodat de gehele foto perfect in zijn toonwaarden zit voor zowel vliegtuig als lucht. Of daarbij Nikon Capture NX2 als RAW-converter wordt gebruikt, of de RAW-converters van Lighroom of Aperture maakt in principe verder niks uit.

Het gebruik van een grijskaart is de uitgelezen methode om de witbalans in te stellen, als je de grijskaart maar in een lichtrichting en hoek gebruikt die "parallel" loopt / "hetzelfde is" met die van een vliegtuig in de lucht. De lichtomstandigheden buiten in open terrein (daar waar je met je camera staat) is namelijk nauwelijks anders als wat hoger in de lucht. Of je moet toevallig op een grasveld staan, waar het groen van het gras invloed kan hebben op het licht op de grijskaart "op de grond". Kantel de grijskaart (hoog vastgehouden) iets meer richting lucht en het gras heeft er al geen invloed meer op, en komt de lichtsituatie qua witbalans aardig overeen met de omstandigheden 100 meter hoger in de lucht.

Leon,

Wat weet je het weer uitstekend te verwoorden, to-the-point, met de juiste toonzetting, en iedereen in zijn waarde latend !

Ik lees je bijdragen altijd met veel interesse.

mvg
Roel

Weet je wat het probleem vaak is met schieten in de M modes.
Je bent met snelle dingen vaak net te laat. Dus dan zou ik ook aanraden om in A of S te schieten. Nou schiet ik vaak in A maar afgelopen vakantie veel in M geschoten omdat het toch allemaal niet snel hoeft te gaan. Het is vakantie

Daarbij komt het ook voor dat je met bepaalde omstandigheden last hebt van de atmosfeer. Dat zie je aan de foto's van TS. Niks om druk om te maken. Het is nu eenmaal zo.
Je kan het eventueel weg krijgen met de daarvoor bestemde bewerking programma's. Maar daar ben ik geen ster in.

Verder zou ik er vooral niet gefrustreerd van raken. Dat is vaak de medicijn om van een hobby af te stappen. Gewoon lekker doorgaan en kijken wat je eventueel anders kan doen aan instellingen.

Daniël schreef:Weet je wat het probleem vaak is met schieten in de M modes.
Je bent met snelle dingen vaak net te laat. Dus dan zou ik ook aanraden om in A of S te schieten. Nou schiet ik vaak in A maar afgelopen vakantie veel in M geschoten omdat het toch allemaal niet snel hoeft te gaan. Het is vakantie

Het schieten in de M-mode heeft geen toegevoegde waarde bij gewoon fotograferen. Zowel de M-, de S- en de A_stand moeten dezelfde waardes geven.
De meerwaarde van de M-stand in bepaalde situaties zoals een vliegtuigshow,marathon,autoraces enz. is dat bij een niet veranderend standpunt en lichtomstandigheden je dezelfde belichting hebt.
In genoemde situaties kan de belichtingswaarde in A of S beinvloed worden door toevallige velden in het onderwerp of je zit net buiten het onderwerp(vliegtuig/lucht,witte boot/donker water).
In de M-stand blijven de instellingen dezelfde.
Ik zie ook veel foto's die wel op A of S worden gemaakt en heel erg mooi zijn. Zijn er net een paar voorbij gekomen. Het is een keuze van de fotograaf. Mede afhankelijk wat hij kan en heeft.
George

Sorry, maar ik geloof nog toch echt dat ik slechts heb aangegeven dat je door het fotograferen van vliegtuigen tegen een heldere lucht als een heel stuk opschiet als je eerst je correcte (of zo correct mogelijke) belichting bepaalt en dan fotografeert in M.
Ik zal niemand het recht ontzeggen later digitaal te corrigeren, maar mijn insteek was slechts dat je daar tijdens het fotograferen weinig of geen tijd voor hebt.
Blijven steken in analoge fotografie? Zal best. Jammer dan.
Helaas constateer ik dan wel veel onbegrip van diegenen die zo vooruitstrevend digitaal fotograferen.
Mag ik in dat verband voorzichtig wijzen op de reactie van Daniël, die kennelijk meent dat in M fotograferen invloed heeft op de snelheid van werken? Let wel: ik had en heb het nu alleen over het fotograferen van vliegtuigen in M met een vooraf bepaalde belichting.

En beste Léon: alles geheel tot je dienst, maar je gehele tweede alinea gaat over nabewerken. Ik heb en had het alleen maar over de mogelijkheid tijdens het fotograferen een zo goed mogelijke belichting te krijgen: van de vliegtuigen. "Een evenwichtige belichting van vliegtuig EN lucht" is en was niet wat ik bedoelde.
Het correcte gebruik van de grijskaart is, zoals ik het voel, een stapje verder dan waar het hier over ging.

Voorts mijn dank aan Bob42 voor zijn reactie. Ik had en heb niet zozeer de behoefte verder op alles te reageren.
Het is immers niet zo heel lang geleden dat ik juist terecht werd gewezen "dat een grijskaart voor digitale fotografie alleen maar voor de witbalans gebruikt kan worden" - of woorden van gelijke strekking. Ik heb niet de moeite genomen een en ander verder op te zoeken. Dat doen de rijpe digitalo's maar voor de vraagstellers.

emdeklerk

Sorry, maar ik geloof nog toch echt dat ik slechts heb aangegeven dat je door het fotograferen van vliegtuigen tegen een heldere lucht als een heel stuk opschiet als je eerst je correcte (of zo correct mogelijke) belichting bepaalt en dan fotografeert in M.
Ik zal niemand het recht ontzeggen later digitaal te corrigeren, maar mijn insteek was slechts dat je daar tijdens het fotograferen weinig of geen tijd voor hebt.

Het uitgangspunt is met welke belichting ga je beginnen te werken. De een met een grijskaart, de ander met gras, klikobak, straatsteen, hand. Wat maakt dat uit.Je begint ergens mee en het waarmee heb je verwerkt in je hoofd of in je ervaring. Maar mbv van schermpje heb ik wel controlemogelijkheden, en die gaat niemand mij ontzeggen.
Maar we zijn het er wel met elkaar eens dat een vaste belichting in dit soort situatie een pre is.
En voor de rest, ik ben de persoon waar je je pijlen op moet richten.
George

emdeklerk schreef: En beste Léon: alles geheel tot je dienst, maar je gehele tweede alinea gaat over nabewerken.

Heb je de tweede alinea niet goed gelezen of niet begrepen. Ik heb het duidelijk over de clippingwaarde van hoge lichten. Dat is om te beginnen vooral een kwestie van de juiste belichting tijdens de fotografie. Daar start je mee.
Daarbij gebruik je de clippingtool van de camera om de meest optimale belichting te bepalen.
Op die wijze heb je het dynamische bereik van de camera optimaal ingesteld om data van licht naar donker vast te leggen.
Achteraf bepaal je pas hoe die vastgelegde data wordt omgerekend om tot de juiste balans in toonwaarden te komen.

Overigens, kun je wel degelijk ook de histogramtool gebruiken voor een juiste belichting, maar het vergt van een gebruiker wel wat meer inzicht en ervaring in het interpreteren van het histogram om de juiste conclusies daaruit te destilleren qua belichting in dergelijke situaties. Bij grote heldere vlakken (lucht) ligt het zwaartepunt van het histogram vrij sterk naar rechts, wat verwarring schept en vergissingen snel zijn gemaakt. Vandaar het gebruik van de clippingtool. Die eenvoudiger en sneller informatie geeft waar de grens qua belichting ligt voor de hoge lichten.
Uitleg zwaartepunten histogram: http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... grams1.htm" onclick="window.open(this.href)return false;

Natuurlijk moeten de waardes hetzelfde zijn als je schiet in welke stand dan ook.

Ik geef alleen maar aan dat M soms wat langzaam is om te schieten. Zeker met de G objectieven. Kan me herinneren dat de objectieven met diafragma ring het allemaal sneller ging. Wat ik alleen niet snap is dat digitale camera's de F waarde dan niet meer afleesbaar is Maar dat is iets anders.

Ik gaf alleen een tip. De TS mag zelf beslissen wat die wilt doen.

Ik vind dit eigenlijk best een leuk topic, lekker technisch en soms raak ik de weg volledig kwijt. Ik was zaterdag ook met wat fotovrienden in Ede, waar onder andere een fotograaf bij was die bijna alle airshows in europa bezoekt en van hem de tip gekregen, niet al te moeilijk denken. Camera in de "S" stand en op 1/250 zetten (als je draaiende propellors wilt hebben anders sneller) richten en klikken maar. De belichting verder aansturen met de ISO waarde en eventueel iets onderbelichten (-.3 tot -1.0). Ik had nog nooit aan luchtvaartfotografie gedaan (op een of twee keer een tripje na dan naar een van de spotterplaatsen rond schiphol) en dacht, dit gaat niks worden, maar dankzij de simpele tips zijn de resultaten niet onaardig, ik durf zelfs "aardig goed" te zeggen. Bekijk hier de resultaten maar.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... ers#p38486

Gekke is wel dat de foto's op mijn mac schermen (Macbook en Imac) er perfect uitzien en op het scherm op mijn werk (gewoon een envoudig ongecalibreerd "werk" scherm) het lijkt of ze teveel verscherpt zijn. Als iemand hier een verklaring voor heeft dan hoor ik dit graag.

flippie17 schreef:De belichting verder aansturen met de ISO waarde en eventueel iets onderbelichten (-.3 tot -1.0).
.....
Bekijk hier de resultaten maar.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... ers#p38486

Onderbelichten zou me zeer verbazen, dan zouden foto's in de lucht juist nog grauwer worden.
Ik denk een "slip of the" toetsenbord (tongue), en dat je het net andersom bedoelt; overbelichten.
Van de 7 foto's die je laat zien via die link zijn er 5 met een +1 correctie (een + waarde is overbelichten).

flippie17 schreef: Gekke is wel dat de foto's op mijn mac schermen (Macbook en Imac) er perfect uitzien en op het scherm op mijn werk (gewoon een envoudig ongecalibreerd "werk" scherm) het lijkt of ze teveel verscherpt zijn. Als iemand hier een verklaring voor heeft dan hoor ik dit graag.

Misschien verkeerde browser die plaatsjes niet netjes terugschaalt. Hier op mijn notebook met Firefox niks aan de hand.
Daar is in een ander draadje al eens eerder uitvoerig over geschreven. Zou je even kunnen opzoeken.

Léon Obers schreef:

flippie17 schreef:De belichting verder aansturen met de ISO waarde en eventueel iets onderbelichten (-.3 tot -1.0).
.....
Bekijk hier de resultaten maar.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... ers#p38486

Onderbelichten zou me zeer verbazen, dan zouden foto's in de lucht juist nog grauwer worden.
Ik denk een "slip of the" toetsenbord (tongue), en dat je het net andersom bedoelt; overbelichten.
Van de 7 foto's die je laat zien via die link zijn er 5 met een +1 correctie (een + waarde is overbelichten).

Je hebt helemaal gelijk Leon, was even in de war met een andere situatie.

Na wat softwarematige bewerking toch nog wat kunnen redden, het is nog verre van wat ik voor ogen heb, maar door alle hints en tips die jullie gegeven hebben is er toch nog wat hoop voor de toekomst.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

Ik geloof niet dat het al gepasseerd is. Je hebt een D60 en je ISO staat op 400. Weet niet hoe de D60 daarmee omgaat.
Ik heb afgelopen weekend snelle bootjes gefotografeerd met mijn D80, ISO 400. Ik ben er niet blij mee. En zeker niet als je nog gaat vergroten.
Ruisonderdrukking gaat ten koste van je scherpte en met dit soort fotos heb je dat wel nodig.
Ook het te veel ophalen van de donkere partijen gaat op een gegeven moment ruis veroorzaken.

George

Heb niet het hele topic doorgelezen maar ik ben afgelopen zaterdag ook op de heide geweest.
Ondanks dat het over het algemeen goed weer was, was het tijdens de show regelmatig somber weer.
Er waren momenten bij dat we in de schaduw stonden maar het voor ons helder was, op die momenten sta je gewoon met tegenlicht te platen.
Bij bewolkt weer en donkere kisten kan je het beste iets overbelichten ikzelf ga nooit verder dan 2/3 stop als het dan niet lukt dan maar geen foto.
De belichting stel ik in op centrum gewogen gemiddelde en de autofocus op C.

Bij helikopters kies ik voor sluitertijdvoorkeuze max 1\250s en stel je de ISO waarde dusdanig in dat je diafragma rond de 8.0 uitkomt.
Groot nadeel van Nikon is dat veel toestellen een minimumwaarde van 200 ISO hebben gelukkig is dat met de D7000 verholpen.
Bij snelle toestellen kan je sluitertijd lekker omhoog al werk ik zelf met diafragmavoorkeze 8.0 omdat objectieven hier vaak het scherpste zijn.
Staar je niet blind op foto's die met kostbare apparatuur genomen zijn , alle waar naar zijn geld in dit geval.
Je 55-200mm objectief zou je op termijn kunnen vervangen voor een 70-300mm om wat meer telebereik te krijgen.

Maak niet de fout door maar raak te schieten, veel fotografen hebben er al tien geschoten voor ik mijn eerste opname maak.
Volg het toestel in de zoeker totdat hij het dichtste bij is of totdat de compositie naar tevredenheid is.
Bewust fotograferen geeft veel betere resultaten, helikopters in een serie van 3 stuks nemen om daarna mooiste stand van de rotorbladen uit te zoeken.

In de ochtenduren had ik bij het fotograferen van de parachutisten een probleem om ze scherp te krijgen tijdens hun afsprong had ik hogere sluitertijden nodig.
Bij die hogere sluitertijden staan de propellers stil ik heb dit wat kunnen verdoezelen door ze wat van opzij te fotograferen. ( zie topic sprong in het diepe. ).
Een heel verhaal maar ik hoop dat je er wat mee kan.

Pienie schreef:al werk ik zelf met diafragmavoorkeze 8.0 omdat objectieven hier vaak het scherpste zijn.

Het is ook afhankelijk welke lens je gebruikt. In dit soort gevallen heb je het onderwerp in het centrum. Een mindere hoekscherpte merk je niet, dan kun je best wat grotere openingen gebruiken. Op die wijze kun je bij somber weer een lagere ISO inzetten.