NCN Forum

Simpelweg omdat de foto met de 24-70 op 24mm is genomen, en die met de 28-70 op 28mm.
Een 24mm heeft een (lees maar wat ik schrijf) iets grotere scherptediepte dan een 28mm.

Hieronder een link naar een scherptedieptetabel.
Je kunt zelf kiezen voor 24mm of 28mm.
Of welke brandpuntsafstand dan ook.

http://www.dofmaster.com/doftable.html" onclick="window.open(this.href);return false;

emdeklerk

Graag reageer ik even op de reactie van dhr. Braakhuis.
Hij geeft aan:

"Als resultaat heb ik gerekend voor de optische kwaliteit een 8 en voor de mechanische kwaliteit een 4. Gemiddeld dus een 6, geen bijzonder objectief dus."

"Nu zou je kunnen zeggen dat het gevraagde objectief er in mijn onderzoek bekaaid af komt. Ja, dat is dan zo. Ik kan een gemiddelde ook niet sturen."

"Het leuke van dit forum is dat er verschillende meningen naast elkaar mogen staan. En we hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn. De uiteindelijke keuze is aan de TS."

Een mening is geen meting... Gelukkig spreken de foto's voor zich.
En waar die 4 voor de mechanische kwaliteit vandaan komt is me een raadsel. Enige mechanische minpuntje dat ik kan bedenken is dat de filtervatting meedraait met de scherpstelling. Voor wat betreft de kunststof behuizing, waar ik geen voorstander van ben overigens, moet ik zeggen dat deze zich dus al 17 jaar uitstekend houdt. Ook bij handmatige scherpstelling op de F2AS treden totaal geen problemen op, integendeel.

Wat voor cijfer voor de mechanische kwaliteit zou een 18-200 met uitzakkende tubus dan wel niet krijgen? Een 2?
En wat zou die dan krijgen voor de optische kwaliteit? In absolute zin?

Met vriendelijke groet, emdeklerk

Hans Braakhuis schreef:Nu zou je kunnen zeggen dat het gevraagde objectief er in mijn onderzoek bekaaid af komt. Ja, dat is dan zo. Ik kan een gemiddelde ook niet sturen.
Het leuke van dit forum is dat er verschillende meningen naast elkaar mogen staan. En we hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn. De uiteindelijke keuze is aan de TS.

Deze manier van onderzoek klopt natuurlijk niet helemaal.
Objectief A krijgt optisch een 8 krijgt en mechanisch een 4 is gemiddeld een 6
Objectief B krijgt optisch een 4 krijgt en mechanisch een 8 is gemiddeld ook een 6.
Naar mijn idee kun je dus niet op deze manier een gemiddelde aan een objectief toekennen en moet je dit gescheiden houden.
Ik heb liever objectief A, met een optisch hogere score...
(Hoewel het over objectieven gaat is de manier van onderzoeken absoluut niet objectief.)

Dan moet je een gewogen gemiddelde gaan berekenen, (60% optische kwaliteit, 40% mechanische kwaliteit? )
Maar iedere weging is even arbitrair als géén weging.

emdeklerk schreef:Wat voor cijfer voor de mechanische kwaliteit zou een 18-200 met uitzakkende tubus dan wel niet krijgen? Een 2?

In ieder geval is nu overduidelijk gebleken dat de gewraakte 28-70mm een prima objectief is.

Voorts neem ik de vrijheid te stellen dat een lijstje zoals door dhr. Braakhuis opgesteld van weinig waarde is.
Immers wordt, zoals ik het begrijp, door hem een cijfer toegekend op basis van zijn interpretatie van de uitkomst van een test door derden.
Dat een dergelijke test sowieso soms al discutabel en dubieus is mag duidelijk zijn, maar dat dan door een ander het resultaat nog eens wordt geïnterpreteerd aan de hand van kennelijk arbitraire maatstaven geeft een "dubbel" onbetrouwbaar eindbeeld.

Arbitrair? Dat is naar mijn mening zacht uitgedrukt. Zeker na meerdere discussies over juist de onpartijdigheid van diverse fotobladen en hun tests. Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat ik die tests in twijfel trek of voor betrouwbaar houd, maar in het verleden is zeker enige malen te berde gebracht dat dit of dat blad naar de mening van deze of gene geen betrouwbare tests publiceert.

Om dan de resultaten van tests van anderen wel te interpreteren en te extrapoleren stoort mij persoonlijk.
Maar al te vaak lezen we na een vraag naar de kwaliteiten van een bepaald objectief de strofe: "Zoals je in mijn lijstje kunt zien krijgt dit objectief het cijfer xx, het is dus van xx-kwaliteit.".
Waarmee dan minimaal een suggestie van autoriteit gewekt wordt, die dus niet geheel waar gemaakt wordt. En of dat nu gaat over camera's, objectieven of statieven: dat maakt niet uit.
En het maakt ook niet uit dat ik het in heel veel gevallen met het cijfer op "het lijstje" eens kan zijn: ik ben ook geen autoriteit. Ware het niet dat ik toets en uitsluitend schrijf over artikelen waar ik zelf ervaring mee heb.

Met vriendelijke groet, emdeklerk

Bedankt voor zoveel leesplezier, dit draadje.

@test Jolanda
Mooi vergelijk. Dat de scherpte aan de rand van de 24-70mm zoveel minder is dan bij de 28-70mm zit hem vooral in de beeldveldwelving van de 24-70mm die daarom bekend staat. Het scherptevlak aan de rand zit veel verder naar voren.
Misschien heeft de 28-70mm wel een tegenovergestelde beeldveldwelving en worden dingen aan de randen achter het scherpstelpunt van het centrum daarmee relatief scherp afgebeeld.
Al met al, lijkt me die 28-70mm lens een prima ding. En voor wat het tweedehands kost eigenlijk een no-brainer.
Egale scherpte over het hele beeldvlak. Erg weinig vertekening voor een zoomlens.
Je zou hem er zelfs als "vakantielens" nog bij gaan kopen als je al beschikt over een kostbaar 24-70mm/2.8 lensje.
Al is het alleen maar om het veel kleinere financiële verlies bij diefstal. (Reisverzekeringen zijn meestal beperkt in hun dekkingswaarde voor meegenomen kostbare apparatuur).

emdeklerk schreef:Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat ik die tests in twijfel trek of voor betrouwbaar houd

emdeklerk schreef:In ieder geval is nu overduidelijk gebleken dat de gewraakte 28-70mm een prima objectief is.

Voorts neem ik de vrijheid te stellen dat een lijstje zoals door dhr. Braakhuis opgesteld van weinig waarde is.
Immers wordt, zoals ik het begrijp, door hem een cijfer toegekend op basis van zijn interpretatie van de uitkomst van een test door derden.
Dat een dergelijke test sowieso soms al discutabel en dubieus is mag duidelijk zijn, maar dat dan door een ander het resultaat nog eens wordt geïnterpreteerd aan de hand van kennelijk arbitraire maatstaven geeft een "dubbel" onbetrouwbaar eindbeeld.

Arbitrair? Dat is naar mijn mening zacht uitgedrukt. Zeker na meerdere discussies over juist de onpartijdigheid van diverse fotobladen en hun tests. Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat ik die tests in twijfel trek of voor betrouwbaar houd, maar in het verleden is zeker enige malen te berde gebracht dat dit of dat blad naar de mening van deze of gene geen betrouwbare tests publiceert.

Om dan de resultaten van tests van anderen wel te interpreteren en te extrapoleren stoort mij persoonlijk.
Maar al te vaak lezen we na een vraag naar de kwaliteiten van een bepaald objectief de strofe: "Zoals je in mijn lijstje kunt zien krijgt dit objectief het cijfer xx, het is dus van xx-kwaliteit.".
Waarmee dan minimaal een suggestie van autoriteit gewekt wordt, die dus niet geheel waar gemaakt wordt. En of dat nu gaat over camera's, objectieven of statieven: dat maakt niet uit.
En het maakt ook niet uit dat ik het in heel veel gevallen met het cijfer op "het lijstje" eens kan zijn: ik ben ook geen autoriteit. Ware het niet dat ik toets en uitsluitend schrijf over artikelen waar ik zelf ervaring mee heb.

Met vriendelijke groet, emdeklerk

Je hebt gelijk E.M. de Klerk,Ik hecht ook weinig waarde aan de lijstjes van de heer Braakhuis.
Het is mij al eerder opgevallen dat de heer Braakhuis erg bevooroordeeld is en ik vind het zelfs arrogant om telkens naar jezelf te wijzen als DE autoriteit, dat stoort me.

emdeklerk schreef:Simpelweg omdat de foto met de 24-70 op 24mm is genomen, en die met de 28-70 op 28mm.
Een 24mm heeft een (lees maar wat ik schrijf) iets grotere scherptediepte dan een 28mm.

Hieronder een link naar een scherptedieptetabel.
Je kunt zelf kiezen voor 24mm of 28mm.
Of welke brandpuntsafstand dan ook.

http://www.dofmaster.com/doftable.html" onclick="window.open(this.href);return false;

emdeklerk

Tja,

Ik was ervan uitgegaan dat de foto's met hetzelfde brandpuntsafstand waren genomen.
Als dit niet zo is: wat zijn we dan aan het vergelijken?

emdeklerk schreef:Simpelweg omdat de foto met de 24-70 op 24mm is genomen, en die met de 28-70 op 28mm.
Een 24mm heeft een (lees maar wat ik schrijf) iets grotere scherptediepte dan een 28mm.

Hieronder een link naar een scherptedieptetabel.
Je kunt zelf kiezen voor 24mm of 28mm.
Of welke brandpuntsafstand dan ook.

http://www.dofmaster.com/doftable.html" onclick="window.open(this.href);return false;

emdeklerk

Dan zou je beide objectieven op 28mm moeten vergelijken.

George Fennes schreef:

emdeklerk schreef:In ieder geval is nu overduidelijk gebleken dat de gewraakte 28-70mm een prima objectief is.

Voorts neem ik de vrijheid te stellen dat een lijstje zoals door dhr. Braakhuis opgesteld van weinig waarde is.
Immers wordt, zoals ik het begrijp, door hem een cijfer toegekend op basis van zijn interpretatie van de uitkomst van een test door derden.
Dat een dergelijke test sowieso soms al discutabel en dubieus is mag duidelijk zijn, maar dat dan door een ander het resultaat nog eens wordt geïnterpreteerd aan de hand van kennelijk arbitraire maatstaven geeft een "dubbel" onbetrouwbaar eindbeeld.

Arbitrair? Dat is naar mijn mening zacht uitgedrukt. Zeker na meerdere discussies over juist de onpartijdigheid van diverse fotobladen en hun tests. Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat ik die tests in twijfel trek of voor betrouwbaar houd, maar in het verleden is zeker enige malen te berde gebracht dat dit of dat blad naar de mening van deze of gene geen betrouwbare tests publiceert.

Om dan de resultaten van tests van anderen wel te interpreteren en te extrapoleren stoort mij persoonlijk.
Maar al te vaak lezen we na een vraag naar de kwaliteiten van een bepaald objectief de strofe: "Zoals je in mijn lijstje kunt zien krijgt dit objectief het cijfer xx, het is dus van xx-kwaliteit.".
Waarmee dan minimaal een suggestie van autoriteit gewekt wordt, die dus niet geheel waar gemaakt wordt. En of dat nu gaat over camera's, objectieven of statieven: dat maakt niet uit.
En het maakt ook niet uit dat ik het in heel veel gevallen met het cijfer op "het lijstje" eens kan zijn: ik ben ook geen autoriteit. Ware het niet dat ik toets en uitsluitend schrijf over artikelen waar ik zelf ervaring mee heb.

Met vriendelijke groet, emdeklerk

Je hebt gelijk E.M. de Klerk,Ik hecht ook weinig waarde aan de lijstjes van de heer Braakhuis.
Het is mij al eerder opgevallen dat de heer Braakhuis erg bevooroordeeld is en ik vind het zelfs arrogant om telkens naar jezelf te wijzen als DE autoriteit, dat stoort me.

Aan de andere kant, George, heeft Hans Braakhuis er een heleboel tijd en moeite ingestopt om één en ander te verzamelen.....
De één gebruikt het als leidraad en de ander trekt zich er niets van aan. :mrgreen:

wblink schreef:.....Ik was ervan uitgegaan dat de foto's met hetzelfde brandpuntsafstand waren genomen.
Als dit niet zo is: wat zijn we dan aan het vergelijken?

Twee zoomobjectieven in het uiterste van hun zoomgebied bij hetzelfde diafragma en ik neem aan hetzelfde scherpstelpunt.
Daar is niets op tegen.
Maar ik ben ook wel geïnteresseerd naar beelden genomen met dezelfde brandpuntsafstand (en hetzelfde diafragma en scherpstelpunt)

Beetje vreemde kritiek.
Het bevreemdt mij zeer dat dhr. Weblink er van uit ging dat beide opnamen met dezelfde brandpuntsafstand zouden zijn genomen.
In de eerste plaats blijkt duidelijk uit de opnamen zelf dat de brandpuntafstanden verschillend zijn (als niet opvalt dat de tweede opname meer laat zien dan de eerste, wat valt er dan nog wel op...), in de tweede plaats blijkt het overduidelijk uit de exif-gegevens.
Het scherpstelpunt is in beide opnamen ook hetzelfde, en ook de diafragma's zijn beide op 4,5 gezet. (Naar ik aanneem om de vergelijking zo eenduidig mogelijk te maken. Hulde voor Jolanda!) Ook het gekozen diafragma blijkt overduidelijk uit de exif-gegevens. Dus die 28-70 is vanaf 3,5 naar 4,5 gediafragmeerd (globaal één stop), de 24-70 is vanaf 2,8 naar 4,5 gediafragmeerd (globaal anderhalve stop). En dan nog is de 24-70 verre de mindere van de 28-70.
Het eerste wat mij opviel bij het bekijken van de opnamen was de weergave van het zwarte beeldje geheel rechts. Beeldveldwelving? Inherente onscherpte? Minder exemplaar? Frontfocus? Backfocus? U mag het allemaal roepen, maar het resultaat is in ieder geval knudde. Zullen we het nog even over de aanschafprijzen hebben?
Waar dit nu nog over gaat snap ik niet meer, maar eenieder die de testopnames over wil doen met ongeacht welke eigen normen of notarieel vastgelegde maatstaven is welkom mijn 28-70 te lenen. Zeg het maar.
Ook ik ben wel nieuwsgierig of de 24-70 bij een ingestelde brandpuntsafstand van 28mm ineens zoveel beter is dat hij op gelijke hoogte komt met de 28-70... Of dat hij zijn gigantische aankoopprijs waarmaakt door nog beter te zijn... Mwah...

Wellicht ten overvloede: het gaat mij niet eens om de prestaties van die 24-70, maar om het totaal ongerechtvaardigd afserveren van de 28-70, op basis van een vrije interpretatie van dubieuze tests.

Met wederom vriendelijke, maar nu licht geïrriteerde groet, emdeklerk

Nu toch bekend is dat ik de 24-70 (overigens fantastisch objectief) én de 28-70 in mijn bezit heb, ben ik best bereid wat testfoto's te maken. Roept u maar met welke instellingen etc. etc.

Nog wel even het voorbehoud dat ik mijn D700 nog niet retour heb gekregen van Nikon Repair Service. Hopelijk krijg ik daar deze week bericht over.

Ik kan zelfs de D90 van mijn buurman inschakelen om zowel DX als FX te vergelijken.

Jolanda