NCN Forum

Als iemand foto's digitaal wijzigd om er ''fraude'' mee te plegen vind ik waardeloos.
Dus geen gedoe om een wedstrijdje te winnen of zo.
Maar voor eigen plezier is niets mis mee.
Soms best knap om te zien hoe ze het gedaan hebben

In de spelregels van de weekopdracht staat nergens vermeld dat foto's niet gemanipuleerd mogen worden. Dat heb ik idd nog speciaal gecheckt.

Hallo Riederalp,

Analoog of digitaal, vooraf of achteraf, ik denk dat een ieder wel iets onderneemt om een betere foto te maken. Een stomme koe jaag ik ook eerst uit het beeld als hij mij niet uitkomt.

En bevallen de luchten niet e.d. met Cokin filters mag ik ook graag het eindresultaat beïnvloeden. En met dat soort filters is heel wat mogelijk!

Maar ook bij dia’s kan ik met de kleurfilters het tijdstip waarop de dia gemaakt lijkt beïnvloeden. Ik kan zelfs overdag een dia maken waar het lijkt dat hij ‘s-nachts bij maanlicht is gemaakt.

Het bewerken van foto’s is nu eenmaal een realiteit. En met een digitale foto is nu eenmaal meer mogelijk.

En of het een eerlijke ontwikkeling is? Je kan de klok nu eenmaal niet terugdraaien! Maar een gevoel van onbehagen bij hen die niet over al deze technieken kunnen beschikken kan ik me wel voorstellen. Maar het gaat toch in de eerste plaats om het plezier dat je zelf in de fotografie beleeft!

Riederalp in gun je nog heel plezier in jouw fotografie en als tuinman moet je weten dat het gras bij de buren altijd groener is. Maar dat kan alleenmaar als je niet van je tuin geniet.

Met vr. gr.,

Gerrit

Hallo allemaal,

Make-up op een model, props en belichting - manipulatie

Reflectoren, filters en retouche - manipulatie

Mensen dirigeren - manipulatie

Bestand photoshoppen - manipulatie

Al met al, manipulatie komt op vele vlakken voor, waar wordt gefotografeerd. Het lijkt me dan ook, dat het een beetje onzin is om maar een vorm naar voren te halen en dit tot not done te betitelen.

Zelf geef ik ook zeker de voorkeur aan de perfecte foto, die met een druk op de ontspanknop is geschoten. Maar soms heb je manipulatie nodig om een beter resultaat te bereiken.

Feit is dat we allemaal op een plat vlak werken, en dan is suggestie, vorm, contrast, en een heleboel andere elementen van belang. Door een bepaald standpunt in te nemen, te keizen voor een brandpuntsafstand en diafragma, da's ook manipulatie en actieve beeldbewerking.

Al met al lijkt het me een discussie waar verder niet veel aan te winnen valt...

Het gaat toch om de foto, soms met herkenbare bewerking, en soms met manipulatie die een foto meer inhoud geeft.

En wat de weekopdracht aangaat, ik heb ook niets gelezen over het niet mogen bewerken van opnames...

Groetjes (enne niet vergeten foto's te maken )

emdeklerk schreef:Yoyo schreef:
"Alles is bewerkt. Zelfs dia's... "

Leg es uit????
Of bedoel je: ook dia's KUN je bewerken?

Dia's en negatieven hebben een voor het oog onnatuurlijke niet lineaire contrastopbouw. In feite is film een bewerkte weergave van de werkelijkheid.
Vervolgens kies je vantevoren een bepaald merk/type/ASA film en die heeft qua kleur, kleurverzadiging, etc bepaalde kenmerken. Ook niet kleurecht, maar is ook weer een persoonlijke keuze. Die keuze doe je vantevoren, maar ik zie niet het verschil tussen het vantevoren of achteraf maken van die keuze. Behalve dan dat het achteraf handiger is. Bij film zou je steeds je rolletjes moeten wisselen...
Vervolgens moet je de rolletjes ontwikkelen en dat is ook weer afhankelijk van de chemicalien die je gebruikt en de tijd en temperatuur waarmee je dit doet... etc, etc, etc. (Ik heb geen zin om alle factoren te gaan noemen. Dan zit ik hier volgende week nog te typen...)

Een beetje off-topic, maar je kunt met een dia ook veel bewerken en dat werd vroeger ook gedaan.
Je kunt met een scalpel de dia retoucheren. Je kunt dia's over elkaar leggen om met de verzadeging te spelen. Je kunt van een onderwerp een scherpe en onscherpe versie over elkaar leggen om mistieke contrastrijke kleurverzadigde versie te maken. etc, etc, etc... (Ook hier ga ik niet dagen zitten typen)

In feite is elke foto een beeld met de interpretatie van de fotograaf. Spelen met licht. Hoe die fotograaf tot dat beeld komt is bijzaak. Een goede fotograaf maakt van niets iets, terwijl een slechte van iets niets maakt.

Yoyo schreef: Een goede fotograaf maakt van niets iets, terwijl een slechte van iets niets maakt.



Hoe kom je er op

Ik snap het best
had een pest bui zat allemaal niet mee deze afgelopen 2 weken(overleiden van een vriend)

en ik probeerde het 1 en ander te doen aan de foto's.

Mensen die die na het werk na 4 weken nog niet betaald hebben.

en ik zat zo te lezen dus ik dacht laat ik dit nu eens in de groep gooien kijken wat er gebeurt.

ik wist niet dat dit zo veel stof op deed waaien

maar ik heb onder tussen adobe photoshop elements 5.0

dus als er nog mensen zijn die me van tips kunnen voor zien hoe het werkt.

maar ook wil ik wel eens foto zien van en na bewerken en wat er dan gedaan is

Ik wilde niemand beledigen met dit stukje

sorry als dat wel het geval is

Gr paul

vrgr :

@ riederalp,

Gecondoleerd met het verlies.

gdepater schreef:Yoyo schreef: Een goede fotograaf maakt van niets iets, terwijl een slechte van iets niets maakt.



Hoe kom je er op

:mrgreen:

Ach waarom zouden we beledigd zijn met een discussie over wel/niet digitaal bewerken . Denk dat je met jou digitale doka toch leuke dingen kan doen. Kan jezelf niet helpen, ik werk met een ander prog. [schild=6 fontcolor=000000 shadowcolor=C0C0C0 shieldshadow=1]Sorry[/schild]

Paparazzi schreef:
Het gaat om foto's maken.
Niet om allerlei plaatjes uit een digitaalplakboek in elkaar schuiven.
Dan is het naar mijn mening geen foto meer.
Kan wel knap zijn hoe je dat doet, maar met fotografie heeft het naar mijn gevoel niets te maken.

Het woordenboek de Dikke van Dale zegt over Fotografie of Foto het volgende:
Hier kom ik niets tegen waaruit zou blijken dat het manipuleren van foto's iets met fotograferen te maken heeft.

Ik weet dat ik nu heel veel mensen op de tenen trap, maar de echte fotograaf herken je aan eerlijke opnames, niet aan plak en lijmwerk.

Als je bij je opname de compositie zo goed weet te bepalen dat je niets hoef te manipuleren door gebouwen te verplaatsen of hele andere luchten in te plakken, ja dan zeg ik dat is een goede fotograaf.

Ik voel me diep belazerd als ik een foto voorgeschoteld krijg waar ik de werkelijkheid niet meer in terug zie, dat is voor mij geen foto.

Daarom zou ik heel graag aan de vereisten van de weekopdracht toegevoegd zien dat er in een foto niet gelijmd en geplakt mag worden.

Hooguit de witbalans, kleur en verscherping, maar naar mijn mening moet de de foto overeenkomen met de originele opname.

En anders moet er bij voorbaat bij vermeld worden dat de foto gemanipuleerd is.

Dan kan iedereen voor zichzelf beoordelen of hij/zij dat een goede foto vindt.

Groetjes George

In dat geval moet je eigenlijk dus ook zo strikt zijn het gebruik van polarisatiefilters, flitsers, gradientfilters, reflextieschermen etc. af te schaffen...
Dat heeft ook niet iedereen, maar je kunt er wel je foto mee pimpen.

Overigens ben ik het er niet mee eens om op voorhand te vermelden of 'n foto al dan niet is gemanipuleerd. Dan kijken (vooral de tegenstanders van manipulatie) er niet meer onbevooroordeeld naar.

Ik weet dat ik nu heel veel mensen op de tenen trap, maar de echte fotograaf herken je aan eerlijke opnames, niet aan plak en lijmwerk.

Die 'echte' fotograaf van jou is er dan wel eentje die niet met z'n tijd is meegegaan. De echte fotograaf uit het analoge tijdperk die zelf in 'n doka afdrukte manipuleerde er ook al op los, met de beperkte middelen die er toen voorhanden waren.

Ik denk dat dit een discussie is waar je niet goed uit komt. Want waar trek je de grens? Ik kan me voorstellen dat het beperkt moet blijven tot dat geen wat oorspronkelijk op de foto stond. En waar je dan je verbeteringen in aanbrengt. Maar niet er toe overgaat delen van andere foto’s te gebruiken om tot een nieuw geheel te komen. Dat lijkt me een stap te ver!

Gerrit