NCN Forum

Arthur, ik zou je objectief nog eens rustig buiten op statief uittesten op 200mm veraf en normaal moet je dan heel goede resultaten kunnen krijgen.
Alle testen laten dit zien (kijk o.a. op bythom.com en photozone.de) en mochten de resultaten veraf op 200mm op statief nog tegenvallen, dan is er wel iets mis.

Voordat ik de Nikkor 80-200mm AF-D aanschafte had ik de Tamron 70-200mm 2.8. Dat objectief is vol open net iets beter dan deze Nikkor en kan zonder problemen dichtbij scherpstellen (leent zich ook voor fotograferen van grote insecten), maar de autofocus is erg traag en soms onzeker. Aangezien ik dit objectief met name bij sport inzet is autofocus belangrijk en heb ik de switch gemaakt en ik ben zeer tevreden. Vol open heeft hij iets minder contrast, maar in de nabewerking is dit goed te corrigeren, want de details zijn er wel.
Hou ook je sluitertijden in de gaten en ik gebruik dit objectief vaak op een éénpoot (monopod).

Voor nog scherpere resultaten vol open zul je toch naar de Nikkor 80-200 2.8 AF-S of de nieuwste 70-200 VRII moeten kijken (de 70-200 VRI wijkt in resultaten weinig af van de 80-200 AF-D).

yzf1kr schreef:Alss ik naar de foto's kijk, dan ligt de onscherpte niet aan de focus, maar aan CA.

Wat bedoel je met CA?

@ ArendV: De VRII ligt even buiten de begroting.. Ik klooi nog wel even door met de wijsheden die ik nu heb.

CA = Chromatic Aberation, simpel gezegd is dit onscherpte doordat verschillende kleuren licht een verschillende brekingsindex hebben, en dus niet op de zelfde plek samenvallen.

KIjk ook eens naar de plaatjes in deze review:

http://bythom.com/nikkor-80-200-lens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Klein uittreksel:

" Just watch that f/2.8: you'll need to optimize both your shooting discipline and your post processing to extract the best images from this lens wide open, as it will fight you a bit with loss of contrast, slight blur, and chromatic aberration in the corners at the extreme focal lengths"

Ok, duidelijk. Dankjewel.

Zoals ik al eerder schreef zal ik met de opgedane kennis verder gaan experimenteren met het objectief.

Allen bedankt voor de inbreng, Zeer nuttig allemaal!

Inderdaad wees voorzichtig met je verwachtingen over wat de camera plus lens voor resultaat kunnen geven.
De scherpte van de lens is een gegeven dat bepaald wordt door ontwerp, materialen, montage en eindcontrolle. Beverwijk kan eigenlijk alleen maar wat doen aan eventuele montage fouten zoals centrering maar dat zal meestal wel in orde zijn.

Blijft dus het scherpstellen over en daarom is het artikel in ColorFoto 9/11 interessant want hierin worden 2 systemen ( fase en contrast autofocus, ) met behulp van een aantal camera's, veel lenzen en nog veel meer metingen onderling vergeleken.

Resultaat is toch wel verrassend. Je verwacht dat fase autofocus nauwkeuriger zou zijn dan contrast autofocus (fase is via (hulp) spiegel op speciale sensor, contrast is op de sensor) echter dat blijkt niet zo te zijn.

Beste resultaten worden verkregen met bv. De Panasonic GH1/GH2, en niet zo maar iets beter maar veel beter.

De lijst is te lang om alles hier te beschrijven maar als voorbeeld de Nikon D7000 geeft de volgende uitkomst:

Van de 100 opnamen zijn er 35,2 100 tot 95% perfect (dwz van maximaal haalbaar) , 40 95 tot 80%, 24,8 80 % of minder

Je ziet dat het nogal kan verschillen en dit alles onder labo condities.

Opvallend in deze test dat de Pentax K5 het veel beter doet (62,4-28,9-8,6) en dat vooral de contrast autofocus het zeer goed doet ( Panasonic 85.3-14-0,7).

Er wordt nog veel meer gerekend en geconcludeerd maar de trend van het verhaal is dat contrast autofocus misschien nu nog langzamer is (de Panasonic is echter al vrij snel) maar wel veel nauwkeuriger.

Trend, in de toekomst zal de camera steeds meer een elektronisch apparaat worden i.p.v. een mechanisch/elektronisch apparaat, spiegel mechanisme, sluiter, prisma en matglas zullen verdwijnen verder wordt de rekenkracht van de processor steeds belangrijker voor zowel de beeldvorming als de optiek.

Je ziet dus dat het niet zo gek is dat je ook in jouw opnamen een spreiding ziet in scherpte en dat je soms het idee hebt dat je opname niet optimaal scherp is, het zit gewoon in het systeem ingesloten
Maar niet wanhopen, met de hedendaagse camera's kun je fantastische foto's maken zeker als je de beperkingen onderkent.

RVK

(Enige jaren geleden werd aan een Canon manager gevraagd wie de grootste concurrent in de toekomst zou worden. Je verwacht Nikon maar nee, hij noemde Sony en wel om de bovenstaand redenen, het wordt een vol elektronisch apparaat en Sony heeft op dat gebied veel meer resources, ervaring en productie capaciteit)

Nog even een aanvulling, in het zelfde nummer staat ook een artikel over diffractie wat ook van invloed is op de scherpte van je eindresultaat.
ColorFoto test vrij technisch en misschien niet helemaal conform de praktijk maar wel goed bruikbaar voor onderling vergelijken.

Ze hebben ook een artikel over panorama fotografie maar dat is juist weer tamelijk zwak.

RVK

RVK schreef:Beverwijk kan eigenlijk alleen maar wat doen aan eventuele montage fouten zoals centrering maar dat zal meestal wel in orde zijn.
....

Resultaat is toch wel verrassend. Je verwacht dat fase autofocus nauwkeuriger zou zijn dan contrast autofocus (fase is via (hulp) spiegel op speciale sensor, contrast is op de sensor) echter dat blijkt niet zo te zijn.

Beverwijk heeft de apparatuur niet om decentering te corrigeren. Het is mijn ervaring dat ze grote moeite hebben een dergelijke afwijking vast te stellen (net als de meeste gebruikers) en ze al gauw 'binnen specs' roepen, zelfs als de afwijking 15x hun tolerantiemarge overschrijdt.

Fase AF is een gokspelletje terwijl Contrast AF uitgaat van harde feiten. Daarom is Contrast AF per definitie nauwkeuriger.

Ik wil nog even terug komen op dit onderwerp. Met m'n maatje heb ik een aantal tests gedaan. Zijn D300 en mijn D90 op een Linhoff statief met een Manfrottokop. 3 Verschillende lenzen geprobeerd met dezelfde opstelling en instellingen hetgeen resulteerde in bedroevende resultaten voor wat de D90 betreft. Op grond van deze resultaten de D90 aangeboden ter controle bij Kamera-Express.

#1 D90 50mm


#2 D300 50mm


#3 D90 85mm


#4 D300 85mm


#5 D90 105 mm


#6 D300 105mm






Laatst een geweldig moment meegemaakt met een jonge Buizerd die op ± 5 meter van onze auto bleef poseren. Snel de 80-200 op de D90 geschroefd met dit als beste resultaat, hier valt het mee, maar in mijn ogen kan het veel beter:



Exif data
Camera Nikon D90
Exposure 0.001 sec (1/1250)
Aperture f/2.8
Focal Length 200 mm
ISO Speed 250



Exif data

Camera Nikon D90
Exposure 0.003 sec (1/320)
Aperture f/5.6
Focal Length 200 mm
ISO Speed 250

Dat is inderdaad een zichtbaar verschil! Ik denk dat ik thuis maar eens een keer de vergelijking ga maken tussen mijn 80-200 AF-D op mijn D300s en D90, al kan ik me niet herinneren dat het verschil zo groot was. Maar je hebt nu wel al enige zekerheid dat het waarschijnlijk niet aan het objectief ligt.

Wat wel opvalt is dat het verschil op 85mm minder lijkt te zijn dan bij de andere 2 brandpuntsafstanden. Hoe is de test uitgevoerd? Waren de instellingen wel echt gelijk (niet dat bijv. de ene spiegelvooronstpanning aan had staan en de andere niet).

En op welke afstand is test uitgevoerd? Ik zie geef EXIF voor de afstandsmeting. Het is al eerder genoemd maar binnen 2 meter heeft de 80-200 AF-D meestal wat moeite met accuraat scherpstellen, dat is een bekende 'feature' van deze lens. En heb je de test ook gedaan met andere objectieven?

De foto's van de roofvogel kunnen inderdaad nog wat beter, tenminste wel met mijn 80-200 AF-D. Enkele voorbeelden op f/4 met ISO400 (op f/5.6 is hij nog beter). Wel met een D300s, ik gebruik de 80-200 AF-D meestal met die camera.

Beste Rene, om uit te sluiten dat de onscherpte aan de 80-200 zou kunnen liggen hebben we juist die lens NIET gebruikt. De bedoeling van de test was om te kijken of de D90 een afwijking vertoonde en zoals je ziet is dat ook daadwerkelijk het geval. De onscherpte is bij de 105mm inderdaad het grootste. In mijn vorige bericht schreef ik:

3 Verschillende lenzen geprobeerd met dezelfde opstelling en instellingen

De volgende lenzen zijn gebruikt:
Nikon 50mm 1.4
Nikon 16-85 3.5-5.6VR (VR was uitgeschakeld)
Nikon 105 2.8

Alle opnames hebben nagenoeg dezelfde afstand tot het onderwerp. Van spiegel voorontspanning was in alle gevallen geen sprake. De afstand tot het onderwerp zal ± 80cm geweest zijn.

De EXIF info:
D90 50mm
D300 50mm
D90 85mm
D300 85mm
D90 105 mm
D300 105mm

Mijn fout... Dat is al de tweede vandaag, ik ben er geloof ik niet helemaal bij...

Als ik zo die test bekijk met de D90 en de D300 gaat de D90 op 105 behoorlijk de mist in #6

Is er antwoord van de D90 KE?

Kroontje

ReneG schreef:Mijn fout... Dat is al de tweede vandaag, ik ben er geloof ik niet helemaal bij...

Het is je vergeven!

@Kroontje: vanmorgen heb ik de D90 pas weggebracht, hopelijk is hij voor 1 Oktober terug, dan staat er iets spannends op het programma..

Oke Ik ga voor je duimen :mrgreen: Was het dan niet beter om hem zelf te brengen in Beverwijk
Dat hij dan ook zeker voor die mooie dag 1 Oktober terug is.

Kroontje

Arthur Mol schreef:

ReneG schreef:Mijn fout... Dat is al de tweede vandaag, ik ben er geloof ik niet helemaal bij...

Het is je vergeven!

Gelukkig. En gelukkig ligt het niet aan de lens (Body is ook niet leuk maar een D90 body is tegenwoordig goedkoper dan die lens 2e hands).