NCN Forum

rbfoto.nl schreef: Buitenlicht is niet constant, zelfs niet met zonlicht en een strakblauwe lucht. Wat denk je van shirts, die reflecteren licht waardoor je belichting niet meer klopt. Gras reageert ook anders op de invalshoek van het licht. En ja, ook gras reflecteert licht maar daar heb je minder last van. Daarnaast is de achtergrond altijd wisselend waardoor je belichting ook niet zal kloppen.
....
Flip, geloof mij nou maar, het is niet te doen op manueel zonder naderhand een hoop te moeten corrigeren aan alle kanten.

Nou Rob, ik ben Flip niet, maar ik geloof je in het geheel niet.

"Het gras is altijd groener bij de buren ", is een aardig spreekwoord met de achterliggende betekenis dat het dat juist niet is.
Ik neem aan dat de grasmat van een voetbal- of hockeyveld over het hele veld van dezelfde soort is. Een met zon beschenen grasmat zal links, rechts, voor, midden achter dan ook dezelfde lichtintesiteit hebben. Die witte shirtjes die spelers aanhebben zal hetzelfde wit blijven of ze nu links, rechts, voor, midden of achter op het veld lopen. Dus dat geeft ook al geen variatie.
Hooguit krijg je een mate van tegenlicht als de zon niet gunstig staat en je met de camera vanuit de zijlijn van helemaal links naar helemaal rechts de spelers fotografeert en je meer nadruk op het een of het ander zou willen leggen.
Maar zitten de spelers op één speelhelft kun je daar prima alles met dezelfde instellingen fotograferen. Die opnamen kun je later wellicht allemaal in batch afwerken. Dat je sommige foto´s misschien toch anders bewerkt "omdat het mooier uitkomt" heeft niet zo zeer met belichting te maken maar met smaak.

Die eerder door josj vernoemde verwijzing naar de "Sunny 16 rule" geeft "mooi weer" hoe het letterlijk en figuurlijk in elkaar zit met zonlicht.
Nu zal dat wel wat variëren of dat hartje zomer is of in de winter, in Italië of Noorwegen, 12.00 uur of 16.00 uur, maar zo groot is je speelveld en tijdsspanne niet waardoor je prima grote gedeeltes van een wedstrijd met dezelfde instellingen toe kunt.

Wil je zeker zijn dat een witte bruidsjurk ook nog detaillering heeft, meet je met "spotmeting" op de helderste delen van de jurk dat deze waarde op +2 stops komt. Heb je beslist geen uitgebeten hoge lichten. Als dat toevallig ook nog een met zon beschenen deel is, kun je dat bij RAW zelfs nog wel op +2,5 stops belichten. Is in de processing erna nog prima te bewerken. In RAW heb je nog wat reserve in de hoge lichten. Zou het net gaan clippen, zet je de belichting in de software net wat streepjes terug en de clipping is al weer verdwenen.
Door bij contrastrijke onderwerpen de belichting "aan de rechterkant" van je histogram te houden, heb je het meest profijt van het dynamische bereik van de camera en het minste last van ruis bij het ophalen van de donkere delen. [/quote]

Leon, klopt helemaal wat je hier zegt. Door het 'net' clippen te voorkomen in histogram gebruik ik (spotmeting) bij wit +1, maar je hebt gelijk, het kan ook +2 of hoger zijn. Hangt er een beetje van af welk wit je meet. Ik ga voortaan wel wat hoger zitten. Hieronder een overzichtje van kleuren met bepaalde toonwaarden/lichtintensiteit en de corresponderende stops in de belichtingsmeter die ik hanteer bij spotmeting.

Met het inzicht van dat staatje is te zien dat het grijs bij +1 toch wel erg grijs is als waarde voor "wit" om clipping te voorkomen.
(Vandaar je voornemen om volgende keer toch maar wat hoger te zitten ).

Ik weet niet waar je dat kleurenstaatje vandaan hebt, met die reeks links van -3 tot +3 stops, maar die typische waarden stammen reeds uit het analoge tijdperk. Vroeger gebruikte ik een "Gossen Profisix" lichtmeter.
Ook daar zit die verdeling op, waarmee je globaal de helderheden erg goed in zones kunt indelen en kunt vergelijken.
Vandaar ook de bij mij "ingeprogrammeerde" waarden voor zwart en wit (papier) die op respectievelijk -2,5 en +2,5 liggen.
Dat heb ik indertijd zo vaak als referentie gemeten, dat het nooit meer vergeten wordt.

Léon Obers schreef:

rbfoto.nl schreef: Buitenlicht is niet constant, zelfs niet met zonlicht en een strakblauwe lucht. Wat denk je van shirts, die reflecteren licht waardoor je belichting niet meer klopt. Gras reageert ook anders op de invalshoek van het licht. En ja, ook gras reflecteert licht maar daar heb je minder last van. Daarnaast is de achtergrond altijd wisselend waardoor je belichting ook niet zal kloppen.
....
Flip, geloof mij nou maar, het is niet te doen op manueel zonder naderhand een hoop te moeten corrigeren aan alle kanten.

Nou Rob, ik ben Flip niet, maar ik geloof je in het geheel niet.

"Het gras is altijd groener bij de buren ", is een aardig spreekwoord met de achterliggende betekenis dat het dat juist niet is.
Ik neem aan dat de grasmat van een voetbal- of hockeyveld over het hele veld van dezelfde soort is. Een met zon beschenen grasmat zal links, rechts, voor, midden achter dan ook dezelfde lichtintesiteit hebben. Die witte shirtjes die spelers aanhebben zal hetzelfde wit blijven of ze nu links, rechts, voor, midden of achter op het veld lopen. Dus dat geeft ook al geen variatie.
Hooguit krijg je een mate van tegenlicht als de zon niet gunstig staat en je met de camera vanuit de zijlijn van helemaal links naar helemaal rechts de spelers fotografeert en je meer nadruk op het een of het ander zou willen leggen.
Maar zitten de spelers op één speelhelft kun je daar prima alles met dezelfde instellingen fotograferen. Die opnamen kun je later wellicht allemaal in batch afwerken. Dat je sommige foto´s misschien toch anders bewerkt "omdat het mooier uitkomt" heeft niet zo zeer met belichting te maken maar met smaak.

Die eerder door josj vernoemde verwijzing naar de "Sunny 16 rule" geeft "mooi weer" hoe het letterlijk en figuurlijk in elkaar zit met zonlicht.
Nu zal dat wel wat variëren of dat hartje zomer is of in de winter, in Italië of Noorwegen, 12.00 uur of 16.00 uur, maar zo groot is je speelveld en tijdsspanne niet waardoor je prima grote gedeeltes van een wedstrijd met dezelfde instellingen toe kunt.

Ik moet jullie helemaal gelijk geven!
Heb de serie van gisteren nagekeken en zie dat dat inderdaad niet veel scheelt. Wel in de schaduwpartijen maar de belichting blijft wel gelijk inderdaad. Altijd de indruk gehad dat daar verschil in zat, maar ik zie nu dat dat niet het geval is.


SORRY!!!!!

Groeten Ronald (en geen Rob)

Laten we nu blij zijn dat dit draadje even verder ging als een verhaal hoe je de knopjes moet zetten.

@Frank B

Groen gras komt overeen met 18 % grijs

Neem aan dat je bedoelt dat de belichtingsmeter geijkt is op een gemiddelde reflectie van 18% en dat er veel objecten in onze omgeving zijn die 18% reflecteren. Heb gehoord van de handpalm als voorbeeld. Maar het grijs van de grijskaart wordt gebruikt voor de witbalans te corrigeren achteraf, of bij een bepaald gebruik vooraf middels een preset. Zoals geleerd uit een vorig draadje.
George

Het kleurenstaaltje riep bij mij meteeen herkenning op. Ik heb een View-Master stereo camera uit begin jaren '60 en daar zit ook zo'n kleurenstaal op (zelfs drie verschillende).
De bedoeling was voor lichte, gemiddelde of donkere kleuren de belichting in te stellen voor vol zon, gesluierde zon, bewolkt of nog donkerder.
Het werkt niet echt goed, wat ik tegenwoordig doe is de belichting meten met een SLR en overbrengen op de View Master maar als je niks anders hebt, is het beter dan niks.

Dat kleurenstaaltje op de View-Master lijkt wel veel op de eerder getoonde maar lijkt me toch anders van concept en heeft daarmee wellicht een ander gebruik ten aanzien van belichting als die voorgaande.
Het lijkt slechts een alternatieve weergave te zijn als instelling voor "zon"- "half bewolkt"- "bewolkt" in combinatie met nadruk op "bleker" - "gemiddeld" - of wat "zwaarder" gedekt als algemene weergave.