NCN Forum

Laten we er rekening mee houden dat dit de sectie 'foto beoordelingen' is, hier mag je harde commentaren plaatsen, zolang ze maar niet persoonlijk worden. Voor mildere beoordelingen hebben we 'foto presentaties'.

Nou, hier ben ik dan met mijn reactie.

Ik ben niet de standaard fotograaf.

Het mooie aan de foto vind ik de kleurenoverloop en het unieke van de natuur in een levend lijf (let op: een levend lijf en niet een vogel/flamengo). Tevens de zon die op het kleurengeheel schijnt, wat maakt dat het nog mooier is! En dat alles in grauw vies water, in het hartje van Rotterdam. Wat een contrast!

Dit is natuur, natuur en nog eens natuur. Een beeld dat je meeneemt in de details. Als je de vogel in zijn geheel erop zet dan ben ik al snel uitgekeken. Nu vraagt de foto je om langer te kijken, te ontdekken hoeveel moois je eigenlijk ziet op een op het eerste gezicht niet mooie foto.

Bedankt voor jullie reacties. Het zegt me veel over hoe subjectief 'mooi' is. Ieder zijn schoonheid, gelukkig maar.

Suus,

Prachtig verhaal . Maar dan schiet mijn voorstellingsvermogen ernstig tekort. Geeft niet want dat heb ik wel vaker bij moderne kunst

@Suus
Tja, je kunt het zo interessant vertellen als je wilt, je commentaar op de foto geeft mij in ieder geval geen aanleiding een diepere betekenis aan het plaatje te geven dan het is, integendeel eigenlijk. Jammer.

Nu mijn kritische blik: het commentaar vind ik soms iets te ongepast voor een forum als dit.

?

Die van het kritische blik vind ik heel goed gevonden. De out-of-focus bladeren zorgen ervoor dat je wel moet kijken naar het oog.

Suus schreef:Nou, hier ben ik dan met mijn reactie.

Ik ben niet de standaard fotograaf.

Het mooie aan de foto vind ik de kleurenoverloop en het unieke van de natuur in een levend lijf (let op: een levend lijf en niet een vogel/flamengo). Tevens de zon die op het kleurengeheel schijnt, wat maakt dat het nog mooier is! En dat alles in grauw vies water, in het hartje van Rotterdam. Wat een contrast!

Dit is natuur, natuur en nog eens natuur. Een beeld dat je meeneemt in de details. Als je de vogel in zijn geheel erop zet dan ben ik al snel uitgekeken. Nu vraagt de foto je om langer te kijken, te ontdekken hoeveel moois je eigenlijk ziet op een op het eerste gezicht niet mooie foto.

Bedankt voor jullie reacties. Het zegt me veel over hoe subjectief 'mooi' is. Ieder zijn schoonheid, gelukkig maar.

Ik wil graag geboeid worden door een goede foto. Deze foto doet dat niet.
Het mooie dat je in de natuur zag, heb je in de afbeelding niet vastgelegd.
Ik denk dat je meer geholpen bent als je jezelf iets bij het commentaar afvraagt i.p.v. commentaar op commentaar te geven.
Gr Hasselaar

Wel of niet geboeid worden door een foto is een heel persoonlijk iets.
Een mening geven is dat ook.
Elkaar in waarde laten is daarbij wel het belangrijkste.
Leuk gedaan Suus!

Rob in Brunssum schreef:Wel of niet geboeid worden door een foto is een heel persoonlijk iets.

Als je alleen maar subjectief naar foto's kijkt, heb je idd gelijk.
Objectief kijken is een ander verhaal.
Gr H.

Ben het met Hasselbox eens wat objectief bekijken betreft.

Objectief bestaat niet. Intersubjectief wel. :mrgreen:

Behalve die dingen die op je camera zitten natuurlijk.

Tja, als ik je verhaal aanneem dat je hiermee wilt bereiken dat men meer de schoonheid van de natuur gaat zien door er langer naar te kijken, is je doel, denk ik, wel mislukt.

Je hebt wel een behoorlijke kritiek uitgelokt en gekregen maar, dat was je doel niet, of toch wel?

Suus schreef:Ik ben niet de standaard fotograaf.

Ik ben heel erg voor experimenteren met foto's en beelden. Maar ik denk zelf wel dat een beeld moet communiceren. Het moet jouw idee van schoonheid kunnen overbrengen. En gezien de reactie van de rest van de groep communiceert dit beeld niet wat jij aan schoonheid vindt.

Suus schreef:Het mooie aan de foto vind ik de kleurenoverloop en het unieke van de natuur in een levend lijf (let op: een levend lijf en niet een vogel/flamengo). Tevens de zon die op het kleurengeheel schijnt, wat maakt dat het nog mooier is!

Daar had je wellicht veel strakker kunnen kaderen, zodat het alleen om dat kleurverloop gaat, en veel minder om uitstekende poten en half afgekapte hoofden. Je ziet dat dat voor de gemiddelde kijker de aandacht wegtrekt van het lijf.

Suus schreef:En dat alles in grauw vies water, in het hartje van Rotterdam. Wat een contrast!

Tja. Als je dat had willen overbrengen, waar is dat contrast dan? Ik zie Rotterdam namelijk niet.

Suus schreef:Dit is natuur, natuur en nog eens natuur. Een beeld dat je meeneemt in de details. Als je de vogel in zijn geheel erop zet dan ben ik al snel uitgekeken.

Details kunnen heel erg mooi zijn, maar dan moeten er geen storende andere niet-details in staan, want dan raakt je kijker de weg kwijt.

Suus schreef: Nu vraagt de foto je om langer te kijken, te ontdekken hoeveel moois je eigenlijk ziet op een op het eerste gezicht niet mooie foto.

Je ziet dat vrijwel elke andere kijker gewoon uit verveling de foto terzijde legt. Je zult het beeld dus sterker moeten maken wil je de kijker lang genoeg vast gaan houden zodat hij ook details gaat ontdekken. Je ziet dat jouw 2e foto daar veel beter in slaagt.

Jaap

PanzerFaustNL schreef:Objectief bestaat niet. Intersubjectief wel. :mrgreen:

Voor de een niet, voor de ander wel. Getuige de reactie van Jaap hierboven.
Een beetje studie betreffende de beeldende aspecten helpt daarbij enorm.
Moeilijker is het om min of meer onbewust objectief te kijken. :mrgreen:
Gr. H...