NCN Forum

jan schreef:

robkuh84 schreef:

Timotheus schreef:Maar robkuh84, als je nationale parken in de VS wilt fotograferen, dan heb je in ieder geval een objectief nodig dat geschikt is voor landschapsfotografie. En dat is niet, of niet in de eerste plaats, een objectief als de 55-200 VR. Daarmee kun je geen mooie brede landschappen in beeld brengen. Daarvoor heb je (op de eerste plaats) een objectief nodig met een bereik als bv. 17-50 (hoe lager het getal, hoe breder het beeld dat je ermee vangt), of 12-24 of iets dergelijks; maar dit laatste type lens is meestal behoorlijk duur.

Scheelt het dan echt zoveel in breedte of je een 18-55 of een 17-50 hebt?

Nee, dat verschil is nauwelijks merkbaar.
Begrijp hieruit dat je de 18-55 hebt?

Ja, heb er standaard een 18-55 bij gekregen.

Dus als het verschil nauwelijks merkbaar is, dan heeft het voor een beginner zoals mij dus weinig toegevoegde waarde om een 17-50 te kopen?

De 18-105 is een perfecte lens om mee te beginnen , deze had ik bij in de V.S. Daarnaast had ik ook de 18-55 (door de 18-105 eigenlijk totaal overbodig ) en de 70-300 bij

Ik had toen de D3000 als camera.

Hier een aantal van mijn foto's in de V.S. genomen : http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=31839" onclick="window.open(this.href);return false;

Charlie Scene schreef:De 18-105 is een perfecte lens om mee te beginnen , deze had ik bij in de V.S. Daarnaast had ik ook de 18-55 en de 70-300 bij

Ik had toen de D3000 als camera.

Een 18-105 VR maakt de 18-55 natuurlijk overbodig.

Ik zou voor Amerika iets als een Sigma 10-20 of Tokina 12-24 f4 kopen. Met name bij de Grand Canyon en zo! En een 70-300 VR of eventueel 55-200 VR maakt het een mooi setje.

robkuh84 schreef:nodig met een bereik als bv. 17-50 (hoe lager het getal, hoe breder het beeld dat je ermee vangt), of 12-24 of iets dergelijks; maar dit laatste type lens is meestal behoorlijk duur.

robkuh84 schreef:Scheelt het dan echt zoveel in breedte of je een 18-55 of een 17-50 hebt?

Nee, dat verschil is nauwelijks merkbaar.
Begrijp hieruit dat je de 18-55 hebt?[/quote]

Dus als het verschil nauwelijks merkbaar is, dan heeft het voor een beginner zoals mij dus weinig toegevoegde waarde om een 17-50 te kopen?[/quote]
Inderdaad dat heeft in zoverre weinig zin dat je voor zo'n objectief zou kunnen kiezen met een betere lichtsterkte . Dus voor foto's in slechtere lichtomstandigheden. Maar wanneer het om landschappen overdag gaat dan zul je deze "vooruitgang" niet zien. Natuurlijk is het wel zo dat de optische eigenschappen van een duurdere lens beter zullen zijn dan een kitlens. Maar daar moet je dan ook behoorlijk voor in de buidel tasten. We zullen maar zeggen alle waar naar z'n geld. Waarmee ik zeker niet zeg dat de 18-55 slechte resultaten geeft.

De eerder aangehaalde lens 18-105 is ook een goede lens en deels overlappend met jou huidige lens. Voordeel zou kunnen zijn dat je geen objectief hoeft te wisselen. Maar de door jou gekozen 55-200 is aanvullend op je huidige lens en geeft meer telebereik.

Patrick schreef:

Charlie Scene schreef:De 18-105 is een perfecte lens om mee te beginnen , deze had ik bij in de V.S. Daarnaast had ik ook de 18-55 en de 70-300 bij

Ik had toen de D3000 als camera.

Een 18-105 VR maakt de 18-55 natuurlijk overbodig.

Ik had het net er ook al bij gezet Dat was zowat de enigste lens die het meest in de tas is gebleven hahaha

Patrick schreef:Ik zou voor Amerika iets als een Sigma 10-20 of Tokina 12-24 f4 kopen. Met name bij de Grand Canyon en zo! En een 70-300 VR of eventueel 55-200 VR maakt het een mooi setje.

Patrick TS geeft aan een budget van ca. €150,= beschikbaar te hebben. Dan vallen de door genoemde modellen al buiten de boot. Of heb je nog modellen in de aanbieidng voor TS

Budgetten willen nog wel eens oprekken tijdens de discussies hier. Maar daar gaat het niet helemaal om. Ik zou niet graag naar dat soort plekken gaan zonder zo'n supergroothoek. Dat was mijn punt.

jan schreef:

Patrick schreef:Ik zou voor Amerika iets als een Sigma 10-20 of Tokina 12-24 f4 kopen. Met name bij de Grand Canyon en zo! En een 70-300 VR of eventueel 55-200 VR maakt het een mooi setje.

Patrick TS geeft aan een budget van ca. €150,= beschikbaar te hebben. Dan vallen de door genoemde modellen al buiten de boot. Of heb je nog modellen in de aanbieidng voor TS

Dat zou mooi zijn!!!

jan schreef:

robkuh84 schreef:

Timotheus schreef:Maar robkuh84, als je nationale parken in de VS wilt fotograferen, dan heb je in ieder geval een objectief nodig dat geschikt is voor landschapsfotografie. En dat is niet, of niet in de eerste plaats, een objectief als de 55-200 VR. Daarmee kun je geen mooie brede landschappen in beeld brengen. Daarvoor heb je (op de eerste plaats) een objectief nodig met een bereik als bv. 17-50 (hoe lager het getal, hoe breder het beeld dat je ermee vangt), of 12-24 of iets dergelijks; maar dit laatste type lens is meestal behoorlijk duur.

Scheelt het dan echt zoveel in breedte of je een 18-55 of een 17-50 hebt?

Nee, dat verschil is nauwelijks merkbaar.
Begrijp hieruit dat je de 18-55 hebt?

Wil je echt breedhoek dan moet zoiets als de sigma 10-20 nemen. 10mm is best wel extreem maar voor landschap erg leuk. Maar ook deze lens is een stuk duurder dan een 55-200 en aangezien je een zoomlens wil zou ik toch kijken naar een 55-200 of een 55-300 dit zijn voor het geld leuke lenzen(70-300 is weer een stukje beter maar ook weer duurder).

Maar ik ben het met de eerdere opmerkingen eens als je zo'n mooie reis gaat maken zou ik toch voor een breedhoek kiezen.

Ik ben met een 18-200 begonnen op digitale camera's. Eerst een tamron, later een nikon. Hiermee heb ik ook in amerikaanse national parks foto's gemaakt. En met de kennis van fotografie die ik toen had waren er prachtige platen mee te maken.

Het voordeel van deze superzooms is eenvoudig; je hebt altijd het juiste zoom bereik bij je in een vrij lichte uitrusting. En als je bredere panorama's wilt maken, dan maak je een aantal foto's naast elkaar en die plak je later aan elkaar (stitchen). En als je niet ver genoeg kunt inzoomen dan knip je gewoon een stuk van de foto af (croppen). Al deze mogelijkheden kun je in de eenvoudigste fotobewerkingsprogramma's vinden.

De kwaliteit wordt er niet beter op maar dat is pas een zorg voor later als je je verder verdiept in de fotografie. Tenminste, dat is mijn (bescheiden) mening

Hallo Allemaal,

Als eerste wil ik jullie allemaal hartelijk bedanken voor de voorgaande reacties!!!!
Ik heb me flink verdiept in de reacties en ben heel wat wijzer geworden.
Een breedhoeklens zit er helaas op dit moment qua budget niet in.
Verder heb ik nu 2 telezoomlenzen gevonden die binnen mijn budget vallen (tot € 200,-)

- Nikon AF-S VR 55-200mm f/4-5.6 DX voor € 182,50 incl. verzendkosten
- Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM voor € 167,23 incl. verzendkosten
(mocht ik nog een lens vergeten zijn die net zo goed is en binnen het budget valt, dan hoor ik het graag)

Ik heb alleen geen idee of er nog verschil zit tussen deze 2 lenzen. Ofwel, waarom zou ik voor de Nikon gaan als deze € 15,- duurder is dan de Sigma?

Ik hoop dat jullie deze vraag nog kunnen beantwoorden, zodat ik zeker weet dat ik de juiste lens koop.

Gr. Rob

Deze twee al gezien?

http://lenshero.com/comparison/Sigma-50 ... 5.6G-IF-ED
http://www.besteproduct.nl/Compare/17120/15021/14814

Rob,

Ik zou voor de Nikon 55-200 gaan in dat geval.

Tien schreef:Deze twee al gezien?

http://lenshero.com/comparison/Sigma-50 ... 5.6G-IF-ED
http://www.besteproduct.nl/Compare/17120/15021/14814

Bedankt voor de 2 links.
Helaas kloppen de prijzen niet die er staan. Er wordt een Nikon AF-S DX VR 55-200mm f/4-5.6 aangeboden voor € 139,- maar als je dan doorklikt, blijkt dit de versie zonder VR te zijn. Dus ik denk dat € 182.50 toch echt het goedkoopste is???

had niet op de prijzen gelet maar meer op de daar gemelde verschillen, mogelijk heb je daar nog wat aan gezien je overwegingen. Ik zou nl niet alleen op prijs letten.