Beginner: welke lens om te kunnen zoomen?

[robkuh84]

Hallo Allemaal

Ik heb een week geleden een Nikon D3100 gekocht bij de Mediamarkt.
Hier zat standaard een 18-55 lens bij (zegt mij allemaal niet zo veel).
Nu had ik verwacht dat ik met deze lens al redelijk zou kunnen inzoomen, maar dit valt tegen.
Nu zie ik op internet al verschillende lenzen in hoge prijscategorieën.
Ik ben echt maar een beginner en wil nog niet enorm veel veld uitgeven voor een extra lens.

kan iemand mij vertellen wat een goedkope lens is waarmee ik toch beter kan inzoomen dan de standaard lens die ik nu heb?

Alvast bedankt!!!

Mvg

Rob

[yzf1kr]

Voor €100 krijg je al een 55-200 op marktplaats.

Dat is een leuke lens als je budget niet al te groot is.

[John Jansen]

Een 2 de hands 18 - 200 van Nikon of een Tamron 18 - 270

[Patrick]

De 55-200 is aardig, maar kies liever voor de 55-200 VR.

Daarboven heb je in dit bereik nog objectieven, oplopend in prijs, als de 55-300 VR en 70-300 VR. De laatste is de beste, maar kost natuurlijk ook het meeste. Wat daar nog achteraan komt is nog veel duurder, dus laat ik maar even buiten beschouwing.

Ik zou in jouw situatie de Nikon AFS 55-200 VR DX kopen.

[Yaron]

De 55-200 VR was ook de eerste lens die ik bij mijn 18-55 erbij gekocht. Het was een uitstekende keuze. Voor dat geld val je je er geen buil aan mocht je later het fotograferen toch niet zo leuk vinden. Het bereik en de kwaliteit zijn zonder meer goed te noemen.

Groet
Yaron

[Sharkey]

Een 2 de hands 18 - 200 van Nikon of een Tamron 18 - 270

+1

Een vriend van mij heeft ook vorige week de Tamron 18-270 aangeschaft, nieuw bij FOKA, voor hun D5000.
Hadden de 18-55, 55-200.
Ze hadden het gevoel steeds de verkeerde lens te hebben voor hun familie-"snap"-shots.
Nu zijn ze helemaal tevreden met deze lens, en vanaf nu dus hun enige lens.
Geen gewissel meer en voor hun doel meer dan voldoende kwaliteit.
De oude lenzen waren ze op MP als "starterspakket" zo weer kwijt.
Dus dat scheelde weer in de aanschaf vd Tamron.
Als ze de prijzen horen van mijn oude lenzen slaan ze al stijl achterover in verbazing en verklaren mij volslagen voor gek.
Logisch voor een "gemiddelde" gebruiker van "instap" DSLR's. Die zien echt geen verschil in een Tamron/Nikon/Sigma lens, en als ze het al zien vinden ze het, terecht, zonde van het geld voor dat minime kwaliteitsverschil.
Het kwaliteitsverschil waar wij ellelange discussies over hebben en duizenden euro's op stuk slaan is voor hun een: "nou? en?"

[Patrick]

De 18-55 en 55-200 VR combinatie is optisch beter dan zo'n een-objectief-voor-alles-superzoom. Zo lastig of moeilijk is het wisselen toch ook niet. En je doet het minder vaak dan je wellicht denkt.

[robkuh84]

Kan iemand mij het verschil vertellen tussen de:
55-200
55-200 VR
Tamron 18-270
Nikon 18-200

Nogmaals, ik ben echt een beginner en heb dus geen idee waar de cijfers voor staan.
Welke van deze 4 heeft de beste zoom?

[Patrick]

Kan iemand mij het verschil vertellen tussen de:
55-200
55-200 VR
Tamron 18-270
Nikon 18-200

Nogmaals, ik ben echt een beginner en heb dus geen idee waar de cijfers voor staan.
Welke van deze 4 heeft de beste zoom?

"Beste" is hier niet echt aan de orde. Het is meer of minder.

Even vanaf de basis. Die getallen geven aan wat je in beeld krijgt. Als jij als mens om je heen kijkt, dan zie je een bepaald beeld. Een bepaalde hoek. Wat jij ziet is ongeveer 50mm als je het in cameratermen vertaalt. Onder die 50mm zie je een extra breed beeld, daarboven begin je "in te zoomen" op een bepaald onderwerp. Een veel gebruikt zoomobjectief heeft globaal een bereik van 27mm tot 80mm. Die waarde zie je hier niet bij staan omdat bij jouw camera je alle getallen met een factor 1.5 moet vermenigvuldigen. Een objectief waar 18-55 op staat, wat jij vast hebt, komt dan neer op een 27mm tot 82,5mm objectief. Dat is dus, niet toevallig, een bereik waar de 50mm mooi in valt, en je kan breder kijken en meer ingezoomd.

Je ziet hier ook dat de 18-270 het meest in kan zoomen. Deze de grootste "zoomfactor": 270 gedeeld door 18 = 15. Jouw objectief heeft een zoomfactor van ongeveer 3 (55mm gedeeld door 18mm).

In de praktijk zijn objectieven met een hoge zoomfactor handig, maar meestal zijn juist de objectieven met weinig (of geen!) zoom mooier. Daarom loopt niet iedereen met objectieven met een lang zoombereik rond.

Als je zou kiezen voor een 18-200 of 18-270 objectief koop je een objectief dat deels hetzelfde bereik heeft als wat je nu al hebt. Vandaar dat ik aangaf dat een 55-200 VR een goede uitbreiding is.

Nog even wat vaak veel zoom wordt genoemd. Men bedoelt vaak "waarmee haal ik zaken het meest dichtbij". Nog even afgezien dat je helemaal niets dichterbij haalt ( ), je moet daar dus een objectief kiezen met een hele hoge waarde. 270mm is de hoogste waarde van de door jou genoemde objectieven. De 70-300 komt nog net een stukje verder, maar het verschil is te verwaarlozen.

[robkuh84]

Kan iemand mij het verschil vertellen tussen de:
55-200
55-200 VR
Tamron 18-270
Nikon 18-200

Nogmaals, ik ben echt een beginner en heb dus geen idee waar de cijfers voor staan.
Welke van deze 4 heeft de beste zoom?

"Beste" is hier niet echt aan de orde. Het is meer of minder.

Even vanaf de basis. Die getallen geven aan wat je in beeld krijgt. Als jij als mens om je heen kijkt, dan zie je een bepaald beeld. Een bepaalde hoek. Wat jij ziet is ongeveer 50mm als je het in cameratermen vertaalt. Onder die 50mm zie je een extra breed beeld, daarboven begin je "in te zoomen" op een bepaald onderwerp. Een veel gebruikt zoomobjectief heeft globaal een bereik van 27mm tot 80mm. Die waarde zie je hier niet bij staan omdat bij jouw camera je alle getallen met een factor 1.5 moet vermenigvuldigen. Een objectief waar 18-55 op staat, wat jij vast hebt, komt dan neer op een 27mm tot 82,5mm objectief. Dat is dus, niet toevallig, een bereik waar de 50mm mooi in valt, en je kan breder kijken en meer ingezoomd.

Je ziet hier ook dat de 18-270 het meest in kan zoomen. Deze de grootste "zoomfactor": 270 gedeeld door 18 = 15. Jouw objectief heeft een zoomfactor van ongeveer 3 (55mm gedeeld door 18mm).

In de praktijk zijn objectieven met een hoge zoomfactor handig, maar meestal zijn juist de objectieven met weinig (of geen!) zoom mooier. Daarom loopt niet iedereen met objectieven met een lang zoombereik rond.

Als je zou kiezen voor een 18-200 of 18-270 objectief koop je een objectief dat deels hetzelfde bereik heeft als wat je nu al hebt. Vandaar dat ik aangaf dat een 55-200 VR een goede uitbreiding is.

Nog even wat vaak veel zoom wordt genoemd. Men bedoelt vaak "waarmee haal ik zaken het meest dichtbij". Nog even afgezien dat je helemaal niets dichterbij haalt ( ), je moet daar dus een objectief kiezen met een hele hoge waarde. 270mm is de hoogste waarde van de door jou genoemde objectieven. De 70-300 komt nog net een stukje verder, maar het verschil is te verwaarlozen.

Bedankt voor je uitleg!!!
Dus als ik het kort samenvat, dan heb je het meeste bereik met een lens waarbij de 2 getallen het verst uit elkaar liggen?

Wat ik me alleen nog afvraag is waarom volgens jou een 55-200 VR een betere uitbreiding is dan een 18-200 of 18-270?

Alvast bedankt voor je reactie!!!

[Patrick]

Dus als ik het kort samenvat, dan heb je het meeste bereik met een lens waarbij de 2 getallen het verst uit elkaar liggen?

Wat ik me alleen nog afvraag is waarom volgens jou een 55-200 VR een betere uitbreiding is dan een 18-200 of 18-270?

Ja, het meeste bereik heb je als de getallen het verst uit elkaar liggen.

Waarom de 55-200? Objectieven die geen al te groot zoombereik hebben zijn optisch meestal veel beter dan superzzoms. Dat uit zich bijvoorbeeld in scherpere foto's, minder vertekening, etc. Veel vertekening uit zich bijvoorbeeld bij een foto aan zee. Als je de horizon wat hoger of lager op de foto zet dan zal je zien dat de horizon niet recht is, maar hol dan wel bol loopt.

Ik zal een vergelijking maken, met auto's zoals ik wel vaker doe. We willen het liefst allemaal een auto met veel ruimte voor als je boodschappen doet, die snel is, goedkoop en toch heel zuinig. Dat gaat dus eigenlijk niet; je moet compromissen doen. Bij objectieven is het net zo. We willen liefst allemaal een objectief hebben met een enorm zoombereik, dat lichtsterk is (veel licht vangt), waarmee je dichtbij scherp kan stellen, dat scherp is met een mooie onscherpte (bokeh heet dat), weinig weegt en niet duur is. Dat kan dus niet.

Als je bij de auto een boodschappenauto koopt met daarnaast een sportwagen dan heb je een betere combinatie dan dat je een auto koopt die het allebei kan. En wellicht ben je nog goedkoper uit ook! Zo werkt het ook bij objectieven: een 18-55 en een 55-200 samen bieden optisch betere eigenschappen dan een 18-200 die je voor een soortgelijk bedrag kunt kopen.

[EdwinKort]

De 55-200 VR was ook de eerste lens die ik bij mijn 18-55 erbij gekocht. Het was een uitstekende keuze. Voor dat geld val je je er geen buil aan mocht je later het fotograferen toch niet zo leuk vinden. Het bereik en de kwaliteit zijn zonder meer goed te noemen.

Groet
Yaron

Helemaal mee eens. Heb zelf de 18-55 en de 55-200, en ben er tevreden mee Werkt lekker en budgettair gezien nog goed te doen, ook met een kleine portemonnee.

[robkuh84]

Dus als ik het kort samenvat, dan heb je het meeste bereik met een lens waarbij de 2 getallen het verst uit elkaar liggen?

Wat ik me alleen nog afvraag is waarom volgens jou een 55-200 VR een betere uitbreiding is dan een 18-200 of 18-270?

Ja, het meeste bereik heb je als de getallen het verst uit elkaar liggen.

Waarom de 55-200? Objectieven die geen al te groot zoombereik hebben zijn optisch meestal veel beter dan superzzoms. Dat uit zich bijvoorbeeld in scherpere foto's, minder vertekening, etc. Veel vertekening uit zich bijvoorbeeld bij een foto aan zee. Als je de horizon wat hoger of lager op de foto zet dan zal je zien dat de horizon niet recht is, maar hol dan wel bol loopt.

Ik zal een vergelijking maken, met auto's zoals ik wel vaker doe. We willen het liefst allemaal een auto met veel ruimte voor als je boodschappen doet, die snel is, goedkoop en toch heel zuinig. Dat gaat dus eigenlijk niet; je moet compromissen doen. Bij objectieven is het net zo. We willen liefst allemaal een objectief hebben met een enorm zoombereik, dat lichtsterk is (veel licht vangt), waarmee je dichtbij scherp kan stellen, dat scherp is met een mooie onscherpte (bokeh heet dat), weinig weegt en niet duur is. Dat kan dus niet.

Als je bij de auto een boodschappenauto koopt met daarnaast een sportwagen dan heb je een betere combinatie dan dat je een auto koopt die het allebei kan. En wellicht ben je nog goedkoper uit ook! Zo werkt het ook bij objectieven: een 18-55 en een 55-200 samen bieden optisch betere eigenschappen dan een 18-200 die je voor een soortgelijk bedrag kunt kopen.

bedankt voor je duidelijke uitleg!!!!
Alles is nu echt een heel stuk duidelijker.
Wat ik me alleen nog afvraag is wat voor zoom de 55-200 heeft (misschien zeg ik het wel verkeerd)
Ik bedoel eigenlijk hetzelfde als bij een compacte digitale camera. daar staat altijd vernoemt hoeveel keer optische zoom deze heeft.
Kun je dat aan de hand van de 2 cijfers ook uitrekenen? of werkt dat bij digitale spiegelreflexcamera's anders?

Nogmaals bedankt voor je tijd!

[Patrick]

Het rekenen blijft hetzelfde. De sensor in een compactcamera is alleen heel klein. Je hebt dan bijvoorbeeld een objectief van 4.7 tot 26mm. Ze specificeren dat soort camera's wel omgerekend. Dat kan dan zomaar iets zijn van 23 tot 130mm. Voor de zoomfactor maakt het niets uit: die is gewoon 26 / 4.7.

De 55-200 is dus iets van 3.8x zoom. Wat de vergrotingsfactor is die dat oplevert weet ik niet eerlijk gezegd. Dat is vast wel ergens te vinden.

Met een 18-55 en een 55-200 heb je dus een 11.1x zoombereik. Dat is best veel en zorgt dat je veel verschillende onderwerpen aan kan. Maar verwacht niet dat je even wat vogeltjes beeldvullend gaat krijgen. Dat is een vak apart met dure grote objectieven.

[robkuh84]

Het rekenen blijft hetzelfde. De sensor in een compactcamera is alleen heel klein. Je hebt dan bijvoorbeeld een objectief van 4.7 tot 26mm. Ze specificeren dat soort camera's wel omgerekend. Dat kan dan zomaar iets zijn van 23 tot 130mm. Voor de zoomfactor maakt het niets uit: die is gewoon 26 / 4.7.

De 55-200 is dus iets van 3.8x zoom. Wat de vergrotingsfactor is die dat oplevert weet ik niet eerlijk gezegd. Dat is vast wel ergens te vinden.

Met een 18-55 en een 55-200 heb je dus een 11.1x zoombereik. Dat is best veel en zorgt dat je veel verschillende onderwerpen aan kan. Maar verwacht niet dat je even wat vogeltjes beeldvullend gaat krijgen. Dat is een vak apart met dure grote objectieven.

dat van die vogeltjes snap ik Ik heb de camera ook alleen maar gekocht omdat ik komende zomer 3 weken door de west-kust van Amerika trek en ik graag toch net iets mooiere foto's hoop te maken dan met een compacte digitale camera.

Op mijn huidige compacte camera zit 8x optische zoom en staat 25mm bij. Betekend dit dat dit dus eigenlijk een bereik van 25-200mm heeft?
Kan ik er vanuit gaan dat ik met de 55-200 dus net zo ver kan inzoomen? Ik wil namelijk toch wel het liefst minimaal net zo ver kunnen inzoomen als met m'n compacte camera. liefst nog iets verder eigenlijk