NCN Forum

Edwin schreef:Voor mij gaat de zoektocht naar het enorme iso bereik ook wat te ver.
Ik maak mijn foto's voor 99% in het bereik tot 400 iso.
Ook het enorme aantal pixels wordt wel een heel grote doelstelling voor velen.
Gisteren had ik 4 ervaren amateurfotografen op bezoek.
Ik liet ze op beeldscherm foto's zien gemaakt met:Olympus E500,Nikon D70,Nikon D200,Canon1dmarklll.
Een van die mensen kon de Canon er uit halen vanwege de kleuren[?].
De anderen gingen helemaal de boot in.
Dus.....

Dus wat?

Die meer pixels vind ik ook niet zo interessant.
Wel zéér hoge ISO's met weinig ruis, omdat ik nooit flits en graag van het bestaande licht gebruik maak, hoe weinig dat ook is.
Vroeger kon dat niet, ik fotografeerde met maximaal 400 ISO (ASA) en dat was het wel zo'n beetje vanwege de korrel.

iJoost schreef:En wat betreft die spiegel. Er was verder geen bron bij die opmerking van Hans maar op mij kwam het eerlijk gezegd over als een grapje. De spiegel zit immers een behoorlijk eind voor de sensor en de sluiter zit er zelfs nog tussenin...

goed zo, dat klopt

Pffft... pak van m'n hart.

De verklaring voor het ontbreken van de 0,1 mm van de sensor is gewoon heel simpel.
Een sensor bestaat uit allemaal lichtgevoelige cellen als matrix aan elkaar gekoppeld. Een matrix CMOS is samengesteld uit duizenden elementen (photo-sites) die keurig aaneengesloten liggen.
De term pixels is hier nog niet van toepassing. Die ontstaan pas na berekening door de computer in de camera.
Maar wat gebuurt er nu wanneer één sites het niet doet? En die kans wordt groter naargelang de sensor groter is. Dan valt er een gat!
Maar je hebt over een breedte van 0,1 mm nog een aantal sites staan die nog niet werden gebruikt. Door in de berekening van sites naar pixels nu in de rij van het defect de sites een plaats op te laten schuiven totdat het gat weer dicht is, is het euvel verholpen.
De berekening wordt wat ingewikkelder, maar een sensor met een aantal niet werkende sites is nog steeds bruikbaar! Wat dus weer resulteert in een lagere productie uitval van sensoren.

Gerrit

Mmm... zoiets kan ik me een beetje voorstellen. Maar hoe laat je dan sites opschuiven? Het zijn toch geen sectoren op een harde schijf die je naar willekeur een logische plek kunt geven. Een foto-site heeft gewoon een fysieke positie, bedoel ik.

Ik had ook gelezen dat wegvallende sites (met name ook uitgeschakelde hot pixels) door interpoleren werden "ingevuld".

Kun je ook vertellen waar deze uitleg vandaan komt? Als ik zo vrij mag zijn...

Uit zijn duim

beste wil, ik denk dat de kracht van de D3 ligt in snelheid en vooral het mindere ruisprobleem in hoge iso,s ( fullframe in combinatie met "maar"12,1 mp).De tests zullen het uitwijzen.
wat ik niet begrijp is dat in de d3(als ik het goed gelezen heb) geen sensorcleaningsysteem zit, wat in de d300 wel zit. het kan niet met de FF te maken hebben want canon heeft het wel bij de fullframes.Wat zou de reden kunnen zijn??
groeten ben.

Het is een systeem waarbij getracht wordt de stofjes van de sensor af te schudden. Heeft weinig zin, omdat die stofjes wel in de camera blijven zitten. Volgende keer worden ze gewoon weer door de sensor aangetrokken zodra je de camera weer aan zet.
Gewoon vegen en poetsen is de beste manier om de stofjes te verwijderen.

Gerrit

ben heitink schreef:beste wil, ik denk dat de kracht van de D3 ligt in snelheid en vooral het mindere ruisprobleem in hoge iso,s ( fullframe in combinatie met "maar"12,1 mp).De tests zullen het uitwijzen.
wat ik niet begrijp is dat in de d3(als ik het goed gelezen heb) geen sensorcleaningsysteem zit, wat in de d300 wel zit. het kan niet met de FF te maken hebben want canon heeft het wel bij de fullframes.Wat zou de reden kunnen zijn??
groeten ben.

De D3 is voor de Pro's. Die willen betrouwbaarheid. Sensorcleaning hoort daar volgens mij niet bij. En zoals GdP al aangeeft, het is geen heilig middel. Je kunt beter zelf reinigen en elk objectief zijn eigen body geven. Maar ik zal me niks verbazen als de beperktere ruimte door de grotere sensor parten heeft gespeelt. En bij veel Nikon's is het meestal zo dat als het nog niet werkt, het niet wordt toegepast.
Nikon luistert nu misschien meer en meer naar de consumenten/concurenten om in de race te blijven in de consumerline. En als iedereen sensorcleaning wil op een D300, dan krijgen ze dat. Ook al werkt het niet. Als de consument denkt dat het werkt, dan werkt het blijkbaar. Een pro weet wel beter. Die heeft liever een body waar je je huis mee kunt verbouwen. Met of zonder stof.

Ik geloof dat Bythom gelijk heeft dat het een D3H had moeten zijn. D3 is een camera voor snelheid geschikt voor de pers en sport fotografen. Een markt die Nikon al kwijt was aan Canon en die ze niet terugkrijgen. Al deze fotografen hebben veel geinvesteerd in Canon en zullen dat niet veranderen. Komt er geen D3X dan zal Nikon de markt voor de studiofotografen ook gaan verliezen en een merk voor de amateur worden.

Wie zegt dat ie niet komt?

Vreemd,die suggesties dat het sensorcleaningsysteem niet zou werken.
Natuurlijk blijven de stofdeeltjes in de camera.
Maar tijdens het fotograferen zitten ze niet op de sensor.
Bij Canon en Olympus werkt het perfect en ik zie niet in waarom dit bij Nikon niet zou kunnen.

Lekker belangrijk ff blazen klaar, zoniet dan shop je het weg ..ook geen probleem.

Gelukkig word er nog niet gezeurd om sensor stabilisatie.

groetjes

Daar hoef je niet om te zeuren.
Komt vanzelf.

Hahaha echt niet, Nikons stabilisatie filosofie zit in de lens niet om de sensor
Zelf bij de betere pocket modellen word het glas gestabiliseerd.

en niet de sensor.

Dit is allemaal comerciele onzin bedoelt om de fotograaf te nemen niet om foto's te nemen.

groetjes

groetjes