NCN Forum

Frederix schreef:Ik ben van mening dat niet de camera, maar de fotograaf maatgevend is voor de kwaliteit van de foto's. Ik denk namelijk dat een goede fotograaf met een simpele camera betere foto's maakt dan een gemiddelde fotograaf met een top-camera.

Iedereen een beetje bij de les blijven! Ik geloof niet dat Frederik een Rockwelliaanse uitspraak a la "your camera doesn't matter" maakt. Het is een veel genuanceerdere uitdrukking, namelijk dat de fotograaf de "zwakke schakel" in het proces "kwaliteits foto" is.

De voorbeelden die hierboven zijn aangehaald spreken daar boekdelen van. Technisch mindere foto's met een sterk onderwerp worden wel vereeuwigd, terwijl we allemaal de foto's kennen (zoniet schuldig zijn aan... ) die technisch goed zijn maar totaal niet aanspreken.

Robert Capa's foto's van de invasie in Normandie werden verziekt tijdens het ontwikkelen. De 11 die overbleven behoren, ondanks alle strepen en vlekken, tot de meest indringende foto's die op 6 juni 1944 gemaakt werden.

Al die "imperfecte" foto's hebben 1 ding gemeen: ze zijn uniek. Er is geen alternatief; dat is waarom we de "technisch imperfecte" foto zo goed vinden. Als er een identieke foto van Che was geweest die wel scherp was en goed belicht, dan was dat waarschijnlijk de foto geweest die mijn zus in de jaren 70 op haar zolderkamer had hangen...

Niemand wil slechte foto's maken. Goed materiaal verhoogt je kansen op het voorkomen van slechte foto's; Joop Zoetemelk reed uiteindelijk ook niet de tour op een bakfiets!

Overigens, Ansel besteedde altijd zeer veel aandacht aan de keuze van zijn apparatuur. Ik zou zijn foto's niet willen bestempelen als "geschoten met inferieur materiaal".

{hekelaanQuoteboxmodeaan}
Al die "imperfecte" foto's hebben 1 ding gemeen: ze zijn uniek. Er is geen alternatief; dat is waarom we de "technisch imperfecte" foto zo goed vinden. Als er een identieke foto van Che was geweest die wel scherp was en goed belicht, dan was dat waarschijnlijk de foto geweest die mijn zus in de jaren 70 op haar zolderkamer had hangen...
{hekelaanQuoteboxmodeuit}

Ben ik het niet helemaal mee eens imperfectie kan vaak ook iets toevoegen aan een foto "het laat vaak wat te raden over en prikkelt daarmee ook de fantasie. Het gaat er vaak om wat je niet laat zien, niet wat je wel laat zien.
Je ziet dat soms bijv. ook terug in de foto's van Ansell Adams grote zwarte vlakken waar bijna niets in te zien is. Als je dat technisch beoordeeld zeg je dat de schaduw partijen zijn dichtgelopen.

Luc

luc schreef:Ben ik het niet helemaal mee eens imperfectie kan vaak ook iets toevoegen aan een foto "het laat vaak wat te raden over en prikkelt daarmee ook de fantasie. Het gaat er vaak om wat je niet laat zien, niet wat je wel laat zien.

Ahaa! We zitten op dezelfde golflengte - alleen een beetje uit fase...

Het hangt er vanaf wat je "imperfectie" noemt. Ik zie "imperfectie" niet als alles wat een afwijking van "technisch perfect" is. Maar eerder als negatieve elementen die, tegen de oorspronkelijke bedoeling van de fotograaf in, toch aanwezig zijn in de foto.

Het werkt altijd makkelijk om met extreme voorbeelden te komen, dus dat doe ik dan ook van harte. Werkelijkheid is in kleur. Je zou dus kunnen stellen dat zwartwit foto's imperfect zijn. Echter, je mag aannemen dat de fotograaf met opzet een zwartwit rolletje heeft gebruikt. Een weloverwogen artistieke keuze.
Ander voorbeeld: scherptediepte (of het gebrek aan). We gebruiken het allemaal in portretfoto's om het onderwerp van de achtergrond te onderscheiden. Ik denk niet dat iemand zal zeggen "technisch mislukt, maar die wazige achtergrond is artistiek heel geslaagd".

Als er iemand waanzinnig precies met z'n belichting was, dan was het Ansel Adams. Dichtgelopen schaduwvlakken? Geen imperfectie in mijn ogen, maar een welbewuste keuze omdat hij het dynamisch bereik van z'n film (of het fotopapier) ergens anders nodig had.


Ik denk dat je wel gelijk hebt in een aantal gevallen. Die foto's van Capa? Misschien dat ze, als ze technisch "perfect" waren niet zo'n impact hadden gehad omdat het dan meer "studio" foto's in plaats van "actie" foto's waren. Maar Capa stelde wel belang in het materiaal dat hij gebruikte - de foto's waren geschoten met een Contax, en niet met een Brownie

Het gaat om het moment en compositie



groetjes

En maar zeuren over stofjes op de sensor

BUG322 schreef:En maar zeuren over stofjes op de sensor

Dit onderwerp heeft al heel wat stof doen opwaaien.


Gerrit

Hee Bug, mag de foto ook op 800 pix?

Nee expres even niet

BUG322 schreef:Het gaat om het moment en compositie

Niemand? Zucht, die foto is in scene gezet, niet zo'n goed voorbeeld Bug

http://www.fotografie.nl/kennisbank.php?artikel=10270

In scene en toch niet perfect maar wel een vaak gebruikte foto.
(heb ik mezelf er toch weer uitgeluld ..pfew)


Ik heb een 12 delige encyclopedie, daar staat zeker nog het eea in maar moeilijk te vinden op google.

groetjes

Helemaal mee eens, maar je vergeet dat als je apparatuur goed is niet de boel hoeft te trucen in PS

Ik doel op deze foto:
http://www.fotosvanfred.nl/serie-02/ser ... 03-16.html

Dus een goede camera scheelt wel al 40% van de foto.

Sorry martijn ik geef toe het kwartje valt niet helemaal
tenminste, de foto is teveel opgelicht ?? (gokje)

Ik ben nog steeds van mening dat de fotograaf de foto maakt en als je een aap een D3 in zijn hand drukt, dat ie dan niet per definitie goede foto's maakt. Oog voor compositie is voor mij het belangrijkste. Maar goede apparatuur geeft je wel meer mogelijkheden als je die weet te benutten.

De foto's met een weggooicamera zijn leuk, maar halen nooit de scherpte van een goed objectief. Op beeldschermformaat kun je natuurlijk in Photoshop of Capture een hoop doen aan scherpte / uitsnede e.d.

Ik mis in deze discussie het onderscheid tussen de verschillende fotografie vormen. Aan straatfotografie worden toch andere eisen gesteld dan aan bijvoorbeeld studiofotografie. Bij de ene ligt de nadruk toch meer op het moment en bij de andere op de perfectie. Bij de eerste zou je nog uit de voeten kunnen met een wegwerp bij de tweede wordt dat toch wat lastiger. Daarbij is gebruikersgemak ook een element. Een voordeel van de d200 vind ik dat hij zo snel en gemakkelijk is in te stellen. Ik kon dat ook wel met de d50 maar moest daarvoor vaak het menu induiken. (en de mogelijkheden zijn minder).
Degene die in deze discussie beweert dat het eigenlijk niet veel uitmaakt met wel toestel je foto's maakt maar in het bezit is van een (dure) (D)SLR met in het algemeen dure objectieven, vind ik een beetje hypocriet.

rik6230 schreef:Ik mis in deze discussie het onderscheid tussen de verschillende fotografie vormen.
=========== snip =================
Degene die in deze discussie beweert dat het eigenlijk niet veel uitmaakt met wel toestel je foto's maakt maar in het bezit is van een (dure) (D)SLR met in het algemeen dure objectieven, vind ik een beetje hypocriet.

Ik ben deze draad begonnen door te stellen dat niet de kwaliteit van de camera het belangrijkste is, maar de kwaliteit van de fotograaf. Ik fotografeer met een Nikon F100, ik weet niet of dat in jouw ogen een dure camera is en ik daarom hypocriet ben (ik denk van niet). Daar gaat het helemaal niet om.

Er wordt te gemakkelijk gezegd, ook in dit forum kom ik deze opmerkingen regelmatig tegen, dat als er een duurdere camera wordt aangeschaft, er ook betere foto's worden gemaakt. Dat vind ik gewoon de grootst mogelijke onzin. Waarom zou ik met mijn F100 minder goede foto's maken dan een fotograaf met een werkelijk dure camera?

Als voorbeeld heb ik aangegeven dat ik, toen mijn F100 stuk ging, tijdelijk ben overgestapt op weggooicameraatjes van Kodak omdat ik op dat moment de keuze had tussen geen foto's maken en het fotograferen met weggooicameraatjes. Het fotograferen zit blijkbaar in mijn genen en de keuze was niet moeilijk. Op zich was het een uitdaging om in die omstandigheden ook goede foto's te maken.

De kern van mijn betoog is dat ik van mening ben dat een duurdere camera niet betekent dat er ook betere foto's worden gemaakt. Het maakt ook niet uit of je analoog of digitaal fotografeert, digitaal is zeker niet beter dan analoog, hooguit anders. In alle gevallen maakt de fotograaf het verschil. Alle reacties op mijn oorspronkelijke posting hebben mij niet van gedachten doen veranderen.

Het is overigens wel frapant dat deze posting zoveel reacties te weeg brengt.