NCN Forum

Voor de door Roy genoemde Tamron nog als tip: http://www.amazon.de/gp/product/B0013DA ... UTF8&psc=1" onclick="window.open(this.href);return false;. In de praktijk kost ie voor ons Nederlanders 286,75, de mijne komt vandaag binnen.

De door hem genoemde Sigma kost bij amazon.de iets meer dan 350 euro, maar dan heb je niet de 4 jaar garantie die je bij een officiele Benelux geimporteerde Sigma wel krijgt. In Nederland moet je rekenen op rond de 390 euro.

Roy Kersbergen schreef:Ik zou dan een Tamron 17-50 f2.8 (versie zonder VC want die is scherper) nemen. Maar anders adviseren weer Sigma maar die is 100 euro duurder.

Wat krijg je nog voor je D80 met 18-70?

Wat is het verschil tussen de Tamron en de Sigma, behalve de €100,- ? Want als ik €100,- kan besparen doe ik dat natuurlijk graag!
En weegt het scherper zijn op tegen het ontbreken van de VR? (heb alleen ervaring met VR op de 55-300 en daar is het wel echt heel fijn!)

Wat betreft de verkoopprijs, dat hou ik nog liever even voor mezelf tot de deal definitief is

WernerH schreef:weegt het scherper zijn op tegen het ontbreken van de VR?

In het geval van de Tamron 17-50 F/2.8 wel, ja. Het extra element dat de VR regelt, zorgt voor wat verlies aan scherpte. Bij een dergelijke korte brandpuntsafstand zul je de VR naar verwachting ook niet snel gaan missen.

WernerH schreef:

Roy Kersbergen schreef:Ik zou dan een Tamron 17-50 f2.8 (versie zonder VC want die is scherper) nemen. Maar anders adviseren weer Sigma maar die is 100 euro duurder.

Wat krijg je nog voor je D80 met 18-70?

Wat is het verschil tussen de Tamron en de Sigma, behalve de €100,- ? Want als ik €100,- kan besparen doe ik dat natuurlijk graag!
En weegt het scherper zijn op tegen het ontbreken van de VR? (heb alleen ervaring met VR op de 55-300 en daar is het wel echt heel fijn!)

Wat betreft de verkoopprijs, dat hou ik nog liever even voor mezelf tot de deal definitief is

Binnen dit bereik merk je niets van VR oid., staar je daar niet op blind. De Sigma ken ik niet maar de Tamron wel, die heb ik zelf en is een heerlijk objectief.

Ik had wellicht interesse in de D80 vandaar dat ik nieuwsgierig was

Ah, okey.... Heb afgesproken om de set te reserveren, maar mocht het toch niet doorgaan zal ik je contacten

Wat betreft de vervangende lens, is die 50mm niet wat kort? Heb nu een 70mm en vind dat soms al net aan....al kan je dat natuurlijk opvangen door een stapje vooruit te zetten (al vind mijn dochtertje niet altijd leuk om die lens van dichtbij te zien voor een close up)

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5 met Tapatalk

Ik merk niets van die 50mm, ik kom ook van een 18-70. Heb daarnaast nog een tele objectief/

Werner, als jonge vader ben je natuurlijk helemaal vol van dat kleine kind, dat je zo vaak en zo goed mogelijk wilt fotograferen. Maar je moet wel oppassen dat je je bij de keuze van de apparatuur niet te sterk daardoor laat leiden. Want anders loop je het risico dat je uitrusting bij algemeen gebruik toch niet helemaal is wat je wilt.

Als je geen megabedragen besteden kunt / wilt, lijkt me voor het fotograferen van het kind een primelens (I.8 50 of evt. I.8 35, als je wat meer breedte wilt) een goede keus. Die is lichtsterk, goed van kwaliteit, kost naar verhouding niet veel, en zal nooit uit de mode gaan. En voor meer algemeen gebruik zou ik dan kijken naar een andere lens. En daar hangt het er maar helemaal van af welk bereik je wilt, en hoe belangrijk je lichtgevoeligheid vindt. Want juist zoomlenzen die behoorlijk lichtgevoelig zijn, zijn ook behoorlijk (om niet te zeggen zeer) duur.

En verder is voor fotografie binnen een statiefje toch ook geen gek idee. Dat hoeft niet veel te kosten, en vergroot je mogelijkheden (en verbetert je resultaten) aanzienlijk.

Dus jullie beweren dat de oude Tamron scherper is dan de nieuwe Sigma met OS? Ik heb de oude Tamron gehad op Sony A700 en op de D300. Ik heb hem ingeruild voor de veelzijdige Sigma 17-70 ( die ik eerder zonder OS op mijn Pentax had). Zowel de Tamron als de Sigma 17-70 (en 17-50) zijn het zwakst op 17 mm. Vignetting, CA etc. Daarna gaat het alleen maar beter. De laatste Sigma 17-50 is weer beter dan beide, maar minder veelzijdig in zijn range.
Ik koos voor de Sigma omdat voor mij die 20 mm wel belangrijk waren. Als jij in de natuur een foto maakt en je wilt wel in de sloot staan ipv aan de rand, of je cropped wat makkelijker 20 mm weg, dan heb je aan 50 mm genoeg. Ook werd ik een beetje gek van de field curvature van de Tamron.
Blijft over het voordeel van beide Sigma's: HSM (je gaat het horen en merken in de AF) en de OS.
OS zou niet relevant zijn in deze range. Als je overal je flitser inzet bij weinig licht, dan heb je gelijk. Maar ik doe dat niet. Zelfs op 17 mm met de sluiter op f8 (omdat ik anders niet iedereen scherp erop krijg) en 1/30 sec. zonder een driepoot bij de hand hebbend trek ik een groepsfoto liever met OS dan zonder. Ik duw de 17-70 zowat in de clematis geduwd. Daar helpt geen enkele flitser, zo kort kan je erop kruipen. Dan verlies je licht en soms ben je dan blij dat er OS op zit. Kortom, OS is dus geen verplichting maar het verruimt wel je mogelijkheden. Ik vind het daarom meer dan de moeite waard. Voor OS betaal je uiteraard. Op de d7100 staat OS standaard overigens uit ivm de onhebbelijke invloed op de multi selector. Maar ik kan ermee leven.

lock

lock schreef:Dus jullie beweren dat de oude Tamron scherper is dan de nieuwe Sigma met OS?

Waar lees je dat?

@lock: nee, de Tamron 17-50 F/2.8 zonder VC is scherper dan de Tamron 17-50 F/2.8 mét VC. Dat is geen nieuws, overigens, dat is al bekend sinds het uitkomen van de VC-versie.

Yep. Zoals ik het begrijp is de volgorde bij de 17-50's als volgt: Sigma - Tamron zonder VC - Tamron met VC (de Nikon buiten beschouwing gelaten).

Ik heb ook lang de Sigma 17-70 Art 2.8-4 in het vizier gehad, maar vind de mogelijkheid tot 2.8 over de range prettiger.

Waar(uit) blijkt dat de Tamron zonder VC scherper is/zou zijn dan de versie met VC?
Kijkend naar onderstaande tabel kan ik dat er niet uit opmaken.

DxO presenteert een gemiddelde over alle brandpunten en "accross the frame"

Beter is om op photozone.de te kijken, daar zie je grafieken van center, border en extremes bij de diverse brandpuntsafstanden.

Tamron 17-50 non-VC
Tanrom 17-50 VC

Alleen bij 24mm op F/2.8 is het verschil minimaal, maar voor het overige is de non-VC versie echt aanmerkelijk scherper.

@Cyrus: Bedankt, ik zie het

Je ziet trouwens in de grafiekjes van DxOmark de invloed van het extra element van de VC-versie: de transmission meet 3,2TStop, iets hoger dan de non-VC versie (3,0 TStop). Hoe lager de waarde, hoe beter in dit geval. Met de kanttekening dat dit verschil klein is en dat je er in de praktijk waarschijnlijk weinig van zult merken.

De Sigma zit hier met 3,1TStop mooi tussenin.

Voor de volledigheid ook nog even Photozone's analyse van de Sigma 17-50 OS. Daarbij valt mij op dat deze in de hoeken, bij volle opening, beduidend minder scoort dan de beide Tamrons. Gediafragmeerd wordt het beter, maar dan nog blijft de Sigma wel wat achter.