NCN Forum

Hoezo? FX zal altijd minder ruis hebben.

Bij hetzelfde aantal pixels heb je grotere pixels met een beter signaal, met het dubbele aantal pixels is je ruis kleiner en minder opvallend bij dezelfde vergroting.

Daarnaast zijn de kleuren en het dynamisch bereik beter.

Dit soort algemeenheden zijn echt niet waar, dat moet je van geval tot geval bekijken. Er zijn genoeg DX sensoren die FX sensoren de baas zijn.

We moeten natuurlijk wel praten over gelijkwaardige sensoren uit eenzelfde generatie. Wellicht zal een hele moderne DX het beter doen als een gedateerde FX.

Leuke discussie : gaat het om het aanschaffen van een andere camera (met voldoende leertijd tussen aanschaf en inzet op een bruiloft) of gaat het om het fotograferen van een bruiloft(van een goede vriend)? Ik denk het eerste en gezien de belangstelling voor de aangegeven uitrusting is geld geen punt. De genoemde objectieven kun je van Nikon aanschaffen of Tamron/Sigma (muv de 14-24). Zijn allemaal prima glaswerkjes met een verschil in prijs waar je wat andere leuken dingen kan doen (mooi pak voor de bruiloft bijv. haha).
Ik heb ook voor de 1e keer een bruiloft voor een nichtje gefotografeerd met alles erop en eran (ook het album gemaakt). Ja het geeft wel wat stress (vooral als je net voor sluitingstijd per ongeluk een foto doorknipt die perse in het album moet....maar het resultaat is er naar. Het paar was er heel erg blij mee en dus ik ook. Tip : ga heel erg veel tijd stelen in het bekijken van trouwfoto's en doe ideeen op. Zie je iets wat je graag ook wilt doen? Oefen met een paar 'fotomodellen' die pose(s) in/op de plek waar straks de trouwfoto's gemaakt worden. Kies enkele mooie lokaties dichtbij de plaats van de trouwerij (open en overdekt) waar je de foto's wilt/kan maken en maak afspraken met de eventuele beheerders van die plaatsen. Je hebt nu nog ruim de tijd en benut die. Dat voorkomt een hoop gedoe en geregel. Ik zou zeggen : doen! en maak er wat moois van. (op mijn website staan enkele voorbeelden die ik destijds gemaakt heb).

Tzigane schreef:Hoezo? FX zal altijd minder ruis hebben.

Bij hetzelfde aantal pixels heb je grotere pixels met een beter signaal, met het dubbele aantal pixels is je ruis kleiner en minder opvallend bij dezelfde vergroting.

Daarnaast zijn de kleuren en het dynamisch bereik beter.

Allemaal niet waar. Dat fabeltje is een mix van marketing praat, en klok en klepel verhaal.

Feit is dat bij gelijke foto's (beeldhoek, scherptediepte, sluitertijd en afbeeldingsmaatstaaf) de beeldkwaliteit van FX en DX gelijk zijn.
FX komt er uiteindelijk beter uit omdat de scherptediepte kleiner kan, dan bij DX.

Maar de FX heeft zeker een aantal voordelen, die zijn ook vaak genoeg aan bod gekomen op dit en vele andere forums, dus een FX vs DX discussie ga ik hier niet voeren.

Maar dat FX minder ruis heeft als DX is pertinent onwaar.

Bijzonder verhaal, wat ik niet zonder verdere diepgaande artikelen en informatie van je aanneem.

Hier 907 posts aan leesvoer enkele met zeer diepgaande uitleg: http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1396175" onclick="window.open(this.href);return false;
Amuseer je er mee.

Doe ik, dankje!

Hardstikke bedankt voor al jullie reacties,

het heeft me ten eerste goed aan het denken gezet. Maar ik heb bij mijn omgeving na vraag gedaan en ze zeggen"niels je moet het gewoon doen" .
Ik heb er ontzettend veel zin in en heb al heel wat research achter de rug.
Het belangrijkste, wat hier veel wordt genoemd, is goede afspraken maken met het bruidspaar en van te voren je camera goed leren kennen.

Ik heb nog wel een vraag over de lenzen..

Zijn jullie bekend met tamron oid lenzen op een nikon camera? wat raden jullie mij aan? Lens en dan het merk waarmee jullie schieten.

Ik hoor dat de lichtsterke zooms toch niet heel ideaal zijn en dat ik over moet gaan op primes.

Niks mis met een lichtsterke zoom. Een 24-70 is juist ideaal bij een reportage: met uitsluitend primes ga je te veel moeten wisselen en dus grote kans om momenten te missen.

Mijn advies zou zijn: 2 bodies er op en dan één met de 24-70 en de andere met een paar lichtsterke primes, bijvoorbeeld een lichtsterke 85 of 135 (close-ups, details, portretten) die je kunt afwisselen met een 28 of 35 prime (groepsfoto, overzichten) te maken. Ben je een prime aan het wisselen, heb je altijd nog je body met de 24-70 schietklaar paraat voor onverwachte momenten.

Re. alternatief merk objectief: ik gebruik naar volle tevredenheid een Tamron 24-70 F/2.8 op mijn D600 en D700 en dat werkt uitstekend. Beeldkwaliteit is op het niveau van de Nikkor 24-70 en daarnaast heeft de Tamron ook nog eens VR, wat op de Nikkor ontbreekt. Terwijl de Tamron de helft kost van de Nikkor, prima in elkaar zit en 5 jaar garantie heeft.... Valt wat mij betreft erg weinig tegen in te brengen

Daarnaast heb ik sinds kort een Sigma 35 F/1.4 Art en dat is een objectief dat zich in alle opzichten kan meten met de Nikkor 35 F/1.4G, wederom tegen de helft van de prijs. Ook die geeft uitstekende resultaten i.c.m. de D600 en D700.

Twee bodies, twee primes, en je gaat echt niets missen.

Ik vind het altijd rampzalig om met van die grote toeters te sjouwen de hele dag.

De tamron is optisch een prima lens. De bouwkwalitiet is echter... eehm. discutabel. Het werkt, maar het voelt niet erg vertrouwenswaardig. De ring rond de lens liet bij mij los. Maakte optisch of constructietechnisch niets uit, alles werkte nog, maar het zag er niet zo mooi uit. Maar zoals gezegd, optisch ga je geen verschil merken met de Nikkor. Wellicht in de hoeken als je goed zoekt, maar ik zou op een trouwerij niet de hele dag foto's gaan lopen maken van muurtjes en testkaarten. :mrgreen: