NCN Forum

@Faiz
Omdat het voor zowel Tokina als Sigma om niet camera gebonden objectieven gaat, is het maar net voor welke camera/sensor de beeldhoek is afgemeten en de algemene technische specificatie wordt opgegeven.

Bijvoorbeeld Canon camera's hebben een cropfactor van 1.6x (dus iets kleinere sensor vs Nikon), Nikon DX hebben een cropfactor van 1.5
Bij Canon is de beeldhoek dus iets kleiner als bij Nikon voor hetzelfde objectief. Misschien is de opgave voor Sigma representatief voor gebruik van de lens op een Canon camera, of misschien wel bij gebruik op hun eigen Sigma camera's (met een nog meer ongunstige cropfactor)? En die van de Tokina representatief op die van een Nikon camera?

Dus er kan een zekere marge zitten, met wat er als specificatie wordt opgegeven, en daadwerkelijk praktisch wordt vastgelegd.
Doorgaans geldt dat een kortere brandpunt een meer wijde beeldhoek oplevert.

Er kan tevens ook nog een andere factor in het spel zijn. De beeldhoek kan afhankelijk zijn van de vertekening van een objectief. Heeft een objectief een vrij grote mate van ton-vormige vertekening is de beeldhoek diagonaal gezien meer, dan een objectief wat minder of geen vertekening heeft.
Het duidelijkste voorbeeld van die eigenschap komt naar voren bij "formaatvullende" fish-eye objectieven.
Voor DX-formaat, de Nikkor 10,5mm fish-eye heeft een aanzienlijk grotere beeldhoek dan een Sigma 10-20mm, of zelfs een Sigma 8-16mm (ingesteld op 8mm).

Ok, dus niet zo simpel te vergelijken Leon. Thanks voor de uitleg!

Beste Faizel,
re: mm meer
Dat kan in een heleboel factoren zitten, oa. in afronding van het aantal millimeters.
Groeten, Gijs

Hoe bijv. een Sigma 10-20mm in te zetten, voor zowel architectuur als "mensen"-fotografie zie:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 16#p463916" onclick="window.open(this.href);return false;
en vervolgreacties verder naar beneden.

Met name de getoonde interieur opnamen bij 10mm zijn IMO voor vastgoed doeleinden veel te overtrokken !!!
Het lijkt veel ruimer te zijn dan wat in werkelijkheid de "gevoelsmatige" ruimte ter plekke aanwezig is. Echter in mijn geval zijn die opnamen niet met de intentie gemaakt om die te moeten gebruiken voor "vastgoed" doeleinden. Als dat het geval was, zou ik 10mm (op DX) helemaal niet inzetten.

Overigens kwam ik nog een wat uitvoerige beschrijving tegen van de eerder genoemde peperdure Nikkor 13mm
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 03#p594703" onclick="window.open(this.href);return false;

En toevallig ook nog een praktische vergelijking tussen een Sigma 10-20mm op 10mm gebruikt en een Nikkor fish-eye met betrekking tot beeldhoek:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 41#p270941" onclick="window.open(this.href);return false;

Met het huidige aantal megapixels is eventuele vervorming meestal vrij eenvoudig te corrigeren zonder onoverkomelijk in kwaliteit achteruit te gaan... Ik zie niet helemaal in waarom een vertekeningsvrije plaat dan zo extreem belangrijk is...

Verder eens met Leon dat teveel groothoek voor onrealistisch grote ruimtes kan zorgen maar ook dat kan soms een gewenst effect zijn. Dan hangt het er maar net vanaf welk gebruik 'achitectuur fotografie' precies bedoeld wordt. Ga je voor een architect zijn of haar levenswerk fotograferen dan verwacht zo iemand wel vertekenings en perspectief vrije platen.

Bijvoorbeeld met het verkopen van huizen heb je sneller een koper als je hem/haar met een niet volledig realistisch beeld naar binnen kunt lokken voor een bezichtiging, dan als men vooraf al afhaakt omdat het te klein lijkt... Dat blijkt n de praktijk namelijk altijd wel mee te vallen Vandaar dat goede foto's op bijvoorbeeld Funda toch wel enige mate van 'ruimte vergroting' bevatten. Maar uiteraard wel binnen redelijke (ongeschreven) grenzen

Inderdaad binnen redelijke (ongeschreven) grenzen.
Wat dat betreft biedt een Sigma 10-20mm dan een heel aardig bereik wat je kunt inzetten, wat aansluit op de 17-50mm die @Faiz al heeft, voor niet al teveel geld bovendien.
Een Nikkor 10-24mm biedt dan nog iets meer overlap. Dat zouden objectieven kunnen zijn die IMO beter aan het doel voldoen, en je meer aan hebt om in te zetten dan bijv. een Sigma 8-16mm. Juist door de rek naar de langere brandpunten in het bereik, zonder van objectief te hoeven wisselen in het gebruik bij vastgoedfotografie.

Voor correctie van de optische vertekening (ton- en/of kussenvormige vertekening) gebruik je de standaard correctietools in software, of bijv. een plugin als PTlens mocht je de correctie van de standaardopties te beperkt vinden.

De Nikon is best een baasje, maar kost ook wat. Tweedehands lastig te vinden en dan liggen de prijzen nog best aan de straffe kant. De opties die Sigma biedt zijn het overwegen waard. De
10-20 sluit inderdaad naadloos aan op mijn 17-50. Maar de 8-16 doet dat ook, met een klein gaatje. Over het nut van kleiner dan 11mm kun je wel een bos opzetten, maar geeft wel wat speelruimte om creatief te knutselen (bijzaak). De Tokina 11-16 is weer een ander verhaal, lichtsterk. In hoeverre dat bepalend is, geen idee aangezien f/8 grotendeels gebruikt gaat worden. Zo al met al neig ik toch richting de budgetvriendelijkere Sigma's, ook gezien de reviews op photozone en kenn rockwell waarbij de 8-16 variant als even scherp als de Nikon 10-24 werd gezien. Binnenkort maar eens kijken welke toko bij mij in de buurt beide Sigma's heeft staan. Eventueel de Tokina er ook bij.

Topic starter geeft aan vastgoedfotografie te gaan doen. Dat is niet helemaal hetzelfde als architectuurfotografie.
Een groothoek voor DX als 12-24 van Nikon (bijvoorbeeld, omdat ik daar ervaring mee heb) is dan meer dan voldoende: maakt de ruimtes visueel groter, zonder direct een vervreemdend effect. F/4 is voldoende lichtsterk, aangezien je toch enige scherptediepte wil.
Welk merk, en hoeveel mm precies? Naar mijn idee is dat toch wat minder spannend. Alle foto's worden op het scherm bekeken, dus scherpte is al snel voldoende.
Prijs, handzaamheid zouden voor mij de doorslag geven.

Struikelde net over de Tokina 11-20 f/2.8 op het internet. Ook een leuk ding. Kost iets meer dan de 11-16, maar met iets meer zoom. Serieuze kandidaat.

Is dit misschien interessant voor je:
http://www.fotoapparatuur.nl/Overig/Len ... 77737.html

Samyang 14mm voor 275 euro?

Kan alleen maar zeggen dat ik erg prettig gewerkt heb met de Nikkor DX 12-24 4.0.
Goed scherp en voor vastgoedgebruik redelijk goed gecorrigeerd voor perspectivische vertekening. Hoewel je daarvoor met software als PT en zelfs Lightroom alle kanten mee uitkunt.
Hij heeft inderdaad een tamelijk conservatief bereik, maar dat heeft dan ook positieve gevolgen voor de optische kwaliteit.

Hallo Faiz,

Sinds een heel dik jaar ben ik in het bezit van een Sigma 8-16 mm.
De 10-20 mm van Sigma heb ik niet gekozen omdat deze een 'snorvormige' vertekening zou hebben die moeilijk te corrigeren zou zijn. Dit is niet uit eigen waarnemen, maar dit werd hier en daar op het internet vermeld. Via marktplaats had ik al een bod gedaan op verschillende 'ultra wide angle's'. Uiteindelijk is het de Sigma 8-16 geworden.

Hieronder wat ervaringen en gedachten over die lens, nu heb ik zelf geen andere ultra's geprobeerd en ik kan de vergelijking dan ook niet maken.
Ik gebruik de Sigma 8-16 op een D7000 en ben er echt super tevreden mee.
Volgens een panorama programma is de werkelijke beeldhoek die van een 8.6 mm lens.

De beeldhoek is fenomenaal. Vrijwel alle foto's die ik met deze lens heb gemaakt zijn in de 8 mm stand gemaakt.
In het algemeen fotografeer ik in RAW en laat door Lightroom de lensvervormingen corrigeren.
Na deze handeling is de vervorming nauwelijks waar te nemen. Rechte lijnen blijven dan recht.
Ik leg wel eens een rand naast de rand van het scherm om de rechtheid te controleren omdat ik de indruk heb dat een lijn niet recht is. In dat soort gevallen zie ik dat dan gewoon verkeerd.

De beeldhoek is zoals gezegd extreem groot. Voor een indruk van de beeldhoek kijk eens naar:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... en#p713593
Alle foto's die ik hier heb gemaakt overlappen toevallig de foto's van medeleden die een foto van vrijwel hetzelfde standpunt hebben gemaakt. De foto's van de medeleden zijn erin 'geplakt'.
Nu weet ik niet met welke brandpuntsafstanden de foto's van de medeleden zijn gemaakt, maar ik denk dat dit toch vaak maximaal uitgezoomd was bij deze foto's.

In het algemeen is volgens mij de beeldhoek te groot voor een 'makelaars' foto, maar je hebt dan ook nog de zoom. Zodat je natuurlijk ook kleiner kunt.

Zoals gezegd geen vervorming, maar wel een aanzienlijke 'misvorming'.
Bij een dergelijke lens die rechte lijnen recht afbeeld, ontstaat er aan de randen een zeer grote uitrek.
Als je een cirkel van b.v. tennisballen neerlegt en je neemt een foto precies uit het midden van die cirkel, dan worden de tennisballen in de hoeken van de foto tot 3.5 keer uitgerekt ten opzichte van de tennisballen in het midden van de foto. Terwijl alle tennisballen op exact gelijke afstand van de lens liggen.
Als je de camera beweegt tijdens een opname wordt de beweging in de hoeken ook 3.5 keer (in pixels) zo groot dan de beweging in het midden.
Overigens de meeste mensen die de foto's zien gemaakt in de 8 mm stand benoemen dit als vervorming. Maar rechte lijnen blijven allemaal recht, dus als projectie gezien is dit geen vervorming.

De kwaliteit van de foto.
Volgens mij is de foto in het midden zo scherp als die maar kan zijn. (Geen vergelijking met andere lenzen).
Na correctie door lightroom is de foto aan de randen minder scherp. (Dit komt door een combinatie van factoren: Minder randscherpte, Lightroom bewerking, iets onder dezelfde hoek wordt aan de randen over meer pixels geprojecteerd). Maar volgens mij voor een beeldscherm en een normale afbeelding (zelfs voor een grote afbeelding) nog scherp genoeg volgens mij. Volgens mij zeker voor makelaars werk.

De beeldhoek is dan wel extreem. (Te extreem volgens veel mensen voor veel doeleinden). Maar ik ben er blij mee. Bovendien is het zo dat mensen steeds meer wennen en super groothoek. Zeker met de huidige techniek van filmen (GoPro) en nu ook kodak (met dacht ik 180 graden beeld), raken we steeds meer gewend aan ULTRA groothoek. Als een makelaar nu 8 mm zou gebruiken, dan zouden veel mensen bij het werkelijk bekijken van een woning een teleurstelling ervaren. In uitzonderingssituaties zou de 8 mm nog wel kunnen.

Wat diafragma betreft, dit is niet extreem groot, maar ik fotografeer vrijwel alles uit de hand tot extreem lange sluitertijden. Dit werkt voor mij uitstekend. Ook met weinig licht kan ik meestal nog goed uit de voeten met deze lens. (1/10 seconde is voor mij meestal geen probleem. Maar ook bij 1/4 seconde lukt het mij meestal nog prima).

Wat wel altijd lastig is dat door de extreme groothoek, het verschil in belichting over de gehele foto heen vaak extreem is. Meestal is er een groot verschil tussen het meest lichte deel van de foto (raam, lucht) en het meest donkere deel van de foto (schaduw). Standaard gebruik ik daarom meestal de ADL high setting, zodat de RAW foto 1 stop minder belicht is dan normaal. Dit levert mij een goed optimum.

Succes met je keuze, zoals gezegd alleen ervaring met de Sigma 8-16.
En ik ben er erg tevreden over.

Ben.

Wow, dat zijn nog eens gebruikerservaringen! Mooi verhaal!

Hoi ben42,

Wow, wat een info man! Bedankt voor het uitgebreide verhaal. De sigma 8-16 wordt ook als erg scherp beoordeeld. Nu is, wat jij ook aangeeft, 8 mm voor binnenhuisfotografie erg over the top, schat eerder dat er richting de 12mm ingezoomd zal moeten worden. Maar dat extra'tje "nice to have" aan de groothoek kant zou best voor de vrijetijdsfoto's leuke beelden kunnen geven. Staat nog steeds bovenaan de lijst. Voor alles groter dan 16mm heb ik 2 min of meer aansluitende lenzen, de Tamron 17-50 en Nikon 18-105. Dus in het ergste geval moet ik dan even een lens wisselen als 16mm te kort zou zijn.

Onlangs is ook de Tokina 11-20 f/2.8 uitgekomen, zit een beetje in de prijsrange van de Sigma 8-16 als ik me niet vergis. De Tokina is opgebouwd met de techniek van de 11-16 f/2.8, die oude zou kneiterscherp zijn, maar die had weer een flare issue. Had in een vergelijking van Dxo gezien dat de sigma 8-16 en de Tokina 11-16 niet zoveel verschillen, op papier dus.

En om de keuze nog lastiger te maken, een field test van de nieuwe Tamron SP 15-30mm F2.8 Di VC USD:

http://www.dpreview.com/articles/446505 ... -di-vc-usd" onclick="window.open(this.href);return false;

en een vergelijking met de Nikkor 14-24mm:
http://www.dpreview.com/articles/465132 ... 8-shootout" onclick="window.open(this.href);return false;