Zoektocht naar een ultra wide angle, geen fisheye

[Faiz]

Hoi,

Heb al een beetje op het forum rondgestruind, maar kom er niet helemaal uit.

Gaat om het volgende. Als uitbreiding van mijn werkactiviteiten, wil ik me ook richten op vastgoedfotografie. Dus ter uitbreiding op zoek naar een ultra-wide angle, wat geen fisheye is. Ik ben al wat merken en types tegengekomen, maar ook wat tegenstrijdigheden, en wel op de volgende lens, de Sigma 8-16 f/4.5-5.6 DC HSM. Als ik de fora nalees, zie ik lovende ervaringen met name over de scherpte. Google ik die lens, dan is scherpte juist het zwakke punt van die lens, zie http://www.techradar.com/news/photograp ... -1065519/8" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/8-1 ... D7100__865" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 65_842_865" onclick="window.open(this.href);return false;

Kijk ik bij Sigma naar de 10-20 f/3.5 dan wordt dat al iets beter.
De Nikon variant zou ook nog een optie kunnen zijn, maar dan rekken we het budget met factor 1,5 tot 2 op. Is dat de extra investering waard op een lens die alleen op een DX gebruikt kan worden? Of is de Sigma 10-20 f/3.5 scherp zat voor binnenshuis?

Thanks!

[Willem v D]

Als ik op photozone.de kijk dan zijn ze daar tevreden over de sigma 8-16mm.
als allternatief is er ook de tokina 11-16mm f2.8. Lichtsterk maar voor statief werk geen meer waarde denk ik zo

Maar elke ultra groothoek zal verteken wat bij de sigma redelijk onder controle lijkt te zijn.

[Highlander]

De fotograaf waar ik mijn shift objecties van heb gekocht, was professioneel architectuurfotograaf en werkte met tilt/shift objectieven.
Is zover ik kan beoordelen ook de enige manier als je het professioneel wilt aanpakken.

[Boem]

Is het voor DX? Dan raad ik de Tokina 11-16mm aan. Scherp, contrastrijk, vertekening niet al te beroerd, en ook (evt tweedehands) zeer betaalbaar. Zie ook de lovende reviews.

[Léon Obers]

De fotograaf waar ik mijn shift objecties van heb gekocht, was professioneel architectuurfotograaf en werkte met tilt/shift objectieven.
Is zover ik kan beoordelen ook de enige manier als je het professioneel wilt aanpakken.

Shift kun je in software nog prima corrigeren. Hoewel je bij extreme correctie wel aan resolutie gaat verliezen.
Hoe ver je dat verlies moet afzetten tegenover echte tilt/shift lenzen valt nog te bezien. Met een optische shift (dus met het objectief) kom je namelijk meer in de buitenste regionen van een beeldcirkel, waar de optische scherpte ook niet meer optimaal is. Ook daar heb je verlies. Digitale sensors zijn bovendien niet echt goed afgestemd om daar sterke shift-verstellingen in te maken, tegenover "vroeger" analoog.

Verder zul je voor tilt/shift lenzen nog steeds de tonvormige vertekening die daarbij als lensfout nog steeds aanwezig is, alsnog in software moeten corrigeren. Juist bij ingestelde shift-verstellingen met daarbij een asymmetrische verdeling van die tonvormige vertekening een uiterst lastig karwei.

Tilt verstellingen speelt bij architectuur nauwelijks een rol. Omdat je voor de beste kwaliteit toch behoorlijk wat moet diafragmeren, heb je een zodanige scherptediepte bij dit soort korte brandpunten, dat zich op dat terrein daar nauwelijks voordelen in geven.

Als het echt om hoogwaardige perfect gecorrigeerd beeld gaat in hoge resolutie, is een softwarematige benadering aan te bevelen van meerdere opnamen met een "normale (zoom)lens) in rijen en kolommen die aan elkaar geplakt worden.
Met zoiets als een "Gigapan panoramakoop": http://www.cameranu.nl/nl/p233334/gigapan-epic-pro" onclick="window.open(this.href);return false;

[celticfreak]

Ik heb zelf de 8-16 mm van Sigma in combinatie met de D7000 en ben zeer tevreden.
Scherpstellen doe ik liever handmatig met deze lens omdat hij er met de auto focus nogal eens naast zit.
Als je hem op oneindig zet wat scherpstelling betreft, dan zijn de foto's zeer scherp van voor tot achter.
Bij mij doet de scherpte niet onder voor de Nikon16-85.
Ik gebruik de lens eigenlijk alleen buiten.

[Faiz]

Bedankt voor de snelle reacties.
Het gaat inderdaad om een DX (D7100)
Tilt-shift gaat hem denk ik niet worden. Kortste lens die ik kan vinden is de 24mm, wat weer 7mm meer is dan mijn Tamron 17-50. Ik heb daarmee (17-50) mijn huis van binnen geprobeerd te fotograferen, en die is toch net iets te "lang" op 17mm.
Tokina 11-16 lijkt inderdaad ook een goed alternatief, scheelt 3mm met de 8-16 van Sigma, eens naast elkaar gaan zetten. Alhoewel ik vanaf een statief op f/8 schiet, is extra lichtsterkte wel handig, maar geen hele grote noodzaak.
Ik zal ook op Flickr eens zoeken naar voorbeelden met de Tokina en de Sigma's.

[Jaap Driest]

Samyang 14mm?

[Warner]

Misschien is het tijd voor een FX camera, zijn er genoeg gebruikt te vinden.

[Faiz]

@Warner; ook aan een FX gedacht. Maar de FX die ik dan op het oog heb (D810) kost 3 rooitjes, dat vergt nog wat overleg met de teerbeminde Maar dan heb ik alsnog een ultra-wide angle nodig, dus ben dan een ruime 4 rooitjes lichter. Kan dan nog wel mijn DX lenzen ervoor inruilen of verkopen om de pijn iets te verlichten. Dus FX verhaal nog even naar de toekomst, van het najaar even kijken hoe de winstuitkering uit gaat vallen

[Léon Obers]

Sigma 8-16mm is op zichzelf een aardig objectief, maar voor architectuur lijkt me dat te groothoekig bij die kortere brandpunten. Dan ga je de zaak zodanig overdrijven in ruimtelijke weergave, dat mensen als ze het vastgoed komen bezichtigen, zich bedonderd voelen.

[henkk]

Maar dan heb ik alsnog een ultra-wide angle nodig

Mwah, een 20 mm op een FX geeft eenzelfde beeldhoek als een 13 mm op DX. En anders krijg je inderdaad die achterkamertjes die er als een balzaal uit komen te zien.

[emdeklerk]

Jammer dat later pas bleek dat het om DX gaat.
Anders had je voor een ultragroothoek kunnen omzien naar een Nikkor 5,6 / 13mm.

[Willem v D]

Wat dacht je van de sigma 12-24mm f4.5-5.6??
Dit is een groot hoek die ook geschikt is voor fx zou je die bonus krijgen.
Geef toe dat er ook wisselende ervaringen hiermee zijn. maar zolang je dx hebt gebruik je toch het betere deel van de lens.

[Léon Obers]

Jammer dat later pas bleek dat het om DX gaat.
Anders had je voor een ultragroothoek kunnen omzien naar een Nikkor 5,6 / 13mm.

Voor vastgoedfotografie doorgaans veel te groothoekig en bovendien te strikt afgestemd op slechts dat ene brandpunt. Daar heb je niets aan.
Als ondergrens in groothoek eigenlijk niet verder gaan dan pakweg 20mm voor FX formaat. Bij vastgoed gaat het om "realistische" foto's wat recht doet aan hetgeen je als vastgoed te verhuren of te verkopen hebt. Niet zoals door henkk zo plastisch verwoord "achterkamertjes die er als een balzaal uit komen te zien."