NCN Forum

Gert-Jan schreef:Er is maar een merk dat top glas maakt, en dat is Leica. Ik stel voor dat nikon in het vervolg gebruik gaat maken van het glaswerk van onze oosterburen .
(...)

Patrick schreef:Alleen Leica? Beetje bizarre uitspraak...

Kom kom, Patrick! Zie de volgende zin en de smiley. Beetje ironie kan toch geen kwaad?

Gert Jan
re: in het vervolg gebruik gaat maken
Maar dan moet je niet klagen over het prijsniveau (en beknopt assortiment)
Overigens hebben diverse Duitsers lang geleden Nikon's glasmakers al geadviseerd.
Groeten, Gijs

a90 schreef:Ik begrijp niet zo goed waarom ze de statiefvoet naar achteren hebben verplaatst. Bij de huidige 600 zit deze vooraan en heb je volgens mij de statiefaansluiting precies onder het zwaarste gedeelte.

Hier heb je het antwoord daarop, van onze buren Digifotopro.nl

Digifotopro.nl schreef:In de praktijk is het 500mm-objectief 729 gram lichter dan zijn voorganger, de 600mm-versie is maarliefst 1250 gram lichter. De constructie zorgt er bovendien voor dat het meeste gewicht aan de achterzijde van de objectieven zit, wat stabiliteit en ergonomie moet bevorderen.

Vandaar het ontwerp op deze wijze.

Beide objectieven hebben een gloednieuw optisch ontwerp waarin lichte elementen van fluorietglas worden gebruikt naast Nano Crystal Coat en ED-glas.

Fluorietglas wordt al jaren door Canon in z'n tele-objectieven gebruikt, de reden waarom de lange objectieven wit zijn van Canon is omdat Fluorietglas zeer gevoelig is voor warmte dan
wel temperatuurschommelingen waardoor de kleur wit het voordeel heeft dat het minder warm wordt dan wel reflecteert.

De objectieven van Nikon zijn -ook bij deze nieuwe 2- zwart, hoe heeft men bij Nikon dit probleem aangepakt? Is er een bepaald productieproces die dit uitsluit of is men vanuit een andere oplossing uitgegaan?
Is er uberhaubt rekening gehouden met dit fenomeen?

Hoi Gijs

Dat Leica nikon heeft geadviseerd bij het ontwerpen van hun glas is te zien ,de lenzen worden steeds beter ( helderder) Als je een leica kijker in je hand houd weet je wat ik bedoel. Wat ik jammer vind is, dat er in de lensvoet van de nieuwe uit gebrachte lenzen geen sleuven zitten zo dat je ze direct in een kop kunt schuiven.over de kleur en de hitte bestendigheid maak ik mee geen zorgen .zou ook bizar zijn dat je nikon lenzen alleen tot 20/25 graden kunt gebruiken Ik vind de witte lenzen van Canon geen porum ,maar de kwaliteit is wel super.

@ Gert-Jan:

Leica? Dat was ooit Ernst Leitz maar het waren ex-medewerkers van Carl Zeiss die door Nippon Kogaku ingehuurd waren... Dat was van vóór mijn tijd...
Het ging bij de ontwikkeling van optisch glas vooral om het zoveel mogelijk kunnen elimineren van lensfouten.
De helderheid waar jij het even over had ... bedoel je daarmee de lichtsterkte?
Optisch glas is zeer helder.

Ik was/ben er al achter gekomen, dat helderheid en lichtsterkte 2 verschillende dingen lijken te zijn.al begrijp ik het niet. Je zou denken, dat bij een helderbeeld ook lichtsterkte een rol zou spelen, maar dat is blijkbaar niet zo. Een van de reden dat ik met Nikon fotografeer is, dat het wat helderheid dicht in de buurt van mijn Leica lenzen kwam. Met de komst van de nieuwste lange lenzen van Nikon zijn de verschillen vrij wel nihil wat een compliment voor de lenzen divisie van Nikon is Zeker als ik ze vergelijk met de nieuwe kijker van Leica die ik mijn vrouw gegeven heb de 8 X 42 ultra HD. Kraak helder is dat ding.

hoog koffieleut gehalte...

Ik vind de witte lenzen van Canon geen porum ,maar de kwaliteit is wel super.

Kleur is functioneel, daar was mijn vraagstelling om te doen erna is eigenlijk helemaal offtopic.
Dat het porum of geen porum is, is dus puur ondergeschikt, zo blijkt.

De vraag hoe Nikon dit denkt onder controle te hebben is dan niet zo'n gekke.
De opmerking "dat zit wel goed" is geen antwoord op mijn vraag en is dus overbodig.

@Gert-Jan

zo heb ik een Zeiss-kijker 7x50 B/GA ~ een pracht van een kijker die ik ook kan gebruiken met mijn bril op.
In die jaren 70 had Nikon geen 7x50 kijker die dat kunstje ook al kon.

Maar om een erg briljant beeld te hebben moest ik toch mijn bril afzetten maar wat een mooi plaatje....
Ik verwacht dat de kijkers van Leitz en Zeiss en Nikon niet voor elkaar onder doen (uitgaande van nagenoeg gelijke prijzen).

worden we kwaad?

Het gaat hier ook over lichtsterkte en kwaliteit van de optiek en dan komt er soms even iets anders tussendoor

Zess is nieuw voor mij, maar ik ben dan ook niet snel aangebrand

flandria

Als de kleur van de lens de werking bepaalt ben je als merk te betreuren. Dat was de kern van mijn opmerking.Ik denk eerder dat de witte lezen van Canon meer een merk strategie zijn dan dat het een praktisch doel heeft. Zoals gezegd als de kleur van de lens de werking beïnvloed heb je als merk toch wel een probleem

Kleur die de werking van een lens bepaalt???
Gaat het nu ineens weer over filters of zo?
Of over de kleur van de buitenkant? En hoe kan dat invloed hebben op de werking??

Totaal oftopic:

De witte kleur van oa Canon, sommige Sony en zelfs Nikkor heeft als idee : Wit reflecteert licht, zwart absorbeert licht. In dit geval gaat het om zonlicht en de daarbij behorende warmte die er ontstaat. Een lens met een wit exterieur zal dus omdat het licht reflecteert minder snel opwarmen, een zwarte buitenkant zou in theorie makkelijker opwarmen.
Iets wat opwarmt zal uitzetten en vervorming geven. Deze vervorming kan zich uiten in bijvoorbeeld gebrek aan scherpte. Maar denk ook aan het opwarmen van de interne electronica. Dit kan natuurlijk ook voor problemen zorgen.

Dat is een beetje het concept van de zwarte en witte exterieurs. Dus ja, in theorie kan dit een invloed hebben op de werking of nauwkeurigheid van een objectief. Een objectief die langer koel blijft zal minder snel afwijken van de geldende norm dan een objectief dat sneller opwarmt.