NCN Forum

ATOR schreef:
Om nog wat on topic te blijven hier ook de vergelijkende metingen van de D7200 vs de D750. Daar is duidelijk te zien dat de D750 sensor op elk gebied beter presteert, maar dat had je al kunnen zien aan de hogere score

En de D810 is nog weer beter en de D5 nóg weer beter enz. enz. enz. Dat begrijpt iedereen wel. De grote vraag is of je de extra kwaliteit en mogelijkheden nodig bent. Tuurlijk zijn er mensen die dat nodig zijn en dan is het logisch dat je voor een bepaalde camera kiest, daar is helemaal niks mis mee. Maar het is natuurlijk wel van belang dat je zaken goed tegen elkaar afweegt.
Je kan wel 7000 euro af gaan tikken voor een D5, dan weet je in ieder geval zeker dat je de beste body hebt die nikon je kan bieden maar de vraag is of het je die 7000 euro waard is. Voor 6000 euro minder koop je een D7200 en als je het daarmee ook kan doen (zonder achteraf teleurgesteld te zijn omdat je zaken mist) dan is de D5 voor jou 6000 euro te duur. Maar ga je je op termijn storen aan de mindere prestaties bij slechte licht omstandigheden bij de D7200 dan is het extra geld voor bijvoorbeeld een D750 het juist weer wél waard omdat je dus die extra capaciteit van de D750 dan gewoon nodig bent.

Janvis,

Dat gevoel heb ik eveneens. Natuurlijk blijf ik als amateur me afvragen of de meerkost tegenover een d7200, of zelfs tegenover de d3200, nodig is. Ik ben verre van een pixelpeeper en voor mij hoeft een foto niet helemaal 100% scherp te zijn. Ik heb nog altijd de foto's in gedachte genomen in het filmtijdperk, waar op de body een 50 1.8 stond en dat was het. Ook hier was niet alles haarscherp.

Zoals je zegt geeft de foto van de d800 een andere inkijk. Tuurlijk klopt het niet helemaal, maar ik wou gewoon "het beeld" vergelijken. Ik heb ook geen benul van de instellingen van de d800, daar deze van de verkoper was. 100% kan je het niet vergelijken.

Bij de foto's die buiten genomen zijn vind ik dat je het verschil beter merkt.

J.

Ondanks de "betere" foto's blijf ik bij de d3200. 1500 euro extra is voor mij persoonlijk te veel voor het relatief kleine verschil.

Het zal nu eerder een nieuwe lens worden : 20 of 24 mm nikon of de 25 mm zeiss.(denkend aan eventueel fx in de toekomst)

Bij de aanschaf van een nieuw toestel zal ik de optie dx-fx zeker herbekijken. Je weet nooit wat de toekomst aan vernieuwing brengt.

Bedankt voor jullie inbreng.

J.

Wijs besluit. Kijk ook eens naar Sigma lenzen (heb geen aandelen maar alleen een 20/1.4)

Aan Sigma heb ik ook al gedacht. Maar als je mag geloven wat je leest hebben deze lenzen nogal wat problemen met front-backfocus.
Op mijn body kan ik niet fine-tunen.

J.

De nieuwste Sigma's kun je ook via hun Dock finetunen, dus dat hoeft het probleem niet te zijn in combinatie met jouw D3200.

Ik heb zelf de Sigma 18-35/1.8 gehad. Optisch misschien wel het beste objectief ooit in mijn bezit. Helaas had ik problemen met de autofocus op de buitenste scherpstelpunten op mijn D500. Op het centrale scherpstelpunt was hij ragscherp maar zo gauw ik de buitenste scherpstelpunten ging gebruiken zat hij er vaak naast (en ik ben niet de enige met dit probleem). Ik heb hem ingeruild voor de Nikkor 20mm f/1.8. Optisch misschien net iets minder maar nog steeds erg goed en betrouwbare autofocus op alle scherpstelpunten !

Dan misschien toch maar bij de Nikon blijven : 20 of 24 mm. Of gaan voor MF : Samyang 20 mm of zeiss 25 mm.
J.