NCN Forum

Allereerst het probleem is opgelost, het was d-lightning.

Als je 2 jaar gewend bent met een D200 te schieten die je door en door kent, dan is een D3 een groot verschil, de zoeker, de instellingen en de snelheid. Knopje aanraken en hij gaat al af.
Ik ga dus niet gelijk een camera voor mijn normale werk inzetten, kan slechts bij een model of bruidspaar aankomen, ja sorry had net een nieuwe camera.
Het was een testsessie, een vriendin vroeg me om fotos te maken van 3 collega's (GEEN MODELLEN) die gebruikt moest worden op een website.
Inderdaad is het een combinatie van dingen waarom die foto er zo uitzag, en de grootste boosdoener was de lichtopstelling, er was niets mis met de flitsers, die stonden op de juiste plaats, alleen ze stonden te hard. Daardoor zijn de fotos stukje overbelicht. MAAR dat wil niet zeggen dat dan de foto's er nog zo uit mogen zien, ze zijn gewoon verkloot door d-lightning. Heb gisteren een nieuwe serie gemaakt met de D3 en nu zien ze er prima uit. Het ook inderdaad een gedeelte tethered geschoten, rechtstreeks naar een laptop met Camera Control Pro 2.0 Erg handig, duurde even voordat ik de instellling had gevonden zodat hij de foto ook gelijk op de pc in het groot laat zoen, maar daarna ging het prima.
Even snel op je camera terug kijken en inzoomen is er dan wel niet bij, dan moet je naar de PC rennen.
Deze mensen (modellen wil ik het niet noemen) zijn dus ook niet door een visagiste opgemaakt. En dat je dan glimplekken krijgt ja dat is normaal. De linkse was ook net de morgen voor de shoot onder de zonnebank geweest, is zo rood als een kreeft, het is dus een goed voorbeeld naar je eigen modellen wat het resultaat wordt, als je geen visa doet en onder de zonnebank gaat. Portfolio of betaalde shoots doe ik normaal dus nooit zonder visagie.
Mijn site staan een heel aantal foto's op inderdaad maar volgens mij nog niets van 2008. Op Zoom staat wat meer recenter werk, ook niet alles maar iets meer: http://gallery.zoom.nl/user/15871/mboots/myimages/

Ik geef wel vaker workshopjes, meestal in mijn eigen studio. Dit is een foto uit mijn laatste workshop, waarbij ik liet zien dat je met 2 flitsers en meer niet ook mooie fotos kan maken op witte achtergrond.

Wil je meer spanning in de foto, ook dat kan


Wat betreft die workshop, die wil ik nog steeds graag geven. In mijn eigen studio is het snel vol met een paar man, de ruimte is maar 4,5mtr bij 7mtr. Maar zou wel kunnen.
Ik wil ook best ergens bij iemand anders schieten, iemand die wat centraler ligt zodat het voor iedereen goed te bereiken is. Misschien handig om er een nieuw topic voor te openen???

mboots schreef:Ik wil ook best ergens bij iemand anders schieten, iemand die wat centraler ligt zodat het voor iedereen goed te bereiken is. Misschien handig om er een nieuw topic voor te openen???

Dat lijkt me geen gek idee. En ook op een andere plek dan onder D1...D3.

Maar ik denk dat je je zal verbazen over het aantal aanmeldingen; dat zou wel eens heel groot kunnen zijn!

het geen wat op je site en zoom staat vindt ik super.
hoop dat je de D3 snel onder de knie krijgt, aan je manier van werken zal het niet liggen.
als je weer een workshop geeft hou ik mij aanbevolen, stuur maar een pm met prijzen.

peter

mboots schreef:Allereerst het probleem is opgelost, het was d-lightning.
......
Inderdaad is het een combinatie van dingen waarom die foto er zo uitzag, en de grootste boosdoener was de lichtopstelling, er was niets mis met de flitsers, die stonden op de juiste plaats, alleen ze stonden te hard. Daardoor zijn de fotos stukje overbelicht. MAAR dat wil niet zeggen dat dan de foto's er nog zo uit mogen zien, ze zijn gewoon verkloot door d-lightning.

Met alle respect maar je foto's zijn NIET verkloot met D-lightning.
Je bestand is alleen flink overbelicht. Met name te zien aan de vreemde kleur/glans op het voorhoofd van de dame.
Bestudering van je histogram leert dat het rode kanaal ontzettend clipt (met name zichtbaar als je naar de individuele kanalen kijkt).
Daar helpt een D-lightning setting weinig aan. Die corrigeert met name de gamma, niet de enorme clipping of geen clipping.

Bestand is relatief nog erg goed te corrigeren met Nikon Capture NX.
Hoofdbestandeel is uit de reserve die RAW nog in zich heeft de overbelichting te corrigeren.
Dat valt me nog 100% mee, de D3 RAW bestanden hebben een erg grote reserve. (Zelf heb ik geen D3).

3 hoofdcorrecties:
- Onder de RAW-instellingen 1 stop negatief corrigeren.
- Bij Niveuas & curves de Curve enigszins aanpassen (contrast / helderheid)
- Bij de LCH tool de kleurverschuiving van de huidtinten corrigeren
Zie: http://www.fotograaf.cc/ftp/Capture_NX/MBO_0358-2.JPG
De camera D-lightning setting is NIET aangepast en dus standaard op "normaal".

Verder in Capture NX plaatselijk nog kleine correcties:
- Nog wat moedervlekken / wratten weg gehaald.
(Beter in Photoshop te doen omdat NX geen kloonstempel heeft en geen "pleistertje").
- Minimale opheldering van de diepste schaduwen in de haren (middelste persoon) met control punten.
- Ietsje gausiaans vervagen op sommige punten
- Ogen en mond plaatselijk ietsje extra verscherpt.

Dan houdt je dit als resultaat over:
http://www.fotograaf.cc/ftp/Capture_NX/MBO_0358.JPG
afgezet tegen jouw RAW voorbeeld:
http://marco.vistaweb.nl/test/MBO_0376-raw.jpg

Huidtinten vind ik nog niet mooi, maar IMO stukken beter dan je eigen voorbeeld. Als je in het vervolg een custom witbalans maakt op een grijskaart, houdt je een betere uitgangspositie over in je settings als het verkeerd gaat met je belichting.

Je NEF-bestand inclusief correcties zodat je de correcties kunt bestuderen:
http://www.fotograaf.cc/ftp/Capture_NX/MBO_0358.zip
(zip hernoemen naar NEF).

Mooie bewerking Léon! Super!

Ik heb zelf ook al verteld dat de foto overbelicht was, alleen dan nog mag het verschil niet zo groot zijn. d-lightning zorgt ervoor dat de foto nog lichter wordt dan hij al was.
Pak de NEF maar en zet alleen d-lightning uit, meer niet, dan zie je dat de foto al een halve stop donkerder wordt. Het gaat mij erom dat de low-quality jpg's die ik mee schiet met de RAW's een zo goed mogelijk beeld geven van de foto als ik die in Photoshop CS3 open, (ik gebruik geen NX)
Adobe kan volgens mij de d-lightning setings in de RAW niet herkennen, als ik de raw open in photoshop/camera RAW en pak de default instellingen dan ziet hij er normaal uit, aan de lichte kant nog steeds maar geen rare dingen, als ik dan de helderheid iets terug zet, standaard staat hij op 50 maar ik zet hem op 30 dan ziet de foto er prima uit. Pak ik de auto instellingen van Camera RAW ziet hij er al helemaal beter uit, deze zet de recovery iets hoger, blacks hoger, brightness iets lager 22 en contrast iets lager.
Helaas kan ik de verschillende versie nu niet uploaden.
Dus mijn conclusie, D-lightning verergert de symptomen van het iets overbelichten, de JPG ziet er verkloot uit en de RAW is te redden en ziet er in Camera RAW netjes uit, Zet je d-lightning uit of door hem aan te laten staan en de exposure met 1 stop naar beneden te corrigeren wordt de foto ook goed, alleen de kleuren van de lichtere plekken met d-lightning bevatten ook te veel geel en verzadiging heb ik het idee.
Nogmaals het was een testshootje, ik heb 10 fotos gemaakt met de D3 en daarna vrolijk verder geschoten met de D200 (de lampen niet aangeraakt), De 200 laat op de camera ook een lichte foto zien maar geen gele plekken en lelijk van kleur.
Ik heb d-lightning uitgezet en heb na deze testshoot een aantal normale shoots gedaan met normale modellen en visagiste en lichtmeter etc etc etc. en de resultaten staan in het forum onder WOW.. Silke en WOW.. Silke nude.
Ik liep tegen dit probleem aan, toen ik net de camera had, hij gedraagt zich echt anders dan een d200. Die ken ik door en door, daar hoef ik het licht niet altijd te meten, ken de camera, ken het histogram, en zie precies wanneer hij te overbelicht is en wanneer niet, iets overbelichten is niet verkeerd oftewel expose to the right wordt vaak toegepast.
Ik ben geen expert, ik ben geen pro, ik probeer alleen leuke plaatjes te maken, meer niet. Ik probeer mijn ervaring te delen zodat andere er ook iets aan hebben. Ik heb dit probleem hier voorgelegd en heb een beetje het gevoel dat ik hier voor idioot wordt uitgemaakt. Lampen staan niet goed, licht meten, lampen te dichtbij, visagist is slecht, glimplekken, lichtopstelling moet anders, te weinig spanning in de foto, 1 lamp 2 stops lager, pukkel wegshoppen. Modellen willen op de foto en willen een gave foto, dat je daar liquify doet, pukkels wegshopt, rimpels gladtrekt etc etc ik prima. Maar een normale portret van iemand daar ga je toch geen ingrijpende veranderingen in brengen? Hoever ga je daarin, is de neus te groot, maak je die kleiner? Is de mond scheef zet je die recht, is de kaaklijn niet goed, schaaf je die bij? Haal je alle rimpels eruit bij iedereen die ouder is als 30? Het moeten mensen blijven he, die zichzelf herkennen in een foto en het moet geen cover worden van een bekende glossy waar vaak meer dan 30 uur photoshop in zit.
Leon, ik waardeer je moeite enorm en vind het knap dat je zo goed met kleuren en met NX bent.

Als de OP de draad nog volgt, kan hij er nog iets van opsteken
- Oh dat is inmiddels, dat ik de reactie schreef, inmiddels gedaan -

Mocht hij de dames iets te donker vinden tegenover de witte achtergrond kan hij simpelweg de gamma van de Curve in "Niveuas & curves " iets aanpassen. Andere optie is de D-lightning nog een puntje te versterken !!

Waar het om gaat is dat de mogelijkheden van correctie schijnbaar een stuk verder gaat dan meniggeen denkt. Belangrijk is je beeld te analiseren en direct eerst te beginnen met de hoofdcorrecties die aan je verkeerde opname/instelling ten grondslag ligt.
(Dat is in de regel bijna altijd je Niveaus / histogram).

Zie je nogal wat clipping en een uitwaaierend histogram over de eindpunten heen (veelal aan de hoge lichtenkant), is de eerste optie te proberen dat binnen het histogram te krijgen uit de RAW reserves.
Daar heb je meteen het voordeel van RAW. Hetzelfde beeld als JPG-bestand zijn er geen "reserves" waarbij dat mogelijk is.
En ik moet zeggen dat de bestanden van de D3 veel reserves hebben (mooi om er met een verkeerd belichte opname als voorbeeld online achter te kunnen komen).

Klik ook geregeld Shift s en Shift h aan om precies de delen van de clipping te kunnen bepalen, en te kijken of de correctie voldoende is voor in dit geval de dames. (De achtergrond blijft in dit geval clippen,
zelfs met een correctie van -2 op de belichtingsinstelling).

Vanuit een beter gevuld histogram kun je dan verder je beeld fijn afstemmen.

mboots schreef:Ik ben geen expert, ik ben geen pro, ik probeer alleen leuke plaatjes te maken, meer niet. Ik probeer mijn ervaring te delen zodat andere er ook iets aan hebben. Ik heb dit probleem hier voorgelegd en heb een beetje het gevoel dat ik hier voor idioot wordt uitgemaakt. Lampen staan niet goed, licht meten, lampen te dichtbij, visagist is slecht, glimplekken, lichtopstelling moet anders, te weinig spanning in de foto, 1 lamp 2 stops lager, pukkel wegshoppen.

Je moet niet vreemd opkijken als je hier een beroerde foto plaatst, met de vraag of andere misschien weten wat er mis gegaan is, dat je vele op- en aanmerkingen krijg.
Ik heb ze nog eens door gelezen, maar er is er niet één bij dat negatief bedoeld is.
Een ieder heeft zijn best gedaan jouw te helpen dit soort instelfouten in de toekomst te voorkomen.
Maar zoals al door diverse is opgemerkt was niet alleen de foto overbelicht, maar ook nog eens slecht bewerkt.
Zie al die op- en aanmerkingen dan ook als positief bedoeld, en leer er van.

mboots schreef:Ik heb zelf ook al verteld dat de foto overbelicht was, alleen dan nog mag het verschil niet zo groot zijn.

Dat ligt er maar net aan hoe groot dat verschil in overbelichting is.
Het bestand bekeken, zie ik direct aan het histogram dat de verschillen erg groot zijn. (Dat histogram kun je ook bekijken tijdens je shooting).
Misschien wordt je ook wel op het verkeerde been gezet door de enorme hoeveelheid wit in de achtergrond, waar ik achteraf vanuit de reserves in de RAW kan opmerken dat het wit niet op de grens ligt van clipping, maar enorm erboven ligt. Zoiets zie je niet aan de afbeelding op je LCD van de camera (maar beslist wel degelijk aan je histogram).

mboots schreef: d-lightning zorgt ervoor dat de foto nog lichter wordt dan hij al was.
Pak de NEF maar en zet alleen d-lightning uit, meer niet, dan zie je dat de foto al een halve stop donkerder wordt.

Het gaat mij erom dat de low-quality jpg's die ik mee schiet met de RAW's een zo goed mogelijk beeld geven van de foto als ik die in Photoshop CS3 open, (ik gebruik geen NX)

Dat meer heldere beeld wat je ziet in je origineel opgenomen beeld is niet alleen een "belichtingsverschil", in de zin van verschuiven van de eindpunten van een histogram (met name de hoge lichten) door de D-lightning. Dat gebeurd ook wel, maar is relatief een klein aandeel. Het is met name ook een verschil in gamma van je opname, ofwel de verdeling tussen zwart en wit in, waar D-lightning mee speelt.
Die gamma zal nog een groter aandeel innemen bij meer rigoreuze D-lightning instellingen. Het belichtingsverschil nauwelijks meer.

De D-lightning uitschakelen alleen helpt dan ook niet in de oplossing van je probleem. (Temeer daar het later weer van pas komt als je de belichting aanpast).

Dat je je low quality jpg's zo goed mogelijk wilt laten weergeven is hetzelfde als diezelfde standaard instellingen via RAW. Dat maakt in beginsel niet uit.
In hoeverre Photoshop bepaalde instellingen wel of niet meeneemt kan ik voor de D-3 niet beoordelen, ik werk nog met Adobe CS2.
Voor zover ik weet neemt Photoshop normaal geen camera-instellingen over vanuit een (Nikon) RAW-bestand, maar neemt zelf zijn instellingen in.

Dat zou dan wel eens een groot verschil kunnen geven in de verwerking van je RAW bestanden ten opzichte van je JPG-bestand wat je ziet.
In je JPG-bestand zit die meer heldere weergave van de D-lightning van de camera in het beeld reeds standaard ingebakken omdat D-lihghtning in de camera is geprocessed. Dus zou het verschil alleen maar beter moeten zijn in de verwerking van RAW.
Dat laten je twee voorbeelden bij je eerste posting ook zien.

Andersom bevreemd het me dan nog des te meer aangaande je low quality jpg's, die je erbij schiet als je die als maatstaf in eerste instantie beoordeelt voor je uiteindelijke verwerking. Want die zijn door de instelling in de camera al lichter als je standaard RAW bestand in Photoshop als die de D-lightning instelling niet meeneemt. Moet op het meer dan uitsekende LCD "monitor"-venster van de D3 al helemaal opvallen.

Wat zie je vooraf bij opname, meer dat eerste voorbeeld, bij de eerste posting de JPG, of de RAW-weergave?
(Ik neem aan simpelweg de ouput met alle instellingen meegenomen).

mboots schreef: .......als ik de raw open in photoshop/camera RAW en pak de default instellingen dan ziet hij er normaal uit, aan de lichte kant nog steeds maar geen rare dingen, als ik dan de helderheid iets terug zet, standaard staat hij op 50 maar..................

Waar ik benieuwd naar ben is de instelling die Photoshop automatisch kiest voor de "Exposure" (ik heb een Engelstalige CS2 en RAW-converter).

mboots schreef: Dus mijn conclusie, D-lightning verergert de symptomen van het iets overbelichten, de JPG ziet er verkloot uit.

Dat de JPG niet meer te redden is duidelijk.
Maar als weergave op je LCD van de camera moet dat al direct te zien zijn. Dat is namelijk de weergave als output van alles wat je aan instellingen en aan licht / belichting erin hebt gestopt.

Onder normale omstandigheden buiten, houdt de belichtingsrtegeling van de camera automatisch rekening met belichtingscorrecties aangaande D-lightning instellingen. In een studio met studiolicht waar de belichtingsmeter van de camera niet gebruikt wordt, kan dat nadelig uitpakken.

mboots schreef: ...de RAW is te redden en ziet er in Camera RAW netjes uit, Zet je d-lightning uit of door hem aan te laten staan en de exposure met 1 stop naar beneden te corrigeren wordt de foto ook goed, alleen de kleuren van de lichtere plekken met d-lightning bevatten ook te veel geel en verzadiging heb ik het idee.

Als dat laatste nog steeds het geval is (te veel geel en verzadiging op lichtere plekken in het gezicht) zou je eens kunnen kijken naar de individuele RGB histogrammen hoe die eruit zien. Loopt dat nog steeds ergens rechts het eindpunt uit, weet je de oorzaak.

Verder hebben alle verkeerde instellingen van licht en belichting bij elkaar nartuurlijk ook een negatieve invloed op de wijze waarop een en ander aan kleur vast gelegd en als ouput weergegeven wordt. Dat kan ook een oorzaak zijn.

mboots schreef: Ik liep tegen dit probleem aan, toen ik net de camera had, hij gedraagt zich echt anders dan een d200. Die ken ik door en door, daar hoef ik het licht niet altijd te meten, ken de camera, ken het histogram, en zie precies wanneer hij te overbelicht is en wanneer niet, iets overbelichten is niet verkeerd oftewel expose to the right wordt vaak toegepast.

Uiteraard zal een D-3 zijn eigen typische eigenschappen hebben en de uitvoer van beelden misschien een andere "gevoeiligheidscurve" hebben.
Maar een histogram is een histogram. "expose to the right " is beslist iets anders als ver eroverheen. Dat kun je niet aan het karakter van de camera toeschrijven.

mboots schreef: Ik ben geen expert, ik ben geen pro, ik probeer alleen leuke plaatjes te maken, meer niet. Ik probeer mijn ervaring te delen zodat andere er ook iets aan hebben. Ik heb dit probleem hier voorgelegd en heb een beetje het gevoel dat ik hier voor idioot wordt uitgemaakt.......

Ik denk dat je de berichten iets te persoonlijk opvat. Niemand hier is gebaat om je te kleineren of weet ik veel wat. Ik heb ook niet de indruk dat mensen die intentie hebben om je als zodanig "persoonlijk" te bekritiseren. Ook zij proberen je te helpen door hints te geven waar het probleem zou kunnen liggen en een oplossing aan te dragen.
Niet voor niets zet ik het gecorrigeerde NEF-bestand weer terug online, zodat jij en anderen door de instellingen te bekijken kunnen ervaren en leren wat er meer met RAW en Capture NX kan (dus er verder mee kunnen komen).

Maar ik snap goed, dat je je misschien wel aangesproken voelt omdat je gewoon heel hoge kwaliteiten hebt als je deze fotografie doet als "hobby" fotograaf zoals je schrijft (hoewel je **website** anders doet vermoeden dan wat je laat voorkomen).

Vanuit die hoge kwaliteit is het altijd moeilijker slikken om toch nog eens extra adviezen te krijgen. Aan de andere kant wordt er vanuit die kwaliteit ook verwacht dat je meer simpele basisgegevens onder de knie zou hebben, waar dan misschien een iets "strakker" antwoord op komt. Het is een wisselwerking.
Het enige wat ik verder zou zeggen, steek de positieve zaken in je broekzak, leer daarmee voor je zelf verder te komen en je kennis en ervaring daarmee te verbreden.