NCN Forum

Dat meisje is niet scherp, omdat zij loopt en niet omdat de fotograaf bewoog!! De rest is namelijk wel aardig scherp, gezien de omstandigheden en zeker acceptabel.

ok, dubbel post Maar we zitten i.i.g. op 1 golflengte

Inderdaad!

noogle schreef:Met zulke sluitertijden krijg je toch altijd bewegingsonscherpte als mensen bewegen/rennen op een foto? Volgens mij ging het de TS erom dat er geen onscherpte is ivm trillingen van je hand, of heb ik dat mis?

Michael

Klopt. Daar ging het even om.

Tammo

ergens moet ik het vulture wel eens zijn 1 en 2 zijn niet echt scherp.

dus ondanks dat je met lage sluitertijden met vr schiet vind ik ze ook niet geslaagd.

schiet zelf ook vaak noodgedwongen met lage sluitertijden maar dat zijn dan wel stilzittende vogels .

gr. ruud

ruud schreef:ergens moet ik het vulture wel eens zijn 1 en 2 zijn niet echt scherp.

dus ondanks dat je met lage sluitertijden met vr schiet vind ik ze ook niet geslaagd.

schiet zelf ook vaak noodgedwongen met lage sluitertijden maar dat zijn dan wel stilzittende vogels .

gr. ruud

Nog even voor de duidelijkheid en daar laat ik het verder bij. Het was een onverwacht moment en was verrast dat met die sluitertijd toch een behoorlijke plaat te schieten was.
Ik heb al eerder aangegeven dat de door mij geposte foto's niet echt scherp hier op het forum komen.
Vermoedelijk door het verkleinen via Photobucket.
Als ik bovenstaande foto's 100% vergroot krijg ik geen echt slechter resultaat dan foto's met een korte sluitertijd gemaakt. En dat vind ik heel wat. (beweging van het onderwerp natuurlijk uitgesloten)
De foto's zijn niet onder de rubriek fotopresentatie op het forum gezet en ik had dan ook niet de pretentie de foto's als goed te presenteren.
En jullie schieten er maar verder op. De ballon was toch al bijna leeg Een gaatje meer of minder doet er niet toe.

Tammo

Tammo Schut schreef:Ik keek uit het raam en zag op 100meter afstand een ballon geland.
Snel de camera gepakt. De 70-300VR zat er nog op. Geen tijd om weloverwogen in te stellen, want de tweede ballon kwam er al aan.
Hierbij twee foto's uit de hand, zonder steuntje, genomen.
Sluitertijden 1/20 en 1/25 !!
Toch wel knap van die meneer VR van nikon.

Tammo Schut schreef:Er zaten pleisters op

Tammo

Wel grappig dat je later een foto plaatst van de balon in de lucht dat ontkracht een beetje het verhaal van " ik keek uit het raam en zag een balon landen"

Tammo Schut schreef: Ik heb al eerder aangegeven dat de door mij geposte foto's niet echt scherp hier op het forum komen.
Vermoedelijk door het verkleinen via Photobucket.

Dit is echt onzin Tammo! Foto krijgen misschien wel een andere kleur/belichting door ze te plaatsen op Photobucket. Dat ben ik met je eens want mijn foto's zien er anders uit op Photobucket dan of Flickr maar met scherpheid heeft dat niets te maken.

Vulture, als je wilt zoeken; ga je gang. Maar LEES eerst maar eens goed voordat je gaat schieten. Ik zag een gelande ballon en even later kwam een tweede . Ja die tweede heb ik geschoten toen die nog in de lucht hing.
Het ga je goed.

Tammo

Hoi Tammo ik wil niet zoeken en schieten.... Vind je 3e foto de beste uit de serie en deze bewijst wat je wilt bewijzen je kunt uit de hand mooie foto' schieten met de 70- 300. Maar foto 1 en 2 bewijzen dat niet. Maar het blijft wel staan dat Photobucket niet zorgt voor onscherpe foto's Zeker niet als je verkleint!

Ik ben momenteel aan het kijken en denk toch ook dat ik voor de 70-300 VR zal gaan. Ik kan deze sluitertijden niet met mijn tokina 80-400.

En deze foto's helpen iemand dus wel over de streep, want die gefakte foto's (niet allemaal) op pbase die massaal geshopt zijn zeggen mij niet veel.

Maar zoals wij dit in belgie zeggen muggezifters heb je altijd denk ik. Iemand wil hier iets tonen ivm de VR functie en iemand begint over de waarheid van zijn verhaal???

GuyVerschuere schreef:

iefie schreef:leuke verschijning zo dicht bij.

wie zegt er dat hij niet op 300 stond dan?

ik denk zelf dat hij namelijk wel op 300 stond anders krijg je hem van 100 meter nooit zo dicht bij.
we vragen het aan de topic starter......

Kijk even in de exif-gegevens van de foto...
1: 70mm, 2: 116mm, 3:80mm

Op 300 moet het zeker te doen zijn met 1/40. Ik heb er nog genomen met de 18-200VR op 1/6.

Toen hij vast niet op 200 mm. Op 18 mm misschien? Dan moet 1/6 uit de hand wel lukken.

Hey tammo,

laat je toch niet zo opnaaien door vulture!

mensen die alleen maar kunnen zeiken hou je toch altijd.

Laten we proberen het hier gezellig te houden...

Okay, net een reaktie weggehaald die me echt niet aanstond. Slotje derhalve!