NCN Forum

Léon Obers schreef:

Eeuw schreef:

Remco H schreef:Ik zag vandaag een film van iemand die even een Leica M9 gaat ophalen. Die heeft zeker veel spaargeld.
Of zou hij geen dure Leica-objectieven erbij hoeven? (Een lijst die wel genoeg zegt...)

Hij heeft er Voigtlanders bij gekocht.

In dat aankoopfilmpje zag ik dat de Voigtländer 28/2 erop zat: http://www.cameraquest.com/voigt282.htm
In het vervolgfilmpje de Voigtländer 50/1.1 http://www.cameraquest.com/voigt_5011.htm

Hij spreekt zelf van deze aanschaf:

Habe vorerst das 1.4/35er und 1.1/50er Nokton von Voigtländer genommen. Die Leistung ist erstaunlich gut, vor allem das 50er - zumindest für den Anfang.

Marten schreef:

a90 schreef:Wat zou je doen ? een D3x of een M9?

Ik zou het wel weten: een M9!
Back to basics.
test: http://dfarkas.blogspot.com/2009/09/lei ... tzlar.html

Mm, ik ben er nog niet zo van overtuigd, de M9 is een prachtige camera maar ook beperkt op sommige vlakken, althans voor de fotografie die ik bedrijf.

Bovendien een nieuw systeem is weer een heel nieuw begin...

Misschien naast elkaar maar niet in plaats van voor mij.

je hebt me al eens verteld wat je meest favouriete lens is. Bij Leica kom je niet verder dan 135mm en zelfs dat is behelpen.
Houd je van straatfotografie en reportagewerk dan is een Leica prima, anders is een SLR veel veelzijdiger. Voor jou zou het een camera voor erbij zijn.

Eén voordeel bij Leica: je karretje heb je niet meer nodig.

Soit, mocht je tot de aanschaf van Leica overgaan, sein me dan even in; je hebt een aantal wannahaves voor Gobert in je glascollectie.

a90 schreef:Mm, ik ben er nog niet zo van overtuigd, de M9 is een prachtige camera maar ook beperkt op sommige vlakken, althans voor de fotografie die ik bedrijf.
Bovendien een nieuw systeem is weer een heel nieuw begin...

Bij een dergelijke beslissing zou ik sowieso eerst een behoorlijk aantal testen willen lezen. Ome K is natuurlijk leuk, maar niet voldoende om een keuze op te baseren.
En: twee systemen naast elkaar lijkt mij ook niet handig. Harry Gerrits heeft om deze reden zijn Leica M8 weer verkocht.

Marten schreef:Harry Gerrits heeft om deze reden zijn Leica M8 weer verkocht.

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat hij in afwachting is van de M9

a90 schreef:Wat zou je doen ? een D3x of een M9?

Voorlopig houd ik het op een D3x, als ik tussen die twee zou moeten kiezen. Lijkt me een stuk goedkoper. Dan heb ik namelijk gelijk objectieven die ik erop kan gebruiken.
Voor die Leica moet ik vervolgens nog eens ettelijke duizenden euro's gaan uitgeven aan objectieven om hem te kunnen gebruiken!

De Nikon D3x mag bekend staan als een dure camera, voor mij is die nog altijd de voordeligste keuze als het om hoge-resolutie-fotografie gaat, stel dat ik dat zou willen.
Zeer zeker voordeliger dan een Leica M9, waarvoor ik geen enkel objectief heb.
Zelfs voordeliger dan een Canon EOS 5D Mark II, als ik daarvoor de objectieven erbij zou moeten kopen die overeenkomen met wat ik nu heb.

George Fennes schreef:Zou denk ook mijn keus zijn, niks geen geklooi met knipperende LCD schermpjes, ontspanknoppen die kortsluiting maken en zoomobjectieven die niet naar behoren werken.

Hm, om dit nou als het onderscheid tussen Nikon en Leica te noemen? Dat vind ik wel zwaar overdreven. Mijn Nikonspul heeft het altijd goed gedaan. Ofwel: waar heb je het eigenlijk over?

Stuk lichter en kleiner om mee te nemen.

Daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben.
Aan de andere kant: goede fotografie mag moeite kosten. Dus dat ik met wat spul van gewicht loop, ach, ik zie dat als iets wat erbij hoort, maar waarmee wel te leven valt.
Voor deze Leica zie ik trouwens uitsluitend vaste-brandpunt-objectieven. Er zit dus ook een behoorlijk onhandige kant aan deze Leica!

Al die pretstanden op mijn D90 gebruik ik nooit, ook de filmfunctie gebruik ik nooit.
Gisteren vroeg iemand aan mij om een klein filmpje te maken.
Weet niet eens hoe dat moet met de D90 :shame:
Ga me er ook niet in verdiepen een foto camera is om foto's te nemen en niet om films mee te maken.
Anders had ik wel een filmcamera gekocht.
Maar dat is mijn persoonlijke mening en ik begrijp heel goed dat anderen er anders over denken.

Die pretstanden heb je niet vanaf de D300(s). Waarom heb je die dan niet gekocht? Als je een Leica M9 ook wel wat vindt, moet dat financieel toch geen probleem zijn? Vergeleken met de Leica gaat het maar om een klein bedragje die de D300(s) t.o.v. de D90 kost.
Ik kan mij voorstellen dat filmen voor sommige dingen nuttig kan zijn, die je niet in een statische foto kan vangen. Maar ik zie het niet als hoofdonderdeel van een fotocamera. Ik kan hierin overigens niet van ervaring spreken, want mijn camera heeft het niet.

Remco H schreef: Voor deze Leica zie ik trouwens uitsluitend vaste-brandpunt-objectieven. Er zit dus ook een behoorlijk onhandige kant aan deze Leica!

Het lijkt me juist niet handig dat een meetzoekercamera een zoomlens zou benutten. Je zou dan in problemen kunnen komen met de ingespiegelde vaste kaders in de zoeker die aangeven welke brandpunt wordt gebruikt.

Één "zoom"lensje is er overigens wel voor Leica. Daar spreken ze dan over een tri-lensje omdat 3 brandpunten worden aangegeven: http://en.leica-camera.com/photography/ ... /2193.html

@ leon: Nikon heeft ooit geexperimenteerd met een zoom objectief voor hun meetzoekers, bovendien is er een protype van de SP2 bekend met een zoomzoeker, uit 1965-1966.......
En nu in die camera nog een digitale sensor en wie praat er dan nog over de M9?

Die zoomzoekers heb ik ook wel op andere camera's gezien met een vaste niet verwisselbare zoomlens erop.
Het zou een optie kunnen zijn. Maar het impliceert wel weer een meer complexe overbrenging = verandering van bajonet, om los van de afstandsinstelling die mechanisch op de camera wordt overgebracht om de meetzoeker te kunnen laten werken, daarnaast dan ook nog een overbrenging te moeten maken voor een zoomstand om de zoeker op de juiste wijze aan te passen. Mogelijk dat het daarom bij Nikon enkel tot prototypes is gebleven.

Hoi Remco even op jouw bericht reageren.
George Fennes schreef:
Zou denk ook mijn keus zijn, niks geen geklooi met knipperende LCD schermpjes, ontspanknoppen die kortsluiting maken en zoomobjectieven die niet naar behoren werken.
Hm, om dit nou als het onderscheid tussen Nikon en Leica te noemen? Dat vind ik wel zwaar overdreven. Mijn Nikonspul heeft het altijd goed gedaan. Ofwel: waar heb je het eigenlijk over?
Zelf heb ik ook overwegend Nikon spul met ook wat niet Nikon glas er bij, en dat bevalt mij prima.
Alleen ben ik huiverig (sinds ik het geld niet meer met scheppen uit kan geven ) om heel duur Nikon spul aan te schaffen omdat op dit moment de kwaliteit niet stabiel is.

Stuk lichter en kleiner om mee te nemen.
Daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben.
Aan de andere kant: goede fotografie mag moeite kosten. Dus dat ik met wat spul van gewicht loop, ach, ik zie dat als iets wat erbij hoort, maar waarmee wel te leven valt.
Voor deze Leica zie ik trouwens uitsluitend vaste-brandpunt-objectieven. Er zit dus ook een behoorlijk onhandige kant aan deze Leica!
Dat gewicht is voor mij wel heel belangrijk, vanwege een ziekte die ik heb opgelopen heb ik de laatste 1 1/2 jaar niet meer met mijn fototas op de rug gelopen, kan gewoon niet meer.
Ik heb wel eens eerder gezegd, dat als een compactje dezelfde kwaliteit en mogelijkheden biedt als mijn DSLR, dat ik dan de eerste ben die overstapt ongeacht merk

Al die pretstanden op mijn D90 gebruik ik nooit, ook de filmfunctie gebruik ik nooit.
Gisteren vroeg iemand aan mij om een klein filmpje te maken.
Weet niet eens hoe dat moet met de D90 :shame:
Ga me er ook niet in verdiepen een foto camera is om foto's te nemen en niet om films mee te maken.
Anders had ik wel een filmcamera gekocht.
Maar dat is mijn persoonlijke mening en ik begrijp heel goed dat anderen er anders over denken.
Die pretstanden heb je niet vanaf de D300(s). Waarom heb je die dan niet gekocht? Als je een Leica M9 ook wel wat vindt, moet dat financieel toch geen probleem zijn? Vergeleken met de Leica gaat het maar om een klein bedragje die de D300(s) t.o.v. de D90 kost.
Ik kan mij voorstellen dat filmen voor sommige dingen nuttig kan zijn, die je niet in een statische foto kan vangen. Maar ik zie het niet als hoofdonderdeel van een fotocamera. Ik kan hierin overigens niet van ervaring spreken, want mijn camera heeft het niet.

Helaas heb ik het geld voor een Leica M9 niet en ook niet voor de D300(s).
Ik kon net een armzalige D90 behappen en daar ben ik op zich wel heel erg blij mee.
Maar een mens moet toch wat te wensen overhouden
Maar het was een hypothetische vraag die gesteld werd en ik reageerde op die hypothetische vraag met mijn antwoord

Groetjes George

George Fennes schreef: Ik heb wel eens eerder gezegd, dat als een compactje dezelfde kwaliteit en mogelijkheden biedt als mijn DSLR, dat ik dan de eerste ben die overstapt ongeacht merk

Groetjes George

Waarom stap jij dan niet over op een Leica D-Lux4?

Cees Laarman schreef:.....Waarom stap jij dan niet over op een Leica D-Lux4?

Of op een nog "armzaliger" Panasonic LX3?
Niks geen geklooi met knipperende LCD schermpjes, ontspanknoppen die kortsluiting maken en zoomobjectieven die niet naar behoren werken.

Remco H schreef:Voor deze Leica zie ik trouwens uitsluitend vaste-brandpunt-objectieven.

Kijk... dat mag ik wel.

Marten schreef:

Cees Laarman schreef:.....Waarom stap jij dan niet over op een Leica D-Lux4?

Of op een nog "armzaliger" Panasonic LX3?
Niks geen geklooi met knipperende LCD schermpjes, ontspanknoppen die kortsluiting maken en zoomobjectieven die niet naar behoren werken.

DMC-GF1