NCN Forum

Een test laten doen tussen Nikon en tamron door een tamron aanbidder lijkt mij een eenzijdige test met een voorspelbaar antwoord. Als je het verschil tussen Nikon en tamron niet ziet op alle vlakken ben je ook geen Nikon waard.

Dit objectief is een mooi begin van een FX f/4 lijn en hoop dat er meer volgen.

M.Oorthuis schreef:Een test laten doen tussen Nikon en tamron door een tamron aanbidder lijkt mij een eenzijdige test met een voorspelbaar antwoord. Als je het verschil tussen Nikon en tamron niet ziet op alle vlakken ben je ook geen Nikon waard.

Dit objectief is een mooi begin van een FX f/4 lijn en hoop dat er meer volgen.

Beste mensen, lezen is moeilijk als je dingen niet wil zien.
Ik heb geschreven: Beste Jan binnenkort openen Hans Braakhuis en ik een draadje om de voor en tegens van de Nikkor 17-55mm 2.8 en de Tamron 17-50mm 2.8 te bespreken.
Maar ik kan je nu al verklappen dat de Tamron 17-50mm 2.8 qua scheidend vermogen zelfs tot in de hoeken beter scoort dan de Nikkor 17-55mm 2.8
In PhotoZone kan je het nakijken.
Maar straks mag iedereen in het desbetreffende draadje zijn mening geven, maar dan wel onderbouwt met goede argumenten.

Als er iemand een Nikon aanbidder is dan is het Hans Braakhuis wel.
Dus Hans Braakhuis en ik zetten dat draadje op, en daar kan iedereen zijn mening geven.
Ik ben geen Tamron aanbidder, dat zijn materiële dingen niet waard om aanbeden te worden
Ik heb een paar Nikkor objectieven waar ik heel blij mee ben en die ik voor geen enkele Tamron zou willen ruilen.
Dus ik blijf alles echt wel in het juiste perspectief zien, maak je maar geen zorgen

Nu weer even on-topic anders krijgen we gedonder met Cees
Ik blijf bij mijn standpunt dat Nikon ook met deze 16-35mm F4 toch een beetje de boot gemist heeft.
De kwaliteit moet gewoon beter worden en dat mis ik hier.
Het is best een lastige range van 16 naar 35 mm maar het is geen echt lichtsterk stukje glas, dus Nikon zou hier toch meer van kunnen maken.
Maar dat is mijn mening en die is niet bepalend voor iedereen.

En beste mensen als je iets kwijt wil over de Tamron of mij iets te melden hebt doe het dan in een nieuw draadje of stuur mij een PB.

Groetjes George

Inderdaad, George, hoed je voor mij!

Ik spreek je morgen!

Cees Laarman schreef:Inderdaad, George, hoed je voor mij!

Ik spreek je morgen!

Uhhhh kom je naar Groningen dan Cees?

Groetjes George

Nee, er is ALV morgen, in Eemnes.

Cees Laarman schreef:Nee, er is ALV morgen, in Eemnes.

Dat weet ik Cees, maar mijn gezondheid laat het even afweten om een paar uur in de auto te rijden enz.
Het lukt me gewoon even niet, en dit is geen smoes omdat ik bang voor je ben
Ik had er graag bij geweest, helaas pindakaas, wie weet een volgende keer.
Ik vind het altijd wel leuk om andere clubleden te ontmoeten.
Maar een fijne dag toegewenst morgen en ik hoor/lees wel wat er besproken is.

Groetjes George

Ja, ja......

Nee, ik weet het George. Je bent bij deze afgemeld. Spreek je wel weer ergens anders een keer.

hallo dit topic gaat over de 16-35 mannen kunnen we weer ontopic gaan of hoe zit het? Zo kom ik ook wel aan 10.000 berichten. Dit kan in mijn inziens gewoon via pb

In een ander draadje werd dit objectief al bij voorbaat de hemel in gespezen. Hier had iedereen zo ongeveer op gewacht. Ook de prijs verwachting deed de spanning oplopen. Lees het nog eens door en een is op zijn minst gerechtvaardigd.

Nu is er het alles omvattende testrapport op photozone en grijpt de depressie om zich heen. Als klap op de vuurpijl heeft een andere bolleboos ook nog eens zijn bedenkingen in een nog niet uitgewerkte test en de vraag naar Prozac neemt toe.

Waar de frontlens van de 14-24 te groot is en de 24-70 het ook al niet haalt is nieuwe telg reeds verdacht en nemen de altijd kritische kenners al een voorsprong om dit objectief bij voorbaat in de negatieve hoek de drukken. Per direct melden de lijnen tellers en pixel piepers zich.

Het is ook altijd wat met Nikon. Prijs, te grote omvang, zonnekap en ga zo maar door.

Gelukkig lees ik ook dat er zoiets is als een compromis al is dit weer even tegenstrijdig. Is een 85mm f 1.4 is dan ook een compromis?

Waarschijnlijk is de fotograaf zelf de grote boosdoener en willen ze met 1 objectief -liefst voor rond de 100 euro- alles kunnen doen en moet er ook nog NIKON op staan. Moet het ook nog een klein objectief zijn met een inklapbare zonnekap, scherp van centrum tot rand, zonder restfouten en tevens inzetbaar als scheerapparaat.

Ga mee in het verhaal van Grojan.

Voor de fotojournalist is 16-35 zeker een bruikbare range en wat ik zie en hoor is het werk diafragma voor 90% F 5.6. Een prima met je rug tegen de muur objectief.

Neem het tegenwoordig maar met een flinke korrel zout en wacht het allemaal af.

Het zou best kunnen dat dit objectief niet aan de hoge verwachtingen voldoet van de alles eisers. Die moeten dan maar wachten tot……

Waarschijnlijk zal ook dit objectief een plek vinden bij fotografen die hun geld verdienen omdat ze net met de ene belangrijke opname…..

Tobias schreef: Gelukkig lees ik ook dat er zoiets is als een compromis al is dit weer even tegenstrijdig. Is een 85mm f 1.4 is dan ook een compromis?

Waarschijnlijk is de fotograaf zelf de grote boosdoener en willen ze met 1 objectief -liefst voor rond de 100 euro- alles kunnen doen en moet er ook nog NIKON op staan. Moet het ook nog een klein objectief zijn met een inklapbare zonnekap, scherp van centrum tot rand, zonder restfouten en tevens inzetbaar als scheerapparaat.

Lenzen zijn altijd een compromis, is het niet op het ene gebied, dan wel op het andere. Zeg ik altijd.
Dus inderdaad ook een 85mm f 1.4 is een compromis. Erg mooie lens voor portretten, maar op full frame tele-landschapjes maken met de grotere diafragma-openingen is er met die lens ook niet bij, zo slecht zijn de hoeken. Mogelijk zelfs slechter als die 16-35mm in de 16mm stand
Zie de tab met 85mm "Full frame results": http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /99/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false;
Tegenover bijv. de goedkopere 85mm/1.8 versie: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 100/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is altijd jezelf afvragen waar je een lens voor wilt inzetten. Op zichzelf is het dus wel goed om te kijken waar de positieve karaktereigenschappen liggen en ook wat een lens niet in zich heeft. Kun je een afweging maken of het voor een bepaald gebied de juiste keus is. Voor journalistiek werk en straatfotografie is die 16-35mm inderdaad prima in te zetten. Met een IMO interessanter zoombereik dan bijv. de 14-24mm. Voor de landschappen "die hard" is de 16-35mm gezien de resultaten in de hoeken een minder voor de hand liggende keus.

Omdat voor veel zaken de echt meest wijde hoek rondom 16mm toch relatief weinig gebruikt wordt kun je kijken wat de alternatieven zijn rond dat zoombereik. Weer met 1 of 2 milimeter verschil aan de groothoekkant kom je dan aan Nikon's eigen 17-35mm/2.8 of 18-35mm/3.5-4.5
Dan lijkt me die nieuwe lens daar nog steeds bovenuit te kunnen komen (frisse kleurrijke contrastrijke foto's reeds bij volle opening, wat niet in de Photozone test besproken is, maar uit de ene opname bij f 4.0 wel is op te maken en uit andere voorbeelden op het web). Verschillen zijn mogelijk echter niet zodanig dat mensen die reeds die oude lenzen hebben massaal de drang hebben zo nodig over te moeten stappen.
Verder is het dan interessant om te vergelijken wat al die lenzen daarbij gediafragmeerd doen om de voor en tegens te kunnen afwegen.

Op NikonGear.com zijn er in ieder geval wel twee spiksplinternieuwe gebruikers die de 16-35mm weer terugbrengen. Eentje om de tegenvallende resultaten in de 16mm groothoekstand, eentje om decentrering van de lensdelen (verschil resultaten links/rechts).
http://nikongear.com/smf/index.php?topi ... #msg194153" onclick="window.open(this.href);return false;
http://nikongear.com/smf/index.php?topi ... #msg194174" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier praktische vergelijkingen van de Nikon 16-35mm/4.0 tegenover een vreemdmerk Tamron 17-35mm f/2.8-4 Di SP AF
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=34785227" onclick="window.open(this.href);return false;
Test op SLRGear.com is die Tamron op full frame in ieder geval geen partij: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /48/cat/23" onclick="window.open(this.href);return false;

Toevallig (?) is er vandaag nog een test van een 16-35 verschenen op Photozone, en wel de Zeiss ZA Vario-Sonnar T* op Sony en APS-C. Niet helemaal te vergelijken dus

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... ss_1635_28" onclick="window.open(this.href);return false;

Bob42 schreef:Niet helemaal te vergelijken dus

In het geheel niet te vergelijken. De Nikon 16-35mm is op full frame getest, de Zeiss op APS-C (circa DX).

Grojan schreef:
Mijn reactie gaat over de 16-35, en in dit bereik zijn er weinig alternatieven voor op Fx, inderdaad de 14-24 is beter maar heeft een ander bereik.

Groeten Jan.

De 17-35mm F2.8 ?

Tja, ik wil(de) dit objectief voor architectuur gebruiken op mijn toekomstige ff camera. Tokina 12-24 eruit en klaar is Kees. Ik vindt de vervorming bij 16mm wel erg groot. En juist die groothoek heb ik zo nodig. Anderzijds: door softwarematige correctie verlies ik waarschijnlijk 2 mm, schat ik. Dus dan wordt het een 18 mm FF. Mijn 12-24 Tokina begint ook op 18mm, omgerekend naar DX. Ik zal de 17mm Tokina, die ik ook nog heb, maar bewaren. Hoewel ook die tonvormig vertekent, maar veel minder dan de de Nikon. Ik spaar gewoon verder... Wie weet komt er nog een update van Nikons nieuwste

Hallo Melliw,

De 17-35 2.8 is een heel mooi objectief maar is optisch niet beter als de 16-35.

Groeten Jan.