test 16-35

[Bob42]

Een eerste serieuze test van de nieuwe 16-35. Niet helemaal wat ik er van verwachtte/hoopte. http://www.photozone.de/nikon_ff/492-ni ... _1635_4_ff" onclick="window.open(this.href);return false;

[joepert]

Inderdaad een teleurstellend eerste bericht.

[Cees]

Deze eerste test is niet helemaal wat ik verwachtte.
Afwachten of deze trend zich voortzet.

[Patrick]

Als ik onlangs gekozen zou hebben voor een D700 (heb er toch aan zitten denken), dan was het plan er zoiets bij te kopen. Op basis van deze tekst zou ik toch teleurgesteld zijn, en hebben "moeten" doorsparen voor een 14-24.

Jammer hoor. Ik denk ook niet dat ze toevallig een slecht exemplaar hebben getest. Het midden is steeds uitstekend, maar de randen en hoeken zijn niet goed genoeg voor een objectief van deze klasse. Allemaal het gevolg van het plat willen houden van de frontlens zodat er filters op kunnen?

[M.Oorthuis]

Ik schrik me een hoedje van die vertekening zeg dan toch maar de 14-24 mm

[George Fennes]

In welke prijsklasse zit dit objectief?
Als het rond de 200 tot 300 euro is dan zou ik mij daar niet druk over maken.
Maar als het in de prijsklasse van de 24-70mm en de 14-24mm zit, dan kan je gerust stellen dat dit veel te duur is.

Groetjes George

[M.Oorthuis]

Nou george ik zou zeggen kijk eens op de site van Kamera-Express: € 1199,- dus niet in het gebied van 300-400 maar eerder richting die 24-70 en 14-24

[George Fennes]

Nou george ik zou zeggen kijk eens op de site van Kamera-Express: € 1199,- dus niet in het gebied van 300-400 maar eerder richting die 24-70 en 14-24

Als dit inderdaad de introductieprijs is zal na een half jaar de prijs ongeveer zakken tot € 900,-- ook veel te duur voor zo'n objectief.
Ben ik erg pessimistisch als ik zeg dat het niet goed gaat met de kwaliteit van Nikon?

Groetjes George

[Patrick]

Ben ik erg pessimistisch als ik zeg dat het niet goed gaat met de kwaliteit van Nikon?

Ja

[George Fennes]

Ben ik erg pessimistisch als ik zeg dat het niet goed gaat met de kwaliteit van Nikon?

Ja

Leg eens uit?

Groetjes George

[Myriad]

Ik zie het inmiddels niet meer als opvolger van m'n 17-35 f/2.8, later voor op FX.
Dan liever iets doorsparen voor een 14-24.
Die i.c.m. de 24-70 op FX maakt een uitstekende set, maar kost wel veel meer geld ...

[Cees]

Even "op de rem":

Ik denk dat conclusies trekken op basis van één test een beetje voorbarig is. De tendens op ons forum is wel heel snel dat een objectief niet deugt. Voorbeelden zijn de 24-70 en de 70-200VRII. Heb daar de afgelopen tijd in ieder geval een aantal signalen over gekregen.

Ik wil best over een objectief oordelen, maar:
a. Gebruiken we die uitersten die misschien niet helemaal voldoen
b. Zien we de tekortkomingen
c. (Ver)Oordelen we niet te snel

Ik wil wel eens horen wat Bjørn Rørslett bijvoorbeeld over dit objectief zegt....

[Patrick]

Ben ik erg pessimistisch als ik zeg dat het niet goed gaat met de kwaliteit van Nikon?

Ja

Leg eens uit?

Eigenlijk zou jij, als degene die zo'n statement doet, eerst meer uitleg moeten geven. Maar dat doe je op dit gebied al vaak genoeg, dus vooruit.

Om het simpel te houden: zie eens hoe goed de 14-24 is. Een objectief in een klasse op zichzelf. Ik heb zelfs begrepen dat C@non eigenaars regelmatig zo'n ding op hun camera schroeven omdat er niets is dat erbij in de buurt komt. Nikon kan het dus nog steeds. De nieuwe 70-200 VR2 is ook geweldig goed geworden, de 24-70 lijkt wat mindere exemplaren te hebben, maar een goede is ook echt heel goed. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Natuurlijk betekent het overigens niet dat als er "Nikon" op een objectief staat, dat het automatisch beter is dan die van een andere merk; ook Nikon maakt minder geslaagde objectieven. Het is wellicht wat te snel (een enkele test, maar wel van wat mij betreft de site voor dit soort tests) om de 16-35 f4 VR daar ook bij te plaatsen, maar er lijkt wel aanleiding voor te zijn. Of ben ik nu op mijn beurt te pessimistisch?

[Cees]

Om het simpel te houden: zie eens hoe goed de 14-24 is. Een objectief in een klasse op zichzelf. Ik heb zelfs begrepen dat C@non eigenaars regelmatig zo'n ding op hun camera schroeven omdat er niets is dat erbij in de buurt komt. Nikon kan het dus nog steeds. De nieuwe 70-200 VR2 is ook geweldig goed geworden, de 24-70 lijkt wat mindere exemplaren te hebben, maar een goede is ook echt heel goed. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Patrick, ik herinner me dat de 70-200VRII hier flink gekraakt is, er zou niets van kloppen, er zouden losse stukjes ijzer in zitten, etc......

[Patrick]

Patrick, ik herinner me dat de 70-200VRII hier flink gekraakt is, er zou niets van kloppen, er zouden losse stukjes ijzer in zitten, etc......

Wat allemaal onzin bleek te zijn volgens mij. En er was het punt dat hij "korter" wordt als je dichtbij scherpstelt. Op zich een punt, maar dat is volgens mij een ontwerpbeslissing. Het was wel handig geweest als Nikon dat op een of andere manier ZELF naar buiten had gebracht, want het effect is behoorlijk meer dan bij vergelijkbare objectieven. Verder is het een fantastisch ding. Ik zou 'm in ieder geval zo omruilen voor mijn AFS 80-200, die ik die toch eigenlijk wel gewoon geweldig vind...