NCN Forum

Bedenk dat het getoonde histogram in de camera altijd gekoppeld is aan de gebruikte "Picture Control" instellingen, instellingen voor contrast, en zelfs de witbalans waarop je de camera hebt staan. Toevallig een pertinent verkeerde preset witbalans ingesteld, geeft dat een andere (onjuiste) weergave van het histogram tegenover een wel correct ingestelde witbalans.

Flandria schreef:Enige nuance is op z'n plaats met betrekking tot PS, ook PS
neemt de instellingen van de camera over. Ik denk zelf dat de histogram in de camera wat minder precies is als
de software.

Dat ligt er maar aan welk uitgangspunt je neemt.
Verder nemen PS en Lightroom zeer beslist niet alle instellingen van de camera over.

Net even een test gedaan (onderwerp foto gelijk, diverse belichtingen)
De histogrammen van de camera en die, getoond in View NX en NX2 zijn gelijk.
Het histogram in de camera lijkt mij dus correct.

Marten schreef: Het histogram in de camera lijkt mij dus correct.

Ik weet niet wat je wilde testen, maar je hebt niet getest wat hierboven omschreven werd.

Wil je dat testen:
1. Zet je instellingen in de camera op vivid, (en schroef je contrast en helderheid eventueel nog wat op).
2. Maak een foto waarbij je zo overblicht dat je op het histogram net clipt.
3. Open je foto in Vieuw of capture en kijk hoe veel je nog kan terug halen.
4. Zet je camera op Neutral, zet contrast op “0”
5. een foto waarbij je zo overbelicht dat het histogram net clipt.
6. Open de foto in VNX of CNX, en kijk hoe veel er nu nog terug te halen is.
7. Let ook op het verschil in diafragma/sluitertijd voor beide instellingen.

yzf1kr schreef:Ik weet niet wat je wilde testen.......

Ik wilde testen of bij de instellingen die ik normaal gebruik, het histogram op de camera gelijk is aan die in de Nikon software.
En dat bleek zo te zijn.

yzf1kr schreef:

rbfoto.nl schreef:En is er niemand die er rekening mee houdt, dat het histogram achterop de camera niet klopt?
Hij geeft al snel aan dat het overbelicht is, maar als je het dan in je bewerkingsprogramma opent, dan is dat ineens niet zo.

Dat ligt er aan hoe jij je beeldinstellingen hebt staan.

Zet jij de instellingen op “Ome Ken”, dus op Vivid/Levendig, met extra zuurstok kleurtjes, en veel contrast, dan is het histogram inderdaad onbetrouwbaar.

Zet jij de instellingen op Neutral met contrast op “0” dan kan je er van uit gaan dat wanneer het histogram zegt dat de sensor clipt, dit ook echt zo is en achteraf niet meer bij te werken is.

Ik kan je zo vertellen dat ik hem op standaard heb staan en verder geen gekkigheid, dat de foto's in de camera een ander histogram tonen dan in PS of in LR.
Ik weet niet meer waar, maar ergens kwam ik op het net een of andere vage methode tegen om dat wel gelijk te krijgen en dan moest je je witbalans op standje "belachelijk" zetten.

rbfoto.nl schreef:

yzf1kr schreef: Zet jij de instellingen op Neutral met contrast op “0” dan kan je er van uit gaan dat wanneer het histogram zegt dat de sensor clipt, dit ook echt zo is en achteraf niet meer bij te werken is.

Ik kan je zo vertellen dat ik hem op standaard heb staan en verder geen gekkigheid, dat de foto's in de camera een ander histogram tonen dan in PS of in LR.

"Standaard" komt overeen met een Picture Control instelling wat Nikon in zijn camera's heeft gestopt en gekoppeld aan een bepaalde processing vanuit de Nikon software, waarbij dat "Standaard" op zichzelf beslist niet het meest ruime dynamische bereik afbakent, (zelfs vrij beperkt).
Vandaar dat yzf1kr ook aangeeft om bijv. Neutral te gebruiken met contrast "0".

Zoals eerder aangehaald kunnen die camera-instellingen best anders zijn dan wat PS of LR met datzelfde RAW-bestand doet met de in die RAW-converters gebruikte algoritmen en basis-instellingen. Zeker met de 2012 processing module die standaard de hoge lichten al naar beneden drukt, zonder dat je daar invloed op hebt bij die processing methode. (Je kunt het niet uitschakelen, anders dan een oudere processingmodule te gebruiken).

Maak eens een testje met de Nikon camera als voorinstelling op zwart-wit ingesteld, en laadt het RAW-bestand dan eens in met PS of LR.

rbfoto.nl schreef:Ik kan je zo vertellen dat ik hem op standaard heb staan en verder geen gekkigheid, dat de foto's in de camera een ander histogram tonen dan in PS of in LR..

En van welk histogram ga je uit om te komen tot een juiste belichting? Maw "corrigeer" je het histogram in de camera op grond van wat je later te zien krijgt in PS of LR?

Marten schreef:

rbfoto.nl schreef:Ik kan je zo vertellen dat ik hem op standaard heb staan en verder geen gekkigheid, dat de foto's in de camera een ander histogram tonen dan in PS of in LR..

En van welk histogram ga je uit om te komen tot een juiste belichting? Maw "corrigeer" je het histogram in de camera op grond van wat je later te zien krijgt in PS of LR?

Ik anticipeer/corrigeer wat ik in de nabewerking zie. Ik weet dat ik iets verder kan "overbelichten" voordat het destructief wordt. Dus ik probeer te werken binnen de foutmarge van het histogram achterop het scherm.

rbfoto.nl schreef:Dus ik probeer te werken binnen de foutmarge van het histogram achterop het scherm.

Ik zou het anders stellen. Je probeert bij fotografie reeds rekening te houden met de afwijkende processing van PS / LR. :mrgreen:

Zie een eerder draadje speciaal over de manco's van de in PS en LR gebruikte processingmethode:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17&t=47944" onclick="window.open(this.href);return false;

Het lijkt nu allemaal heel schokkend, volgens mij geeft PS minder dan 1/8 stop speling.
Zal de doorsnee gebruiker niet eens merken.

Minder dan 1/8 stop is natuurlijk verwaarloosbaar. Ook geen verschil waar je bij de belichting (want daar hebben we het hier over) rekening mee hoeft te houden m.i.

Het leek er even op dat het Nikon histogram op de camera niet helemaal correct zou zijn gezien het verschil met het histogram in PS en LR.
Maar dat is dus wel het geval.

Dat is de "afwijking" die ik heb geconstateerd D3 NEF -> PS.

En dat "1/8" verschil kan dus al liggen aan de standaard "2012" processing module van PS / LR die de hoge lichten standaard (automatisch) al naar beneden drukt.
Naar beneden drukken is minder clipping ofwel het histogram iets minder ver op rechts. Allemaal gewoon verklaarbaar als je een beetje weet wat PS / LR doet.

Léon Obers schreef:En dat "1/8" verschil kan dus al liggen aan de standaard "2012" processing module van PS / LR die de hoge lichten standaard (automatisch) al naar beneden drukt.
Naar beneden drukken is minder clipping ofwel het histogram iets minder ver op rechts. Allemaal gewoon verklaarbaar als je een beetje weet wat PS / LR doet.

Precies.
Ik heb net een iso6400 beeld geopend in PS en NX en dan weet ik weer precies waarom ik al
jaren voor PS heb gekozen. Beeldruis en snelheid is echt niet de sterkste kant van NX.