NCN Forum

Nikon heeft er goed aan gedaan door het stabilisatie systeem in de lens te bouwen.
Heb je er wel eens over nagedacht wat het betekend wanneer je een teleobjectief op je camera zet, hoe groot dan wel de ‘uitslagen’ van de sensor moet zijn om de boel stabiel te houden?
Sensor stabilisatie werkt het beste bij groothoeklenzen, en juist daar heb je stabilisatie het minste nodig.

Gerrit

Toch zijn er fabrikanten die een stabilisatie systeem in hun camera toepassen.
Ook in spiegelreflexcamera's.
Vooralsnog zijn de recenties hierover zeker niet negatief.
Ook de techniek wordt hierin steeds beter.
Elke vernieuwing hoeft niet slecht of negatief te zijn.
Je kunt wel honend reageren op een nieuwe techniek van een andere fabrikant maar voor je het weet hou je zelf een Nikon in je hand met dezelfde toepassing.

ja maar voor de sony bv haal je lensen van ook 1400 euro's maar dan zit daar geen stabilisatie in juist als je dan dat betere spul haalt waar je dan ook veel voor betaald zit het er niet in, en je moet het dan van je camera hebben.

dat idee lijkt me echt niet fijn.

maar zeg nooit nooit uiteraard

De P5000 en 5100 zijn optisch gestabiliseerd
de P50 is electronisch

Nikon heeft echt wel de techniek in huis daar ligt het niet aan.
Maar het is een stukje filosofie omdat je direct door de lens kijkt.

Dus zie je ook wat voor invloed het heeft

En dan nog ik doe nu 2 jaar zonder VR en ook daar kun je prima mee leven.

Bij Canon en Nikon zul je waarschijnlijk nooit VR op de sensor vinden in een DSLR.

groetjes

Edwin schreef:Toch zijn er fabrikanten die een stabilisatie systeem in hun camera toepassen.
Ook in spiegelreflexcamera's.
Vooralsnog zijn de recenties hierover zeker niet negatief.
Ook de techniek wordt hierin steeds beter.
Elke vernieuwing hoeft niet slecht of negatief te zijn.
Je kunt wel honend reageren op een nieuwe techniek van een andere fabrikant maar voor je het weet hou je zelf een Nikon in je hand met dezelfde toepassing.

Terecht opgemerkt. Olympus kwam als eerste met live view, waarvan destijds werd gezegd dat pro's er niet op zaten te wachten. En wat hebben de D3 en D300 nu. Juist live view!

Wat een gedoe allemaal. Iedereen hier weet zo lekker precies wat iets "voor een pro" is of niet. De echte pro's maken dat zelf wel uit.

Als we nou eerst eens gewoon afwachten hoe de sensorreiniging bij Nikon werkt, en dan beoordelen of het iets voor welke doelgroep is?

En dan Live-view. Ik weiger in te zien dat dat alleen voor amateurs is. Juist een pro is gewend bij een analoge camera door de zoeker het beeld constant te volgen, en neemt genoegen met de pakweg 1/10 seconde dat het beeld wegvalt tijdens de spiegel- en sluiterbeweging. En dat zou via het schermpje op een DSLR ineens niet meer kunnen?
Het zijn juist de huidige gebruikers die "gewend" zijn aan het NIET live kunnen gebruiken van het scherm, die nu uit gaan maken wat "professioneel" is?
Maar gelukkig heeft de D3 Full Frame, dus het matglas is ook weer van een normaal formaat, en niet zo'n gynaecologen-zoekertje, dus de echte pro kan ook nog kiezen voor de vertrouwde zoeker met zo'n fabuleus, helder en informatief matglas...

Het is een beetje het Full Frame syndroom. Hele volksstammen wisten te vertellen dat FF totaal niet nodig is... Nou, kijk maar naar de D3-opnamen op het net.

De hele discussie doet me denken aan een die jaren geleden in het Duitse blad Auto, Motor und Sport gevoerd werd. Na een test of bespreking van welke nieuwe auto dan ook krijg je ingezonden brieven van lieden die precies weten te vertellen waarom bijvoorbeeld de Porsche 911 4S of een Audi S8 of de AMG Mercedes zo'n miskleun is. Haarfijn bleek dat dit soort brieven bij voorkeur wordt geschreven door mensen die zulke auto's nooit kunnen en zullen kopen, en in de showroom niet verder kijken dan een derdehands Golf of Astra. De echte gebruikers ("pro's") nemen een topklasse auto zoals hij is, weten wat ze er aan hebben en rijden er gewoon mee.

Hartelijke groet, E.M. de Klerk

Er zullen genoeg prof's zijn die DX blijven gebruiken
er zullen genoeg amateurs ijn die een FX gaan aanschaffen.

Niets is omlijnd DX is nog steeds prima en in veel opzichten beter als analoog.

Het kleine zoekertje is idd wel irritant. en de DX D300 heeft een 100% zoeker

Niets is zo permanent als verandering

Bug:
"Het kleine zoekertje is idd wel irritant. en de DX D300 heeft een 100% zoeker"

Iedere professionele camera van Nikon sinds de F heeft een 100% zoekerbegrenzing. Dat wil zeggen dat de zoeker exact weergeeft wat er op de film komt: het filmvenster van 36 x 24 mm. We spreken dus over de F, F2, F3, F4, F5 en de F6 en ik geloof ook de D1, D2 en D3-modellen.

De andere camera's hebben bijvoorbeeld 96%, dat wil zeggen dat je op het matglas minder ziet dan op de film komt. Er gaat rondom vaak 1 à 2 mm af. Dan kom je met een diaraampje wel altijd goed uit, maar dat is een andere discussie.

Mooi dat de D300 een 100% zoeker heeft, maar het blijft een zoeker met het formaat van de DX-sensor. Daar gaat het om.

Verwar niet de zoekerbegrenzing met het matglasformaat.

Groeten, E.M. de Klerk

het is lastig om goed te kunnen zien waar je scherpsteld

het is meer de vergrotings factor waarover we praten denk ik
Trouwens de D3 heeft ook een shutter monitor die de precisie in de gaten houd best wel nuttig vwb controle betrouwbaarheid

uiteindelijk blijkt die D3 fenomenaal. Ook langs de lijn is het weer vertrouwd "zwarter" geworden....
Er is in 7 jaar tijd toch veel duidelijk geworden.

Toch leuk die oude discussie weer eens te lezen.

hmmmm... komkommertijd is begonnen zie ik.

yzf1kr schreef:hmmmm... komkommertijd is begonnen zie ik.

Ik zou juist denken dat de schnitzels nu niet meer aan te slepen zijn....

En het bier