NCN Forum

Dat zou dan ook gelden voor de body's.
Van al wat hierboven is geschreven, nog niets van gemerkt of ondervonden. Dus ?????!!
Mvg

en het wordt nog leuker namelijk vrij wel 99% van de witte lenzen gebruikers kopen er jawel een camou setje bij van een rubber stof of wat dan ook, bij gevolg dat die witte kleur zijn functie dan weer verliest. kort om als je het mij vraagt its a wurst case

Etienne2 schreef:Dat zou dan ook gelden voor de body's.
Van al wat hierboven is geschreven, nog niets van gemerkt of ondervonden. Dus ?????!!
Mvg

In theorie wel. Maar wit wordt wel snel vuil. Dus niet altijd de beste keuze misschien.
Nikon D3 weeding photographer edition by couila, on Flickr

Maar wat je zegt dat je er niet van gemerkt hebt, is het verschil tussen meetbaar en merkbaar in de praktijk vs de theorie

En dan te bedenken dat Nikon ook witte objectieven heeft gehad. Zeker voor in de tropen oid.

Volgens mij de 300-4, 300-2.8, 80-200, 70-200, 28-70

Nooit geweten dat Nikon ook witte lenzen heeft gehad, Wat is de reden geweest dat Nikon hier mee is gestopt?.

Hier de 300-4, 80-200 en de 300 2.8 naast elkaar.

Ik weet van witte auto's dat het 10% scheelt in warmte met anders gekleurde maar het heeft geen invloed op de werking, zou ook niet best zijn

Gert-Jan schreef:en het wordt nog leuker namelijk vrij wel 99% van de witte lenzen gebruikers kopen er jawel een camou setje bij van een rubber stof of wat dan ook, bij gevolg dat die witte kleur zijn functie dan weer verliest. kort om als je het mij vraagt its a wurst case

Leuke stelling, maar ver bezijden de waarheid. Het overgrote deel van de witte objectieven wordt zonder camouflage gebruikt. Heel wat mensen zijn juist nogal fier op hun witte toeter...

Ken toch echt heel wat mensen. die hun witte held van een camou kleedje voorzien http://www.fotoapparatuur.nl/Canon/Lens-(AF" onclick="window.open(this.href);return false;)/Canon-500mm-F40-USM-IS-extender-14xII-Lowepr/Ad179626.html Blijft nog een vraag, waarom men dan wel de lange lenzen wit maakt en korte weer gewoon zwart terwijl die door hun compacte bouw .juist kwetsbaarder zijn wat mechaniek betreft.

Zal van de toepassing afhangen. Iemand die beestjes wil fotograferen wil vaak niet al te veel opvallen en dat doet zo'n witte toeter tussen het struikgewas natuurlijk wel. Dus daar doe je dan camouflage omheen.

Voor iemand die sporters fotografeert maakt dat echter geen jota uit en die laat dat spul weg.

Voordeel van in de struiken fotograferen is dat de zon doorgaans ook minder vat heeft op het objectief.

jfbat schreef:Zal van de toepassing afhangen. Iemand die beestjes wil fotograferen wil vaak niet al te veel opvallen en dat doet zo'n witte toeter tussen het struikgewas natuurlijk wel. Dus daar doe je dan camouflage omheen.
.

en dat heb ik dus nooit begrepen. Je staat daar dus naast dat bos met 100 anderen met een teletoeter en zweetoksels, zweetkop en zweet **** en denkt dat 't beest in je zoeker schrikt van je teletoeter, dus geef je die een rambojasje. Terwijl je zelf deodorant probeert....
kansloos....

Michele schreef:

jfbat schreef:Zal van de toepassing afhangen. Iemand die beestjes wil fotograferen wil vaak niet al te veel opvallen en dat doet zo'n witte toeter tussen het struikgewas natuurlijk wel. Dus daar doe je dan camouflage omheen.
.

en dat heb ik dus nooit begrepen. Je staat daar dus naast dat bos met 100 anderen met een teletoeter en zweetoksels, zweetkop en zweet **** en denkt dat 't beest in je zoeker schrikt van je teletoeter, dus geef je die een rambojasje. Terwijl je zelf deodorant probeert....
kansloos....
[ Afbeelding ]

Deels herkenbaar maar lees ook ietwat....... Deze dwaasheid deed me besluiten om geen vogel foto's meer te plaatsen en massa gekte te mijden. Blijf me ergeren aan hoe sommige figuren vogels stalken. Soms tot aan het nest of met grote regelmaat terugkomend bij een (roof)vogel om een nog mooier plaatje te schieten.

Fotografeer ongeveer een jaar of zes met de 500vr en gewicht speelt voor mij geen rol. VR staat 90% uit. In combinatie met een zwaar statief en wimberley head een moeilijk te kloppen combinatie. Deze extra massa staat garant voor geen bewegingsonscherpte.

De 500 is wel voorzien van een 'rambo jasje'. Als je in je uppie verscholen zit draagt het wat bij maar de hoofdzaak is om het kostbare objectief te beschermen. Vandaar dat het er nog als nieuw uitziet na al die jaren en nog jaren bij het baasje blijft.

De nieuwe 500 is minder zwaar en daar zal de pro (sport) fotograaf blij mee zijn en de meerprijs er voor over hebben. Nikon kennende zal deze nieuwkomer t.o.v. de oude een aantal verbetering laten zien. Echter met de huidige software zal het verschil in beeldkwaliteit weinig of geen rol spelen. Denk dat het vooral de mobiliteit ten goede komt. Voor fotografen die voor het vak veel moeten reizen is het het overwegen waard en denk dat je het vooral in deze groep van gebruikers moet zoeken.

Voor amateur en hobby fotografen een mooie kans om voor een goede prijs een oude 500vr te bemachtigen al denk ik niet dat het storm zal lopen. Of heel diep ademhalen niet achterom kijken maar vooruit en de nieuwe 500 halen.

Michele schreef: en dat heb ik dus nooit begrepen. Je staat daar dus naast dat bos met 100 anderen met een teletoeter en zweetoksels, zweetkop en zweet **** en denkt dat 't beest in je zoeker schrikt van je teletoeter, dus geef je die een rambojasje. Terwijl je zelf deodorant probeert....
kansloos....

Ach ja, het is het idee voor die mensen he. Zo zijn er ook die vinden dat ik als mountainbiker het wild afschrik - dat vertellen ze me dan terwijl ze zelf met hun loslopende hond zich erover beklagen dat ze nooit meer wild zien in het bos.

Maar goed, daar ging het hier natuurlijk niet om.