NCN Forum

emiel schreef:Sterker nog, hij komt beter uit de bus op slrgear dan de 80-200

Waar baseer je dat op? De reviews door gebruikers zeggen mij eerlijk gezegd niet zoveel. Hoewel het feit dat 100% ven de gebruikers deze lens aanraadt natuurlijk wel leuk is! Ja, 100%!!!

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

emiel schreef:Sterker nog, hij komt beter uit de bus op dan de 80-200
ajuus
emiel

Hmm niet dat ik de behoefte heb om welk objectief dan ook te bekritiseren, maar ik denk dat de eindscore uit deze test met enige nuance gelezen moet worden.
Voor bouw van het objectief scoort de 70-300 8.56 tegenover 9.85 van de 80-200. De fotokwaliteit van de 80-200 scoort 9.42 en bij de 70-300 is dat 9.13. Overall scoort de 70-300 inderdaad 0.7 punten beter, maar getuige de genoemde cijfers is dat niet alleen op de kwaliteit gebasseerd. Ik debk dat de prijs/kwaliteit verhouding en VR een grote rol speelt.

Wat het aanbevelen van dit objectief bij een beginner betreft; Waarom niet, als je de poen kan missen en iemand leert ermee fotograferen, zal de meerwaarde van dit objectief zijn nut bewijzen.

Irwan

Irwan

Pancaran's schreef:

emiel schreef: Hmm niet dat ik de behoefte heb om welk objectief dan ook te bekritiseren, maar ik denk dat de eindscore uit deze test met enige nuance gelezen moet worden.
Voor bouw van het objectief scoort de 70-300 8.56 tegenover 9.85 van de 80-200. De fotokwaliteit van de 80-200 scoort 9.42 en bij de 70-300 is dat 9.13. Overall scoort de 70-300 inderdaad 0.7 punten beter, maar getuige de genoemde cijfers is dat niet alleen op de kwaliteit gebasseerd. Ik debk dat de prijs/kwaliteit verhouding en VR een grote rol speelt.

Irwan

Tuurlijk, de bouwkwaliteit van de 80-200 is beter. En hij is lichtsterker. Optisch is het verschil niet heel groot en de 70-300 heeft VR. En hij is lichter. En goedkoper.
Dus laat iedereen zijn afweging maken.

Wat mij irriteert is dat op dit spullenforum te pas en te onpas wordt geroepen dat je beslist lenzen van meer dan 1500 Euro per stuk moet kopen. Omdat je anders geen fatsoenlijke foto kunt maken?
Als je een beetje kunt fotograferen, maak je echt ook met een kitlens goede foto's, dus je hoeft echt geen kapitalen uit te geven.
En het is ook niet zo dat je met dure spullen dus altijd goede foto's maakt!

Ze hadden van de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (4.3x) een AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/4.0G IF-ED (2.9x) moeten maken. Dan had ik er ook één gekocht en de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED (2.9x) waarschijnlijk links laten liggen.



Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR Review / Quick Test Report

Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED / Test Report

Bob42 schreef:Wat mij irriteert is dat op dit spullenforum te pas en te onpas wordt geroepen dat je beslist lenzen van meer dan 1500 Euro per stuk moet kopen. Omdat je anders geen fatsoenlijke foto kunt maken?
Als je een beetje kunt fotograferen, maak je echt ook met een kitlens goede foto's, dus je hoeft echt geen kapitalen uit te geven.
En het is ook niet zo dat je met dure spullen dus altijd goede foto's maakt!

Daar gaan we weer. Dit heeft helemaal niemand hier beweerd! De topicstarter heeft een lens gekocht, maar twijfelt of zij niet beter een andere lens had kunnen kopen. Wij proberen aan te geven dat dit een toplens is, en mits deze geen gebreken vertoont, optisch echt heel goed is.

Maar je hebt gelijk, ook met goedkope spullen kan je prima foto's maken. Maar als er echt geen verschil in kwaliteit zou zijn, waarom zouden mensen dan nog met grote zware lenzen rondwandelen? Toch echt niet omdat het stoer is. Er IS een kwaliteitsverschil, maar het garandeert geen goede foto's, het helpt er echter wel bij foto's beter te krijgen!

yoyo schreef:Ze hadden van de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (4.3x) een AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/4.0G IF-ED (2.9x) moeten maken. Dan had ik er ook één gekocht en de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED (2.9x) waarschijnlijk links laten liggen.

Kijk, daar ben ik het nou helemaal mee eens! Canon heeft ook niet voor niets 4 70-200 lenzen! Ik had er mijn Sigma 100-300 f/4 voor laten schieten denk iK!

Voordelige objectieven van nu zijn nog altijd beter dan het spul waar veel beroemde fotografen uit het verleden mee moesten werken. Alles is relatief.

Ik heb gekozen voor de 70-300VR met name vanwege het aanmerkelijk lagere gewicht dan de 70-200 (VR). Optisch wellicht iets minder goed maar wandelend met een dagrugzak veel comfortabeler.
In Capture NX is nog altijd wat aan de scherptebeleving te doen van een foto.

Bob schreef:
Hallo Bob, het is waar met een eenvoudige kitlens zijn inderdaad de mooiste foto's te maken.
Alleen loop je met een niet zo lichtsterk objectief eerder tegen de grens aan van wat wel of niet kan.
Zo heb ik een geweldig Sigma 17-70mm 2.8-4.5 objectief.
Echt vreselijk scherp alleen toen ik een optreden moest fotograferen met weinig licht kon ik alleen op 17mm plaatjes schieten.
Ging ik inzoomen naar 50mm zat ik op lichtsterkte 4.5 moest mijn sluitertijd nog langer worden, allemaal bewegingsonscherpte.
Dus heb ik besloten om de nu onderhand overbekende Tamron George te kopen met over het hele gebied een lichtsterkte van 2.8.
Dus het bied zeker voordelen om goed glas te kopen, zeker als je er mee om kan gaan.
Kan je er nog niet mee omgaan is het ook geen probleem, kan je het mooi leren.

En heeft iemand al die 80-200mm 2.8 zoals hier beschreven staat, zou ik hem zeker niet wegdoen voor een optisch minder objectief.

Groetjes George

Bob42 schreef:Wat mij irriteert is dat op dit spullenforum te pas en te onpas wordt geroepen dat je beslist lenzen van meer dan 1500 Euro per stuk moet kopen. Omdat je anders geen fatsoenlijke foto kunt maken?
Als je een beetje kunt fotograferen, maak je echt ook met een kitlens goede foto's, dus je hoeft echt geen kapitalen uit te geven.
En het is ook niet zo dat je met dure spullen dus altijd goede foto's maakt!

kun je even aanwijzen waar dat 'beslist' geroepen wordt? Ook staat nergens dat je met dure spullen altijd goede foto's maakt, de fotograaf maakt nl. foto's niet de apparatuur.

Volgens mij wordt meerdere malen aangegeven dat het aan jezelf is om een keus te maken waarbij vooral je eigen doel en budget redelijk bepalend zijn. Ik heb de keus linksom gemaakt, en aangegeven waarom.

Dus zet even je irritatie bril af en hou het zuiver

ajuus
emiel

Bob 42 heeft goedkope lenzen en maakt zichzelf wijs dat alle anderen die wel duurdere lenzen hebben, duizend euro te veel hebben betaald.... eigenlijk beweert hij de enige slimmerd te zijn.... Volgens hem is een Trabant net zo goed als een passat of zo iets..... hij praat gewoon naar zijn portemonnaie...
verder misbruikt hij steeds een topic van een ander...

Ik kan niet oordelen over de beweegreden van Bob.
Ik weet ook niet wat voor spulletjes Bob heeft.
Maar wat mij wel opgevallen is in de tijd dat ik op het forum zit is dat sommige fotografen in het begin zich afzette tegen de lichtsterkere objectieven.
Met een kitlens en b.v. een D50 waren even goede foto's te maken als met een D200 toen met 17-55mm 2.8.
En nu na verloop van tijd zie je dezelfde personen rondwandelen met een D3 of D300 met erg duur glas er op.
Dus het is allemaal zo relatief, iedereen bekijkt het vanuit zijn/haar standpunt en situatie en financiële mogelijkheden.
Alleen laten we wel objectief blijven.
Ik denk dat mijn fotografische mogelijkheden een stuk vergroot worden met de D300 of de D3.
Maar alleen de eurotjes ontbreken daarvoor, maar daarom blijven het wel camera's die begerenswaardig zijn.
Als iemand deze camera's kan kopen, ben ik gewoon blij voor die persoon en ga ik niet zeggen met mijn D80 kan ik hetzelfde, dat is gewoon niet waar.

Groetjes George

precies!

Partick, Emiel en Alfredo, lees het hele topic eens even goed door, voordat je commentaar geeft op Bob's opmerking!
Er wordt wel degelijk geroepen "doorsparen voor een 70-200"! (Ivm de VR) Om heel precies te zijn de vierde posting op pagina drie van dit draadje!
Ik ben het met Bob eens dat hier te snel geroepen wordt dat je beter door kunt sparen voor een duurder objectief of een duurdere body. Niet iedereen heeft behoefte aan een D3 met 14-24, 24-70 en 70-200!
Er zijn ook forumgenoten die bijzonder tevreden zijn met een D40 met 18-55 en daar hele mooie platen mee schieten.
Daarbij gaat het in dit draadje over de 80-200 met als tegenhanger de 70-300VR. Ik vind het dus een absoluut overbodige opmerking om over de 70-200 te beginnen. Houd je gewoon eens aan de vraag!

Groet, Cees

chip54 schreef:Partick, Emiel en Alfredo, lees het hele topic eens even goed door, voordat je commentaar geeft op Bob's opmerking!
Er wordt wel degelijk geroepen "doorsparen voor een 70-200"! (Ivm de VR) Om heel precies te zijn de vierde posting op pagina drie van dit draadje!
Ik ben het met Bob eens dat hier te snel geroepen wordt dat je beter door kunt sparen voor een duurder objectief of een duurdere body. Niet iedereen heeft behoefte aan een D3 met 14-24, 24-70 en 70-200!

Maar dat zijn we toch gewoon met je eens? Val ons nou niet aan op het feit dat er een ander persoon weer loopt te roepen om een 70-200VR...

chip54 schreef:Daarbij gaat het in dit draadje over de 80-200 met als tegenhanger de 70-300VR. Ik vind het dus een absoluut overbodige opmerking om over de 70-200 te beginnen. Houd je gewoon eens aan de vraag!

Maar dat deden wij toch ook? Lees MIJN stukjes maar eens na!

Maar genoeg hierover: ruzie maken lijkt me niet nodig!

Sorry, had het iets anders gelezen, maar begrijp nu je bedoeling!

Groet, Cees