NCN Forum

Jos schreef:Tja, ik wil(de) dit objectief voor architectuur gebruiken op mijn toekomstige ff camera. Tokina 12-24 eruit en klaar is Kees. Ik vindt de vervorming bij 16mm wel erg groot. En juist die groothoek heb ik zo nodig. Anderzijds: door softwarematige correctie verlies ik waarschijnlijk 2 mm, schat ik.

Groothoek bij spiegelreflex camera's is bijna standaard inherent met meer of minder vervorming. Dit komt omdat bij die korte brandpunten altijd van retrofocus ontwerpen gebruik moet worden gemaakt. Dat zit als basis aan het spiegelreflex camerasysteem gekoppeld. Dus ga er eigenlijk maar standaard vanuit dat er enige softwarematige correctie bij komt kijken om gedegen architectuuropnamen te maken.
Een van de weinige lenzen die op full frame niet vertekenend is een manueel Nikkor 15mm/3.5 AI(S) objectief.

Léon Obers schreef:

Jos schreef:Tja, ik wil(de) dit objectief voor architectuur gebruiken op mijn toekomstige ff camera. Tokina 12-24 eruit en klaar is Kees. Ik vindt de vervorming bij 16mm wel erg groot. En juist die groothoek heb ik zo nodig. Anderzijds: door softwarematige correctie verlies ik waarschijnlijk 2 mm, schat ik.

Groothoek bij spiegelreflex camera's is bijna standaard inherent met meer of minder vervorming. Dit komt omdat bij die korte brandpunten altijd van retrofocus ontwerpen gebruik moet worden gemaakt. Dat zit als basis aan het spiegelreflex camerasysteem gekoppeld. Dus ga er eigenlijk maar standaard vanuit dat er enige softwarematige correctie bij komt kijken om gedegen architectuuropnamen te maken.
Een van de weinige lenzen die op full frame niet vertekenend is een manueel Nikkor 15mm/3.5 AI(S) objectief.

Beste Léon als de Manueel Nikkor 15mm/3.5 Ai(S) wel vertekeningsvrij is, dan heeft Nikon dus wel de techniek in huis om een vertekeningsvrije groothoek te maken.
Zou het dan ook niet mogelijk zijn met de 16-35mm ?

Groetjes George

Een prime is iets heel anders dan een zoom, George.

George Fennes schreef: Beste Léon als de Manueel Nikkor 15mm/3.5 Ai(S) wel vertekeningsvrij is, dan heeft Nikon dus wel de techniek in huis om een vertekeningsvrije groothoek te maken.
Zou het dan ook niet mogelijk zijn met de 16-35mm ?

Hooguit voor één explicite brandpunt binnen een zoombereik, werkelijk echt nooit voor het hele zoombereik. Als ik de ruitpatroon-plaatjes bekijk bij Photozone, ligt het punt van geen vertekening ongeveer bij 24 millimeter. Ervoor is het tonvormige vertekening (rondom 16mm nogal opvallend), erachter naar de 35mm kant kussenvormig (vrij weinig).

Doorgaans zie je altijd ergens een "kantelpunt" waar de ene vertekening overgaat in de andere:
Bijvoorbeeld bij de Nikkor 18-55mm/3.5-5.6 ligt dat op circa 37 millimeter voor het DX formaat.
(Snijpunt van zowel rode lijn als blauwe lijn ligt op de 0-lijn en vallen bovendien samen in hetzelfde 0-punt):




Maar er zijn genoeg zoomlenzen waar een vertekeningsvrije zoomstand in het geheel niet voorkomt. Dan heb je misschien aan de randen wel een vertekeningsvrije weergave, maar op een ander deel iets meer naar binnen in het beeldveld niet.
(De rode lijn doorsnijdt ergens de 0-lijn, maar de blauwe lijn doorsnijdt nergens de 0-lijn)
Bijvoorbeeld een Nikkor 18-135mm/3.5-5.6 voor het DX formaat.

Léon Obers schreef:

Bob42 schreef:Niet helemaal te vergelijken dus

In het geheel niet te vergelijken. De Nikon 16-35mm is op full frame getest, de Zeiss op APS-C (circa DX).

Vandaar de smiley.
Maar hier is de FF review.

http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff" onclick="window.open(this.href);return false;

Bob42 schreef: Maar hier is de FF review.
http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff" onclick="window.open(this.href);return false;

(Had ik eerder nog niet gezien). Afgezien van de enorme lichtafval bij 16 millimeter (wel bij f 2.8 inplaats van f 4), en je de beperkingen van de maximale resolutie van de gebruikte testcamera in aanmerking neemt, lijkt die Zeiss het gediafragmeerd beter te doen dan de Nikon.

Ondertussen zijn de randen en hoeken niet indrukwekkend scherp. Vertekening heb je altijd bij dit objectief, vignettering krijg je er ook gratis bij.

Het is waarschijnlijk gewoon heel moeilijk een objectief in dit bereik zonder dit soort problemen te ontwerpen...

Lichtafval naar hoeken bij ultra groothoeklenzen is een natuurkundig optisch gegeven wat al zo lang bestaat als er ultra groothoeklenzen bestaan. Dat is niks nieuws. Hoe meer retrofcus ontwerp een lens heeft des te minder last je zult hebben van lichtafval in de hoeken.
"Elk nadeel heb z'n voordeel."

Ik heb het forum van René even bezocht en ondanks dat men daar heel positief over dit objectief startte is de stemming toch overgeslagen naar negatief.
kijk maar http://www.lightcatch.nl/viewtopic.php? ... 0&start=40" onclick="window.open(this.href);return false;
Ook onze goede bekende Mikemix heeft zijn bedenkingen over dit objectief.
Matige kwaliteit en pittige prijs

Groetjes George

Groothoek bij spiegelreflex camera's is bijna standaard inherent met meer of minder vervorming.

Tuurlijk, dat weet ik ook. Maar mijn Tokina 12-24 heeft toch echt veel minder last van vervorming. Is natuurlijk niet helemaal eerlijk vergelijken. Een APC objectief en een APC sensor, vergelijken met ff

Inderdaad op zichzelf is de vertekening van de 16-35mm erg fors bij 16mm.
Lloyd Chambers heeft de eerste reeks vergelijkingen van een aantal zoomlenzen en primes gemaakt op een Nikon D3x, via een betaald account te lezen en te zien. Daar vergelijkt hij in eerste instantie enkel de vignettering en vervorming.
Vignettering bij vergelijkbare diafragma's van ander zoomlenzen en ook primes. Verder geeft hij al een aantal praktische gebruikservaringen.
http://diglloyd.com/diglloyd/2010-03-bl ... nUltraWide" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij vind de vertekening zodanig fors, dat hij zegt dat de eerste 2mm (van 16 tot 18mm) eigenlijk niet serieus te gebruiken zijn, zelfs niet voor landschappen. Hij vind het een "18-35mm" lens. "Except that the distortion is so strong in the 16-18mm range, that it’s really an 18-35mm lens: bowed horizons are not my thing, and people photography in that range is not advised for similar reasons."

"It’s over the top, suitable for a consumer grade optic, but not a $1200 professional lens. Your needs and preferences might differ, but I deem the 16mm setting unusable for a wide variety of subjects."

De vignettering is verder zodanig fors tegenover wat de andere lenzen doen bij f4, dat je eigenlijk alleen goed met f5.6 en f8 kunt fotograferen voor optimale resultaten (vanaf f11 heb je op een D3x al weer diffractie). Dat vind hij een te weinig bruikbaar gegeven voor zo'n lens. Verder is de lens zodanig lang, fors in omvang en in een slechte balans met de body, dat deze lens absoluut zijn keus niet is. "the 16-35 feels clumsy compared to the 17-35" Ondanks dat de verdere optische prestaties hij daar -op die hoeken na- best wel over te spreken is.
"The 16-35 delivers high optical performance in general, but its slow f/4 aperture and awful distortion at the wide end reduce its versatility too much for my taste. Add in its surprising bulk, and it fails to achieve an overall performance nexus; truly a master of nothing. I just can’t take it seriously for any purpose I’d have."

Nu moet je zijn erg negatieve bevindingen wel tegen het licht zien dat hij over het algemeen alleen tevreden is met de allerbeste lenzen, Zeiss, omgebouwde Leitz lenzen, Coastal Optics, en de beste lenzen voor Nikon, Canon en inmiddels ook Leica M9. Een pro-lens vind hij die 16-35mm in ieder geval niet.

Ook ik twijfel tussen de 14-24 en de 16-35/4, voor mij D700.
Hoe zwaar moet ik tillen aan de flare die wordt geproduceerd door de 14-24, ook als de zon niet direct in beeld is?
zie http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... 1424_28_ff" onclick="window.open(this.href);return false;

vertekening (barrel distortion) aan de kanten bij 16mm (die gemakkelijk corrigeerbaar is), is misschien wel minder vervelend dan continue flare?

alvast dank voor je reactie. Robert

Ik denk dat het "continu flare" wel meevalt Robert. De 14-24 is een uniek product. Het grootste nadeel het feit dat het een bol voorste lens heeft, waardoor er geen filters op kunnen en je wat beter moet oppassen voor beschadigingen. Maar de scherpte is waanzinnig, beter dan bijna alle primes in dit bereik.

Ik zou zeker voor de 14-24 kiezen als het aan mij zou zijn.

Is uit te rekenen hoeveel millimeters je 'kwijtraakt' als je de vertekening op 16 mm softwarematig corrigeert? Als dat zich beperkt tot 2 mm dan valt er best te leven met deze lens. Mijn Tokina 12-24 functioneert omgerekend ook als een 18-36...

Toch... Ik had gehoopt qua objectieven over te kunnen stappen op Nikon, maar het zou best eens kunnen dat Tokina ook nu weer een heel goede kandidaat is. Blijkbaar kan deze fabrikant wel redelijk vervormingsarme groothoekzooms maken... De 14-24 is voor mij geen optie, door het vele gooi en smijtwerk dat met mijn soort van fotografie gepaard gaat. Dat objectief zou te snel beschadigd zijn.

Bedankt, voor jullie reacties, Patrick en Jos.
zal nog wel wat wikken en wegen.
Ik doe vooral landschappen ed. Wat vertekening is dus geen ramp. Maar wel filters.
Dat ik geen ND, grijs verloop en polarisatie filter kan gebruiken op de 14-24 is ook geen ramp, want dat doe ik maar weinig. Maar wel echt scherp.

Zal hele onderwerp op dit forum nog eens nalezen.