NCN Forum

Hear, hear!
Marnix

emdeklerk schreef:Ik geloof dat heel veel mensen niet meer durven werken zonder zooms en toeters en bellen, en die angst soms ook anderen aanpraten, Het ware misschien beter als meer mensen eens de uitdaging aan zouden gaan met een camera en één vastbrandpuntobjectief te werken. Desnoods voor een paar weken...

Bang ben ik zeker niet.

Waarom zoomobjectieven voor mij beter werken is het soort fotografie dat ik vaak doe. Veelal snel, weinig of geen tijd om een positie te kiezen, dat soort werk.

Daarnaast zou ik met primes ook prima kunnen werken bij het rustiger werk, maar beide kopen is wat overdreven (het moet natuurlijk wel leuk blijven, het kost al geld genoeg allemaal). Maar als ik dat al zou doen, dan zou ik wel een setje meenemen. Iets van 24mm (liever dan 35mm), 50mm, 85mm en 180mm. Eventueel zou de 50mm kunnen vervallen. En onder omstandigheden de 180mm.

emdeklerk schreef:.... behoudens dat ik van mening ben dat ik de foto nog wil zien waarvoor beslist een grote en zware 24-70mm nodig is en welke foto niet met genoemde 35mm gemaakt kan worden.....

Afgelopen week ben ik aan boord van een zeiljacht naar Engeland gezeild.
Ik kan je verzekeren dat als ik aan boord maar dan ook één meter naar voren of naar achteren zou hebben gestapt met een vast brandpuntobjectief op de camera, dit rampzalige gevolgen zou hebben gehad....

Het blijkt dus maar weer erg afhankelijk van de situatie. Als je het voor het kiezen hebt en alle ruimte van de wereld, zou een vast brandpunt en lekker lichtsterk wellicht de beste oplossing zijn. Maar er zijn legio situaties waar flexibiliteit gewenst is, dus dan vaak een zoom. Dan wel weer tegengegaan door een beperking in het grootste diafragma. En dan kom je minimaal weer in de lichtsterke zooms terecht. Zwaar en duur. Keuzes keuzes.

emdeklerk schreef:35mm 1,4
emdeklerk

Welke?
Waarom trouwens geen 50mm 1,4?

Nee, dan maar meteen voor de prime master in dit brandpunt: 50/1.2

Marten schreef:

emdeklerk schreef:.... behoudens dat ik van mening ben dat ik de foto nog wil zien waarvoor beslist een grote en zware 24-70mm nodig is en welke foto niet met genoemde 35mm gemaakt kan worden.....

Afgelopen week ben ik aan boord van een zeiljacht naar Engeland gezeild.
Ik kan je verzekeren dat als ik aan boord maar dan ook één meter naar voren of naar achteren zou hebben gestapt met een vast brandpuntobjectief op de camera, dit rampzalige gevolgen zou hebben gehad....

Precies. Vaak kan een zoom zo geweldig zijn. (en zweerde vroeger bij primes).
Allebei is voor mij de oplossing.

Waarom geen 50mm?
Omdat ik persoonlijk de 35mm een beter standaardobjectief vind met zijn wat grotere beeldhoek.

En dan heb ik het nog niet over het feit dat de standaardbrandpuntsafstand voor kleinbeeld eigenlijk 42mm zou moeten zijn, zodat je zowel een 35mm als een 50mm als standaard zou kunnen zien.

Maar er zullen ook mensen zijn die liever een 28mm als standaard gebruiken.

Wie veel werkt met een 28mm of een 35mm vindt een 50mm al snel te lang.

Denk overigens niet dat ik helemaal nooit een zoom gebruik, dat zou onzin zijn.
Ik heb zelf onder andere de klassieke MF 4,5/28-45mm, de AF 3,5-4,5/28-70mm, de AF 4,5-5,6/70-210mm en de MF 4/80-200mm.
Maar 90% van de tijd zit er toch echt een vastbrandpunt op de camera.

Patrick schreef: Waarom zoomobjectieven voor mij beter werken is het soort fotografie dat ik vaak doe. Veelal snel, weinig of geen tijd om een positie te kiezen, dat soort werk.

Daarnaast zou ik met primes ook prima kunnen werken bij het rustiger werk, maar beide kopen is wat overdreven (het moet natuurlijk wel leuk blijven, het kost al geld genoeg allemaal). Maar als ik dat al zou doen, dan zou ik wel een setje meenemen. Iets van 24mm (liever dan 35mm), 50mm, 85mm en 180mm. Eventueel zou de 50mm kunnen vervallen. En onder omstandigheden de 180mm.

Mee eens!
Ik heb m'n objectieven-set langzaam opgebouwd (kosten ...): zoom's met een 2-tal macro's. Intussen heb ik ook nog eens 2 perfecte objectieven verkocht omdat ik het gebruik ervan niet meer waar kon maken door problemen met lopen: een 800/5.6 en een 200-400 /4
.
Vervolgens met die util van Jeffry bekeken welke brandpuntafstand ik nu eigenlijk veel gebruik: bleek rond de 24 mm en rond de 70 mm te zijn.

(Verrek, wat doe ik dan met een 70-200???)

Omdat ik graag van scherptediepte gebruik maak heb ik om bovenstaande redenen een 85/1.4G aangeschaft: GEEN spijt van ..
Bij de andere keuze (24 mm) speelt dat gelukkig niet zo (pfff, scheelt me een pak geld!).

emdeklerk schreef:...En dan heb ik het nog niet over het feit dat de standaardbrandpuntsafstand voor kleinbeeld eigenlijk 42mm zou moeten zijn, zodat je zowel een 35mm als een 50mm als standaard zou kunnen zien....

Het begrip "standaard" is in de fotografie blijkbaar niet eenduidig.
Ik meende dat een standaardobjectief een objectief is waarvan de brandpuntsafstand (eventueel maal de cropfactor) een beeldhoek heeft die het dichts komt bij die van het menselijk oog, 50 mm of - blijkbaar- nauwkeuriger, 42 mm.
Dat kan dus inderdaad 35 of 50 mm zijn. (FF)
Mijn meest gebruikte "standaard?" vast brandpuntobjectief is 24 mm.

Marten, het begrip "standaard" is wel degelijk éénduidig.
Regel is de beelddiagonaal, die is voor kleinbeeld 42mm.
Wat natuurlijk niemand mag verhinderen voor hemzelf desnoods een 16mm fish-eye als standaard te hanteren.

Enne... wblink, wat deed je nou toch met die 70-200mm...?

Het setje van Patrick spreekt mij wel aan.
Standaard in mijn analoge fototas: 3,5/15mm, 1,4/35mm, 1,2/50mm (of de 1,2/58mm Noct), 2,8/180mm ED.
Soms aangevuld met de 4/105mm Micro. Nog nooit iets gemist.
Indien ik alleen de camera meeneem zit vrijwel altijd de 1,4/35mm er op.
Ik kan me nauwelijks herinneren wanneer ik voor de laatste maal een zoom heb meegenomen.(Oh ja, vorig jaar maart naar de Techno Classica in Essen!)

Wat ik nog wel eens zou willen hebben is de 20-35mm, maar die blijft, zoals het een klassieke Nikkor betaamt, vrij prijzig.

emdeklerk schreef:Marten, het begrip "standaard" is wel degelijk éénduidig.
Regel is de beelddiagonaal, die is voor kleinbeeld 42mm.

Ik houd het op ruim 43mm

emdeklerk schreef: Indien ik alleen de camera meeneem zit vrijwel altijd de 1,4/35mm er op.

Dat kan ik me heel goed voorstellen. Het blijft een mooie brandpunt en dat AIS model in het bijzonder.
Je hebt nu wel zo'n nieuw AF-S 35mm/1.4G model, maar dat is ineens zo'n blok aan omvang (en prijs), dat de iets meer bescheiden omvang van de AIS versie daarmee nog steeds begerenswaardig is.

Uiteraard is de beelddiagonaal bij kleinbeeld 43,26mm en geen 42mm.
Bij deze.

En die nieuwe 1.4/35mm is ook nog eens een G-objectief...
Vooralsnog volstrekt oninteressant voor mij, en wellicht te duur voor vraagsteller.

Overigens zou vraagsteller heel goed gebaat kunnen zijn met de AF 2.0/35mm.
Goedkoper, kwalitatief uitstekend en eigenlijk veel beter bruikbaar op de D3S dan de "oude" 1.4/35mm.

emdeklerk schreef:Uiteraard is de beelddiagonaal bij kleinbeeld 43,26mm en geen 42mm.
Bij deze.

En die nieuwe 1.4/35mm is ook nog eens een G-objectief...
Vooralsnog volstrekt oninteressant voor mij, en wellicht te duur voor vraagsteller.

Overigens zou vraagsteller heel goed gebaat kunnen zijn met de AF 2.0/35mm.
Goedkoper, kwalitatief uitstekend en eigenlijk veel beter bruikbaar op de D3S dan de "oude" 1.4/35mm.

Of de Zeiss ZF 35mm f2. Kwalitatief (bouw, scherp vol open, bokeh/onscherpte) veel mooier en beter dan de Nikon AF-D 35mm f2. Wel weer MF natuurlijk

Overigens wel opvallend dat Donkey (de persoon die het onderwerp gestart is) in geen velden of wegen meer te bekennen is ...

De Samyang 35mm f/1.4 is inmiddels ook leverbaar. Misschien ook een aardig creatieve oplossing voor niet veel geld.

Marten schreef: Afgelopen week ben ik aan boord van een zeiljacht naar Engeland gezeild.
Ik kan je verzekeren dat als ik aan boord maar dan ook één meter naar voren of naar achteren zou hebben gestapt met een vast brandpuntobjectief op de camera, dit rampzalige gevolgen zou hebben gehad....

Dat kun je oplossen door een grotere boot te kopen......