NCN Forum

Ik schreef ook verhoudingsgewijs. De DOF is weliswaar kleiner, maar ook meer beeldvullend. Daarom ogen de foto's van Shahan ook zoveel scherper.
Foto's zijn ook met 1.8 genomen en slecht licht. Scherpstellen gaat ook niet goed want je maakt met het statief een vertikale beweging en dan met je papier een horizontale om die streep in het midden te krijgen.
George

george013 schreef:Ik schreef ook verhoudingsgewijs. De DOF is weliswaar kleiner, maar ook meer beeldvullend. Daarom ogen de foto's van Shahan ook zoveel scherper.

Ja, dat is een aardige.
Scherptediepte is juist kijken / vergelijken vanuit dezelfde onscherptecriteria / onscherptecirkeltjes bij een gegeven "vast" afbeeldingsformaat. Dat is de essentie.

Ik ben ervan overtuigd dat als je geen web-plaatsjes maar vol resolutie opnamen van Shahan zou zien, dat je veel meer onscherpte aan die opnamen zult ontdekken,
of indien een onderwerp door Shahan gefotografeerd kleiner wordt afgebeeld je een nog groter scherptegebied waarneemt.

Niemand wordt tegengehouden om bij macro ook alleen maar kleine web-plaatjes te tonen. Oogt relatief gezien altijd beter dan 100% crops.

Léon,
weeral schitterende uitleg.
Je bent een uitstekend theoreticus.
We hebben bovendien, een aantal prachtige en scherpe macro opnames, van statische onderwerpen, van je mogen bewonderen.
Ik ben ervan overtuigd, dat je ook schitterende macro opnames kan/zal maken, van beestjes.
Hier zit ik eigenlijk al een tijdje op te wachten.

Je wil ons wellicht aanzetten om het zelf te proberen, om het zelf uit te vlooien.
Alleszins bedankt voor je uitstekende theorie lessen.

Léon Obers schreef: Scherptediepte is juist kijken / vergelijken vanuit dezelfde onscherptecriteria / onscherptecirkeltjes bij een gegeven "vast" afbeeldingsformaat. Dat is de essentie.

Hebben we weer een nieuwe definitie van scherptediepte?

George

Nee, het is juist nog altijd dezelfde definitie. Die definitie verandert ook niet.
Echter gezien de reacties van diverse mensen blijkt dat men daar niet van doordrongen is. Men vergelijkt van alles en nog wat, alleen niet binnen het stramien waarop men dat eigenlijk zou moeten vergelijken, waardoor men aan totaal andere conclusies komt aangaande die scherptediepte. Als ieder te pas en te onpas zijn eigen criteria aanhoudt, ook al is het nog zo goed bedoeld om iets uit te leggen, praat men langs elkaar heen en komt men nooit tot een consensus over het begrip scherptediepte en hoe zinvol bij macro in te zetten of te vergelijken.

Boeiend!. Ik heb net een aantal foto's gemaakt met een omgekeerde EL-Nikkor 50/2.8 en een Vivitar 2x converter (nog voorzien van wegklapbare diafragma-koppeling!), zonder die converter en ten slotte met een balg.
Met de teleconverter kwam ik aan 1:1, met de losse omgekeerde lens aan 1:2 en met de balg op minimaal 1,2:1 o.i.d. (met de balghelften helemaal tegen elkaar aangeschroefd). Vervolgens heb ik de opnames gecropt zodat ik steeds op de middellijn 2 cm in beeld had.
Ik heb millimeterpapier gefotografeerd (onder een hoek van 45 graden) en mijn conclusie is dat de scherptediepte in enig object - gegeven de afmetingen daarvan - niet echt afhangt van wel of niet een teleconverter gebruiken.
Met de teleconverter komt het object wel 2x zo groot op de sensor terecht. Maar als je bijv. voor steeds een beelddiameter kiest van een afbeelding van 2 cm, maakt het bijna niets uit. Ik vermoed dat het verschil tussen losse lens en teleconverter vooral komt door het kwaliteitsverlies door de converter (de beelden zijn gecropt tot steeds 2 cm maar niet heel sterk).
De losse lens heeft de meeste scherptediepte, de opnamen met teleconverter blijven iets achter en met de balg (opname op formaat 1,2:1) is de scherptediepte het minst maar daarbij is de onderwerpafstand ook weer minder.
Het is dus een afweging te croppen met een teleconverter of vanaf het sensorbeeld. Voor de scherptediepte maakt dat niet echt uit. Als je met dezelfde lens zoveel dichterbij wil dat je eenzelfde afbeeldingsmaatstaf krijgt als met de teleconverter, verlies je wel scherptediepte. Omgekeerd, een teleconverter helpt een groter beeld te krijgen met een zelfde scherptediepte.

1: EL-Nikkor 50/2.8 op f/11; ca. 6-7 hokjes scherp


2. idem met 2x teleconverter; ca. 5-6 hokjes scherp


3. idem op balg; ca. 4 hokjes scherp


Voor de scherptediepte langs de lensas moet je alle aangegeven hokjes met 0,7 vermenigvuldigen (1/wortel 2) om tot mm's te komen vanwege de 45 graden opnamehoek.
Trouwens ook opmerkelijk wat de converter doet met de kleur!

henkk schreef:Vervolgens heb ik de opnames gecropt zodat ik steeds op de middellijn 2 cm in beeld had.
Ik heb millimeterpapier gefotografeerd (onder een hoek van 45 graden) en mijn conclusie is dat de scherptediepte in enig object - gegeven de afmetingen daarvan - niet echt afhangt van wel of niet een teleconverter gebruiken.

Tja, dan pas je vergrotingstrucjes toe van je opnamen zodat elke scherptedieptevergelijking daarmee ALTIJD klopt.
Als je een crop uit het opgenomen beeld neemt en daarna zodanig vergroot dat elke crop hetzelfde deel van de afbeelding laat zien, naar hetzelfde uitvoerformaat, krijg je ALTIJD dezelfde scherptediepte. Dan maakt het verder niet uit of je een 24mm brandpunt neemt, 50mm, 85mm of voor mijn part 180mm, met of zonder teleconverter (zolang je maar van dezelfde camera met hetzelfde opnameformaat gebruik maakt). Bij meer crop en sterkere vergroting krijg je misschien wel meer last van ruis en wat onscherpte door onvoldoende pixelresolutie, maar optisch gezien maakt het voor de scherptediepte niet uit.

Ander vergelijk uit dezelfde trukendoos is om een onderwerp altijd met dezelfde uitsnede in je zoeker te fotograferen. Dus met dezelfde vergrotings- (of verkleinings)-factor. Ongeacht de gebruikte brandpunt is de scherptediepte (met gebruik van dezelfde diafragmawaarde) dan ALTIJD hetzelfde.
Alleen zul je met een telelens wat verder af moeten fotograferen en zal het perspectief wat anders zijn en de achtergrondonscherpte anders overkomen door het gebruik van een ander standpunt, dan bij gebruik van een korter brandpunt. Maar scherptediepte van je onderwerp verandert daar niet mee.

Wat je nu praktisch aantoont is dat de theorie om met slim gekozen variabelen in een bepaalde samenhang je de scherptediepte altijd gelijk kunt krijgen.
Maar was dat ook jouw bedoeling om aan te tonen?

Ik dacht dat het er bij een paar mensen ging om meer vergroting te kunnen toepassen, door gebruik van attributen, als voorzetlensjes, teleconverters, balgen etc.
Met het sterker vergroten van je onderwerp (en het groter kunnen bekijken en beoordelen), wordt de scherptediepte omgekeerd evenredig kleiner met toenemende vergrotingsmaatstaf.

Léon Obers schreef: Wat je nu praktisch aantoont is dat de theorie om met slim gekozen variabelen in een bepaalde samenhang je de scherptediepte altijd gelijk kunt krijgen.
Maar was dat ook jouw bedoeling om aan te tonen?

De vraag was of je met een teleconverter meer scherptediepte kreeg. Zo te zien niet dus. Met een teleconverter verandert je opnamepositie niet en daarom ook de scherptediepte niet (het diafragma heb ik ook niet gewijzigd). Maar je krijgt wel een grotere afbeelding van je object.

Léon Obers schreef: Ik dacht dat het er bij een paar mensen ging om meer vergroting te kunnen toepassen, door gebruik van attributen, als voorzetlensjes, teleconverters, balgen etc.
Met het sterker vergroten van je onderwerp (en het groter kunnen bekijken en beoordelen), wordt de scherptediepte omgekeerd evenredig kleiner met toenemende vergrotingsmaatstaf.

Met een teleconverter krijg ik wel een grotere afbeelding van het object maar (ongeveer) gelijke scherptediepte. Met de lens omgekeerd op een balg krijg ik een circa even groot beeld maar minder scherptediepte. Dan heb je ook een andere opnamepositie.
Het gaat mij om de vraag of het vergroten van de afbeeldingsmaatstaf door
1) gebruik van een teleconverter
2) dichterbij het onderwerp gaan zitten
verschil maakt op de scherptediepte. 1) doet dat niet, 2) wel. Dat 1) dat niet doet, volgt ook uit het verhaal van Leon over de verschillende brandpuntsafstanden en kijken naar hetzelfde object. Ik denk daaraan toe te voegen: vanuit dezelfde opnamepositie.

Het gebruik van een teleconverter heeft m.i. wel enig nut maar een grotere brandpuntsafstand inzetten (bijv. 105 mm ipv 50) heeft hetzelfde effect en geeft waarschijnlijk een betere kwaliteit. Op naar de volgende test.

DB73 schreef:Als ik jouw uitleg toepas op mijn lens, 28mm f2.8 D, klopt het dan dat dit een CRC lens is en dat ik zo dichtbij mogelijk moet scherpstellen i.p.v. oneindig?
Ik gebruik ook een set tussenringen (3 stuks) voor maximale vergroting.

Hoi DB73

jouw variatie met tussenringen ook eens geprobeerd. Het lijkt dat dan de werkafstand en de vergrotingsfactor groter worden. De scherptediepte neemt af. Lijkt me niet handig.

Overigens, je 28mm heeft gewoon een diafragmaring om het diafragma te bedienen. Met het rode knopje even deblokkeren.

Vandaag uitstekend weer voor een volgende test. Nu het mm-papier gefotografeerd met de 105/2.8 VRII.
Opmerkelijke resultaten

Nu niets gecropt, alleen hele opname.

105 VRII met het diafragma 4 kliks dicht (geeft aan f/16 maar anders kan ik niet vergelijken met de 11 op de EL-Nikkor)


50/2.8 EL-Nikkor met 2x teleconverter op f/11


Het kleurverschil door de converter was al eerder opgemerkt. Wat nu opvalt is het toch wel grote verschil in scherptediepte: circa 2x zo groot.
Ik weet er zo gauw geen verklaring voor. Het is wel bekend dat de 105 VR bij korte opnameafstand z'n brandpuntsafstand verkleint, maar of dat zo uitwerkt op de scherptediepte? Ik zou eerder het tegendeel verwachten.
Of heeft het te maken met de ligging van het optisch centrum van het objectief t.o.v. de sensor?

Eerder was al geconstateerd dat de omgekeerde EL-Nikkor zonder teleconverter een nog iets grotere scherpte(-diepte) leverde bij eenzelfde afbeeldingsgrootte van het object (edit: door de opname te croppen) dan met teleconverter.

Het gaat natuurlijk niet om het fotograferen van ruitjespapier maar om echte dingen.
Nu een bloempje van een gele toorts:

gemaakt met de omgekeerde EL-Nikkor 50/2.8 op (vermoedelijk) f/11.
Kwam uit op ISO 5600.

Hallo,

Enige tijd geleden ben ik ook bezig geweest met een reversed 28 en 50mm.

http://www.dicasa.nl/fora/beste/" onclick="window.open(this.href);return false;

Sommigen zijn gestackt, de meeste niet.

Gtz Roger
http://www.dicasa.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

henkk schreef:Het gaat natuurlijk niet om het fotograferen van ruitjespapier maar om echte dingen...

Daar gaat het inderdaad om Henk.

Onderstaande afbeelding is gemaakt met een Nikon Nikkor 35mm. 1:2.8 gebouwd tussen 1974 tot 1978.
De lens zit omgekeerd op de camera.

Naar mijn gevoel werkt dit evengoed als mijn dure macro lens, voor dit soort foto's.
De foto is uit de hand genomen.
De lens heeft tweedehands 25 euro gekost.
Wat vinden jullie hiervan?
Is het gebruik van een goedkope omgekeerde lens voor macro, zinvol?




F 11
1/250"
ISO 100

Nog 2 foto's gemaakt met een omgekeerde lens.
Zo'n omgekeerde lens vind ik bijzonder prettig, om op een goedkope manier, te oefenen met macro.
Blijkt achteraf, macro niet echt je ding te zijn, ben je geen fortuin kwijt.
Heb geen idee wat jullie van het resultaat vinden,
vooral dan van de mogelijkheden,
want ben geen begenadigd fotograaf zoals jullie.
In handen van een begaafd fotograaf, zit er toch wat in, met deze techniek,
denk ik.

Heeeeeeel mooi gedaan.