NCN Forum

mikemix schreef:14-24.................................zonder pola



Ik ben van mening dat ie digitaal niet nodig is, ga je van die E100,- lekker eten.

Met een pola had het water niet zo gespiegeld. En had je er op plekken doorheen kunnen kijken. Vooral in landen waar je van die mooie rotspartijen en van dat witte zand het water inziet lopen vind ik een pola toch echt onmisbaar.

soulpic schreef:Nou, ik weet zeker dat als ik op de plek had gestaan waar mikemix de foto schoot, als ik dat met mijn lens had geschoten...was ik waarschijnlijk niet tot hetzelfde resultaat gekomen.

Lichtsterkte maakt hier niet uit, zo'n landschap schiet je normaliter met een diafragma f8 of kleiner, dan maakt het niet uit of je met f2.8, f4 of f5.6 objectief schiet.
Deze foto is wel gemaakt met naar het schijnt één van de mooiste zo niet het mooiste groothoekobjectief dat er is voor kleinbeeld.

soulpic schreef:Nou, ik weet zeker dat als ik op de plek had gestaan waar mikemix de foto schoot, als ik dat met mijn lens had geschoten...was ik waarschijnlijk niet tot hetzelfde resultaat gekomen.

Nog steeds last van het Calimero syndroom Soulpic?

soulpic schreef:Jawel toch wel, maar dan met Photoshop.

PhotoShop kan heel veel, maar een kwalitatief matige foto verbeteren gaat vaak niet; wat er niet is komt er ook niet ineens bij.

soulpic schreef:Eigenlijk heb je hem digitaal ook niet nodig.

Niet altijd wellicht, maar soms wel; het filter doet zoals al is vermeld meer dan je lucht donkerder maken...

soulpic schreef:En voor mensen die niet zo goed kunnen omgaan met PS is het met een pola dan ook wel een stukje netter gebeurd.

Ik zeg niets...

Wat yoyo zegt is natuurlijk helemaal waar, echter de intensiteit van een blauwe lucht is in digitaal heel goed in je bewerking te realiseren.
Opname van het ijsselmeer heb ik bewust wat onderbelicht.
Goed voorbeeld is ook de foto erboven op de vorige pagina van Riemke ter vergelijking, hier is een pola gebruikt, vergelijk beide foto's eens op blauwe lucht

Wat soulpic betreft, niet lichtsterkte is doorslaggevend hier, echter wat hier de kwaliteit v/h objectief laat zien is de goede coating en een horizon die vertekening vrij blijft.

Nou het is het enige filter wat ik nog regelmatig bij de juiste weerstomstandigheden erop schroef....
en het kan soms erg handig wezen....

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=3579

Groetjes Eelco

Voorbeeld is via nabewerken te evenaren imo.
Schittering in water of etalageruit is de enige vorm van meerwaarde in mijn beleving.
Vroeger schoot ik met pola als ik een te grote omvang moest overbruggen.
Nu is dit via NEF heel goed digitaal te corrigeren.

mikemix schreef:Voorbeeld is via nabewerken te evenaren imo.
Schittering in water of etalageruit is de enige vorm van meerwaarde in mijn beleving.
Vroeger schoot ik met pola als ik een te grote omvang moest overbruggen.
Nu is dit via NEF heel goed digitaal te corrigeren.

Interessant, ik begrijp zeker dat het heel goed via fotobewerking goed te doen is. Maar als ik in een bepaalde situatie kom die vraagt om een pola, dan vind ik het voor mezelf prettiger om d.m.v. de pola mijn gevoel in zo'n plaat te leggen.

Dus een keuze van een pola filter is altijd heel persoonlijk, de een vind het mooi op de ene manier en de ander tsja die doet het op de andere manier..

Groetjes Eelco