NCN Forum

Om een idee te geven.

Ik heb een poosje geleden m'n grafische PC omgebouwd van 'gewone' (WD Velociraptor) C: schijf naar een SSD (Samsung 830 series). Want ik vond dat 'ie wel een beetje sneller kon.

Om te vergelijken heb ik een PTGui project heropend van 1,5 jaar geleden (destijds op dezelfde PC gedraaid, maar dan zonder de SSD).

Het betreft een panorama stitch van 128 stuks individuele (16 bits) TIFF files van ieder 70MB groot. Wat uiteindelijk resulteert in een 950MB (!) groot panorama (wederom 16 bits) TIFF file.
Destijds kostte me dat toch zeker 1 a 2 uur stitchen. En nu? Net iets meer dan een luttele DRIE minuten!
WOW, dat het zo'n verbetering zou geven, had ik niet verwacht.

Moet zeggen ik heb nogal wat maatregelen genomen:
-Systeemschijf SSD
-aparte Velociraptor als Windows pagefile schijf.
-aparte Velociraptor als TEMP directory voor Windows.
-aparte Velociraptor als PTGui scratch schijf.
-aparte DATA schijven.

Tijdens die paar minuten stitchen neemt PTGui Pro zo'n 9GB aan RAM (van de in totaal 12GB) in beslag. Daarbij creëert 'ie zo'n 30GB aan temp files, verdeeld over zo'n 1500 bestanden.
Het hierna laden van het geproduceerde TIFF file in PS CS4 (64-bit) duurt alles bij elkaar 11 seconden! Inclusief het starten van PS CS4 zelf.

M.a.w. het was een operatie die wel de moeite loonde.
Voor de rest is m'n huidige systeem nog steeds bloedjesnel. Een Gigabyte X58A-UD5 met i7-920 CPU en 12GB aan RAM. Met twee ventilatorloze GraKa's (GT430 + 9400GT)

Waarom geen i7 Léon?

Ik trek altijd ergens een grens in een goede prijs/prestatie verhouding.
Over het algemeen betaal je voor net wat extra power aanzienlijk meer in prijs. Snellere processor kan altijd nog.

CaptainHook schreef: Wat ik zelf altijd heel belangrijk vind is de geluidsproductie van mijn PC. Of liever gezegd, het gebrek eraan!

In de link van Tweakers.net werd een erg stille kast van CoolerMaster aanbevolen. Dat lijkt me wel wat. Mijn oude kast is er ook eentje van CoolerMaster, die bevalt me ook. Verder een passieve koeling voor een extra videokaart draagt ook bij aan minder geluid.

Maar ik denk dat ik vanmiddag toch even alvast een SSD haal om tijdelijk in mijn oude PC te zetten (die ik later dan overzet op het nieuwe systeem). Systeem back-up terug, kan ik vrij snel weer wat werken. De rest heb ik dan wat uitgebreider tijd om uit te zoeken. Want met Windows 7 in een nieuwe PC heb ik ook nogal wat updates te doen met software. Dat heb ik met een volledige nieuwe installatie nog niet een, twee, drie op de rit met alles wat je nog tegenkomt aan nieuwe drivers en indelingen etc.

Nog iemand advies welk betrouwbaar merk SSD?
Betrouwbaarheid vind ik belangrijk dan prijs.

Met het eerder besproken Gigabyte moederbord heb je een feature om SSD's als cache te gebruiken voor gewone harddisks, die ik wel interessant vind:
http://tweakers.net/reviews/2577/1/zes- ... tform.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder vond ik nog een vergelijk van 6 nieuwe moederborden:
http://tweakers.net/reviews/2577/1/zes- ... tform.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar zit die technologie van die SSD als cache waarschijnlijk ook als mogelijkheid.

yzf1kr schreef:De reden dat de nieuwe Ivy bridge CPU warmer wordt, is de door intel gebruikte koelpasta.
De warmte wordt minder goed afgevoerd, maar het stroom verbuik en de totale wamrte productie is wel lager.

http://tweakers.net/nieuws/81933/bewijs ... pasta.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Moet je de oude vast gesoldeerde (??) heatsink er wel af breken, volgens dat artikel.
En nog ergens zelf aan een betere pasta komen. Verder:
"Nadeel voor gebruikers is dat de garantie vervalt als de heatspreader wordt verwijderd om alternatieve pasta aan te brengen."

Léon Obers schreef:[
...
Nog iemand advies welk betrouwbaar merk SSD?
Betrouwbaarheid vind ik belangrijk dan prijs.

Samsung 830 series.

Nog een vergelijking gevonden met SSD's: http://nl.hardware.info/reviews/2426/sa ... rie-review" onclick="window.open(this.href);return false;
En hier met benchmarks specifiek in een video- en fotobewerking omgeving: http://tweakers.net/reviews/2456/4/drie ... marks.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Nog wat vergelijkingen: http://tweakers.net/reviews/2365/3/ssd- ... marks.html" onclick="window.open(this.href);return false;
64 Gb SSD's: http://tweakers.net/reviews/2528/7/vier ... lusie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Léon Obers schreef:Ik trek altijd ergens een grens in een goede prijs/prestatie verhouding.
Over het algemeen betaal je voor net wat extra power aanzienlijk meer in prijs. Snellere processor kan altijd nog.

In de praktijk vervang je een CPU niet zo snel...

En je hoeft ook niet direct de duurste i7 te nemen! Dat zou inderdaad te weinig extra opleveren ivm de extra kosten.

Het enige wat een i7 toevoegd tov een i5 is "hypertreading", een voor fotobewerking is het voordeel nihil.

De verschillen in snelheid zijn daarbij aanzienlijk kleiner dan het prijsverschil in processortype doet vermoeden. Dus een i5 2500 lijkt een prima keus.
Weet alleen niet wat het verschil is met en zonder de letter "K" na het getal. Eerst dacht ik dat het sloeg op het inclusief zijn van een koeler als men aangeeft i5 2500K, maar ik vind ook specificaties zonder de letter K inclusief een koeler.

Hier zie je b.v. de verschillen tussen een i7-2600 en een i7-2600K CPU:
http://ark.intel.com/compare/52213,52214" onclick="window.open(this.href);return false;

CaptainHook schreef:Hier zie je b.v. de verschillen tussen een i7-2600 en een i7-2600K CPU:
http://ark.intel.com/compare/52213,52214" onclick="window.open(this.href);return false;

De goedkoopste biedt meer opties? Mis ik wat?

de -K versies van de Intel CPU's zijn in principe overklokbaar. M.a.w. die is niet gelockt. En daar willen mensen blijkbaar (?) meer voor betalen.

Dus als je niet van plan bent over te klokken (voor meer betrouwbaarheid), kun je net zo goed de iets goedkopere versie nemen.

Hier nog een ander overzicht:
http://www.cpu-world.com/info/Intel/pro ... umber.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Om de verwarring wat groter te maken...

Inmiddels heb ik een vrij goed inzicht in de bewuste onderdelen met hun eigenschappen en mogelijkheden. Echter heb ik nog steeds geen juist inzicht in de te gebruiken videokaart. Ik vind wel vergelijkingen van "super-kaarten" om games zo snel mogelijk te renderen, maar die snelheid heb ik niet nodig. Ik ben geen gamer.

Wat ik zoek, is een passieve koeling kaart, die ook nog goed films kan afdraaien in hoge resolutie met het oog op steeds meer implementatie van film, ook in een fotocamera. (Mijn dochter filmt met name met een fototoestel).
De Videokaart in mijn oude PC is prima voor fotobewerking, maar films in 1080p strak afdraaien, kost toch de nodige moeite. De opeenvolging van beelden hoewel niet vertraagd, zie ik toch niet fraai in een strakke vloeiende beweging. Alsof er stapjes worden gemaakt.

Voor de nieuwe PC heb ik nu 3 kaarten op het oog:
Op basis van AMD: http://www.mycom.nl/Product/Beeld-Video ... GB/1234302" onclick="window.open(this.href);return false;
Op basis van Nvidea: http://www.mycom.nl/Product/Beeld-Video ... GB/1234762" onclick="window.open(this.href);return false;
Op basis van AMD (dubbele hoogte): http://www.mycom.nl/Product/Beeld-Video ... GB/1196165" onclick="window.open(this.href);return false;

De laatste kaart lijkt me prima in zijn specs, maar als het met de eerste kaart (Sapphire) ook kan, zou dat ook prima zijn, en kun je wat uitsparen om te gebruiken voor wat anders. De tweede kaart op basis van Nvidea heb ik erbij gedaan omdat ik me nog herinner van vroeger dat drivers bijzonder lang werden ondersteund ook in nieuwe operating systemen erna. Misschien een overweging. (De AMD videokaart van mijn oude PC wordt niet meer ondersteund in Windows 7).