Waar of niet waar

[Ann]

Digitale fototoestelen maken altijd onscherpe foto's?

[M.Oorthuis]

Niet waar en ook welkom, stel je ff voor

[Ann]

Waarom moet je dan je foto's altijd verscherpen.

[Fotofreak]

Ann, we zijn gewend dat men zich ff voorstelt....
Maar antwoord op je vraag:

Komplete onzin, dat je daarna nog wat bewerkingen doet is wat anders.
Dus 'altijd' verscherpen klopt helaas niet
vr gr Pim

[eteuben]

Niet waar, ik heb fotos die daadwerkelijk haarscherp zijn op het onderwerp.

Waarom moet je dan je foto's altijd verscherpen.

Je moet het anders lezen, dankzij huidige technologie kunnen we onze fotos verscherpen. De mogelijkheid is erbij gekomen.

En zeg nou zelf, wat een uitkomst als je bij het nakijken van je gemaakte fotos het een en ander kan corrigeren. Met de nadruk op kan, want je kan ook tevreden zijn met een foto.

[Fotofreak]

Ann, waarom denk je dat digi foto's altijd onscherp zijn?
Is dit je eigen ervaring?

gr Pim

[Rogier]

Digitale foto's zijn niet altijd onscherp, maar je moet wel altijd verscherpen. Klinkt tegenstrijdig, en toch is het dat niet. Voor je sensor zit een low-pass filter dat op verschillende vlakken de kwaliteit van de opname verbetert. Een nadeel is echter dat er een kleine verzachting van het beeld optreedt. Dit is in de nabewerking echter makkelijk te herstellen en het eindresultaat is beter dan wanneer er geen low-pass filter gebruikt zou zijn. Het compenseren voor de verzachting veroorzaakt door het low-pass filter staat bekend als "input-sharpening".

Daarnaast stellen verschillende media andere eisen aan verscherping. Je moet een foto anders verscherpen voor gebruik op het web dan dat je doet voor drukwerk bijvoorbeeld. Dit verscherpen specifiek voor een eind-medium wordt "output-sharpening" genoemd.

[Yvette Verwer]

Raw's moeten wat mij betreft altijd wat verscherpt worden (zie ook verhaal hierboven, ze komen er wat zacht uit.
Voor Jpeg's hangt het af van de verscherping die je (in je) camera doet.

[fremitus]

Je moet een foto anders verscherpen voor gebruik op het web dan dat je doet voor drukwerk bijvoorbeeld.

Je maakt me nieuwsgierig.....Hoe anders?

[Yvette Verwer]

Volgens mij moet je voor drukwerk meer verscherpen dan voor beeldschermgebruik. Heeft met de resolutie en manier van zien te maken, maar ik hoor het ook graag van de meer deskundigen.

[johan1967]

"Vroeger" verscherpte ik m'n foto's ook altijd. Sinds ik m'n Zeiss-objectieven heb is dat absoluut niet meer nodig. Integendeel, het wordt er alleen maar minder mooi door. Als ik nu bij wijze van proef toch nog ga verscherpen, dan zie ik alleen maar ruis ontstaan. Het lijkt van een afstandje scherper, maar dat is het in feite niet.

Ik kan me ook niet voorstellen dat verscherpen bij de pro-objectieven van Nikon nodig is.

Mijn stelling is dus eigenlijk dat verscherpen alleen nodig is om de mindere kwaliteit van een objectief te compenseren. Gebruik goede objectieven en verscherpen behoort tot het verleden.

[Ann]

Digitale foto's zijn niet altijd onscherp, maar je moet wel altijd verscherpen. Klinkt tegenstrijdig, en toch is het dat niet. Voor je sensor zit een low-pass filter dat op verschillende vlakken de kwaliteit van de opname verbetert. Een nadeel is echter dat er een kleine verzachting van het beeld optreedt. Dit is in de nabewerking echter makkelijk te herstellen en het eindresultaat is beter dan wanneer er geen low-pass filter gebruikt zou zijn. Het compenseren voor de verzachting veroorzaakt door het low-pass filter staat bekend als "input-sharpening".
.

Bedankt, dit is het antwoord waar in naar zocht. Ooit eens van een beroepsfotograaf geleerd maar wist niet precies meer hoe de vork in de steel zat.

[Gammaburster]

Ben het niet met Johan 1967 eens. Hoogwaardige objectieven kunnen nooit corrigeren wat de hardware + software in eerste instantie met de informatie uitspookt. Bij close-up fotografie kun je inderdaad al hele mooie scherpe foto's zo uit de camera krijgen maar in andere gevallen lukt dat nooit perfect ook niet met de duurste objectieven. Tenzij je natuurlijk gewoon tevreden bent met de cameraresultaten zoals ze zijn maar dat is meer een kwestie van smaak dan van wat anders.

[johan1967]

Ben het niet met Johan 1967 eens. Hoogwaardige objectieven kunnen nooit corrigeren wat de hardware + software in eerste instantie met de informatie uitspookt. Bij close-up fotografie kun je inderdaad al hele mooie scherpe foto's zo uit de camera krijgen maar in andere gevallen lukt dat nooit perfect ook niet met de duurste objectieven. Tenzij je natuurlijk gewoon tevreden bent met de cameraresultaten zoals ze zijn maar dat is meer een kwestie van smaak dan van wat anders.

In dit geval praat ik uit m'n eigen ervaringen. Sinds ik m'n Zeiss objectieven heb, heb ik nooit meer de "unsharp mask" aangeraakt, simpelweg omdat het niet meer nodig was. Voorheen, toen ik vooral fotografeerde met de Nikon 24-85 2.8-4.0 paste ik in de nabewerking de scherpte in elke foto aan. En dat was echt nodig. Aan m'n instellingen in de camera (D200) heb ik niets gewijzigd, dus daar ligt het niet aan. Het moet dus het objectief zijn waardoor de verschillen ontstaan.

Als voorbeeldje voeg ik hierbij nog een 100% crop toe van een foto recht uit de camera. Ik zou niet weten wat ik hier in de nabewerking nog aan zou moeten verscherpen. De foto is genomen met de Zeiss 35\2.

[Gammaburster]

Maar dat zei ik dus al, dit gaat om close-up fotografie.
Maak eens een foto van een gebouw 40 meter verderop en kijk dan nog maar eens of je echt niets hoeft te verscherpen.