NCN Forum

Ik fotografeer vaak binnen, bij voorkeur zonder flits, maar ook architectuur. Ik kan binnenkort een supergroothoek gaan kopen en ik twijfel tussen de
Sigma 10-20 4.5/5.6
Tokina 11-16 2.8
Tamron 10-24 3.5/4.5

De Tokina is de lichtsterkste, de Tamron heeft het grootste bereik en de Sigma, ja waarom staat die er eigenlijk bij?
Ik wil eigenlijk ook niet meer dan € 600 uitgeven, al dan niet via Ebay of Hong Sien.


Wie kan me advies dienen?

In dit artikel komen er een aantal aan bod...
http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-1 ... eview.html

Zelf heb ik de Tokina 12-24 f4 gehad. Hele mooie lens voor het geld!
Succes met de keuze...

Mvg,
Martijn

1031 schreef:Sigma, ja waarom staat die er eigenlijk bij?

Dat wil ik wel uitleggen.
Omdat dit beste keuze is.
De Tokina is de lichtsterkste Niet van belang bij groothoek. Maar 1mm minder groothoek is wel van belang, want je wilt groothoek, en bij groothoek is 1mm veel.
Tamron heeft het grootste bereik Niet van belang omder het bereik wat jij bedoelt de niet groothoekzijde is.

Kortom, de Sigma zou de beste keuze zijn.
Gewoon een toplens die ik nooit meer verkoop.
Die 10mm is een genot, ikzelf heb ooit mijn Tokina 12-24 verkocht en de Sigma 10-20 terug gekocht, want die 2mm doen véél.

Gr Kees

KvP schreef:De Tokina is de lichtsterkste Niet van belang bij groothoek.

Balen, dan heb ik voor niets een 2.8 groothoek gekocht... Het lijkt me dat het van de toepassing afhangt. Ik gebruik mijn groothoek geregeld bij slechte lichtomstandigheden (bijv. binnenshuis) of speel met scherptediepte bij onderwerpen op de voorgrond.

Neemt niet weg dat ik hele goede berichten lees over die Sigma hoor. Over de kwaliteit van de Tokina 11-16 lopen op dit forum al een aantal (negatievere)draadjes.

Mvg,
Martijn

Lees deze ook even. Niet zo best voor de sigma!

http://www.kenrockwell.com/tech/digital ... arison.htm

Ken: If you have the money get the Nikon.

A90: But what if we hate Ken ?

a90 schreef:A90: But what if we hate Ken ?

then still get the nikon

En de Tamron 11-18? Ben ik alleszins tevreden van...

verwijderd

Tja, en Ken kan het weten he
Volgens mij is hij ook niet vies van een steekpenninkje

wim hazenhoek schreef:verwijdert

je engels is beter Wim.... :mrgreen:

maar om even terug te komen op het onderwerp, ik heb recent een Tokina 12-24 voor een nette prijs overgenomen van een mede clublid en ben daar voorlopig meer dan tevreden over.

Ga ik ooit FX, dan kan ik altijd nog voor die Nikkor 14-24 gaan sparen

Ik zou zeggen, doe wat je het beste lijkt, kijk naar je budget, check pixelpeeper en tik de modellen ook eens in de zoekfunktie van Flickr (onder tags)

succes !

wim hazenhoek schreef:Lees deze ook even. Niet zo best voor de sigma!
http://www.kenrockwell.com/tech/digital ... arison.htm

Ach ja, als je wat beter de stukjes leest die Ken Rockwell scrhijft, dan heb ik toch vaak het gevoel dat hij met een roze bril het een en ander benadert. Daar moet je een beetje doorheen prikken.

Nu was een vreemdmerk lens ook nooit echt mijn "ding" maar heb sinds een half jaar toch een Sigma gekocht om het bereik vanaf 10mm. (De Tokina 11-16 was er toen nog niet). De mat zwarte finish dat is het enige waar je over kunt redetwisten, of dat nu je persoonlijke voorkeur heeft of juist niet. Ik had het ook liever in een andere finish.

Maar voor de verdere rest is het tegenover een hele boel andere tegenwoordige "plastic" lenzen de meest stevige. Geen los zittend wiebelend front lensdeel/tubes zoals bijna standaard bij heel veel andere lenzen (waaronder zelfs die van Nikon), maar mooi strak zonder speling, en zonder de nodige hapering. De draairing voor manuele scherpstelling loopt met een fijne demping erin. Zoom idem. Zonnekap is van het bayonet type, niet anders als van Nikon of van andere tegenwoordige objectiefmerken. De frontdeksel is van het zelfde type als de tegenwoordige Nikon deksels.

Afgezien van de zwart matte finish is dit een fraai voorbeeld van hoe een plactic lens goed gebouwd kan zijn. En dat zeg ik niet om zonodig Sigma op te hemelen, maar simpel vanuit een kritische technische blik (ik heb een technische achtergrond).

En de scherpte en andere optische kwaliteiten? Zie en lees mijn reactie (met voorbeelden tegenover een Nikon 20/2.8 AIS lens):
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=28626289

Marco Handgraaf schreef:

wim hazenhoek schreef:verwijdert

je engels is beter Wim.... :mrgreen:

maar om even terug te komen op het onderwerp, ik heb recent een Tokina 12-24 voor een nette prijs overgenomen van een mede clublid en ben daar voorlopig meer dan tevreden over.

Ga ik ooit FX, dan kan ik altijd nog voor die Nikkor 14-24 gaan sparen

Ik zou zeggen, doe wat je het beste lijkt, kijk naar je budget, check pixelpeeper en tik de modellen ook eens in de zoekfunktie van Flickr (onder tags)

succes !

verwijderd sorry Marco.De 12-24 van Tokina lijkt mij zelf ook wel goed .

1031 schreef:Ik fotografeer vaak binnen, bij voorkeur zonder flits, maar ook architectuur. Ik kan binnenkort een supergroothoek gaan kopen en ik twijfel tussen de
Sigma 10-20 4.5/5.6
Tokina 11-16 2.8
Tamron 10-24 3.5/4.5

De Tokina is de lichtsterkste, de Tamron heeft het grootste bereik en de Sigma, ja waarom staat die er eigenlijk bij?
Ik wil eigenlijk ook niet meer dan € 600 uitgeven, al dan niet via Ebay of Hong Sien.

Tja, ik weet niet wat voor lenzen je er verder nog na hebt, maar als je nu bijv. een Tokina 11-16 2.8 zou kiezen (lijkt me echt een heel mooie lens), kom je beslist wat tekort in het bereik als dat niet wordt opgevuld met een aanvullende lens vanaf 16 mm.

Zelf heb ik de Sigma 10-20mm bevalt me uitstekend, maar bedenk daarbij dat ik ook nog een zoom heb van 18-35mm (en van 35-70 enz) + een hele zooi aan manuele primes.

De Tamron 10-24 3.5/4.5 was indertijd dat ik de Sigma kocht wel aangekondigd (evenals de Tokina) maar kon er ivm opdrachten niet op wachten. Ben benieuwd wat die lens in reviews doet. Is die goed, en heb jezelf geen goed alternatief als navolgende lens in het groothoekgebied, zou ik die kiezen. Juist met name door het grotere bereik naar 24 mm toe.