NCN Forum

Ik ben voor mijn D40x op zoek naar een vervangende lens voor de standaard meegeleverde kitlens (18-55 mm). Ik denk aan de 18-135 mm lens van Nikon. Dat is een lens die ook wel als kitlens wordt meegeleverd met de D80.
Wat mij opvalt, is dat de filtermaat van het 18-135 mm objectief 67 mm is, terwijl mijn 18-55 kitlensje slechts 52 mm als filtermaat heeft.
Kan ik daaruit concluderen dat de 18-135 mm veel meer glasoppervlak heeft en dus een stuk lichtsterker is dan de 18-55 mm, hoewel ze dezelfde diafragmering gebruiken?

Opm: voor telezoom wil ik op termijn de 70-300VR aanschaffen. De lenzen overlappen elkaar dan wel voor het 70-135 mm gebied, maar dat is waarschijnlijk wel prettig (minder vaak lenzen wisselen).

Dat zegt helemaal niks. Totaal niks.
Het diafragmagetal zegt alles. Dat is de "standaard" die prima bruikbaar is voor vergelijkingen.

Tom schreef:Dat zegt helemaal niks. Totaal niks.
Het diafragmagetal zegt alles. Dat is de "standaard" die prima bruikbaar is voor vergelijkingen.

Dat is niet waar. Laat me het zo zeggen, voor een groot diafragma heb je een grotere lensdiameter nodig. Dat wil echter nog niet zeggen dat een objectief met een grote lensdiameter lichtsterk is.

Het diafragma getal is gelijk aan de brandpuntsafstand gedeeld door de lensdiameter.

Stel je hebt een 200mm lens je wil graag een lichtsterkte van f 2,8 bereiken. Dan heb je minimaal een lensdiameter nodig van 200/2,8=72mm

Neem je echter met f4 genoegen, dan moet de lensdiameter minimaal 200mm/4 = 50mm zijn. Mijn 200mm/f4 AI-S heeft een lensdiameter van 52 mm. Net genoeg.

Pruimpit schreef:

Tom schreef:Dat zegt helemaal niks. Totaal niks.
Het diafragmagetal zegt alles. Dat is de "standaard" die prima bruikbaar is voor vergelijkingen.

Dat is niet waar. Laat me het zo zeggen, voor een groot diafragma heb je een grotere lensdiameter nodig. Dat wil echter nog niet zeggen dat een objectief met een grote lensdiameter lichtsterk is.

Als dat niet waar is is de Sigma 50mm F/1.4 lichtsterker dan de Nikkor 50mm F/1.4 omdat de sigma een grotere diameter heeft.

Het is gewoon heel makkelijk en even logisch nadenken.

Bij dit plaatje ga ik er dan vanuit dat elk objectief gelijk is (wat dus niet zo is).

Ik heb een simpel plaatje gemaakt waar je kan zien hoe verder je op de lichtbundel gaat zitten die in je objectief komt de diameter groter wordt.

Tom schreef:

Pruimpit schreef:

Tom schreef:Dat zegt helemaal niks. Totaal niks.
Het diafragmagetal zegt alles. Dat is de "standaard" die prima bruikbaar is voor vergelijkingen.

Dat is niet waar. Laat me het zo zeggen, voor een groot diafragma heb je een grotere lensdiameter nodig. Dat wil echter nog niet zeggen dat een objectief met een grote lensdiameter lichtsterk is.

Als dat niet waar is is de Sigma 50mm F/1.4 lichtsterker dan de Nikkor 50mm F/1.4 omdat de sigma een grotere diameter heeft.

Even bij de les blijven Tom. Jij zegt dat het diaframga totaal niets zegt over de lensdiameter. En ik zeg van wel. Toon dat ook overduidelijk aan. Want als jouw stelling waar is, zou je dus ook een 200mm /f2,8 lens kunnen bouwen met een maximale lensdiameter van ik zeg eens 52mm.

Jouw stelling is een typisch geval van misleiding middels een redeneerfout. Een vogel heeft vleugels nodig om zelfstandig te kunnen vliegen. Maar dat wil nog niet zeggen dat elke vogel met vleugels kan vliegen!

Het punt is dat niet geheel het lensopervlak effectief gebruikt hoeft te worden om een zo groot mogelijk diafragma te behalen.

Wat Tom al schrijft zegt het helemaal niks.

Op zichzelf heeft lichtdoorlaatbaarheid van een objectief wel degelijk met de diameters te maken van lensdelen, maar er zijn zodanig veel andere factoren in de bouw van een objectief als samenstelling van diverse lensdelen dat je niet zondermeer de diameter als maatstaf kunt nemen.
Het geldt hooguit voor een enkelvoudige lens.
Of wat er het dichtste bij komt de diameter in het optisch middelpunt van het objectief.

Objectieven die ten opzichte van hun brandpunt relatief ver naar voren zijn uitgebouwd (i.v.m. de afmetingen van het spiegelhuis in een spiegelreflex) zoals bij (ultra) groothoeklenzen hebben om die reden dikwijls dan ook erg grote frontlenzen, met daarbij dikwijls helemaal niet zo'n hoge lichtsterkte, dan je op grond van hun branpunt zou verwachten.

Vergelijk een vierkant raam waar je doorheen kijkt.
Stel dat je er een meter vanaf staat, en trek denkbeeldig lijntjes van je gezicht tot aan de hoekpunten van het raam. Die denkbeeldige gekantelde "piramide" is je kijkhoek.

Zou een 2e raam een halve meter verder naar buiten toe zijn uitgebouwd, moet het een heel stuk groter zijn om hetzelfde te kunnen zien. Trek daarbij de lijntjes van de piramide vanuit het eerste raam verder door naar de uitbouw van het 2e raam. Je hebt nu een grotere piramide maar met dezelfde hoeken en zichtveld.

Met objectieven werkt dat globaal ook zo op die wijze.
Bijv. ** dit kleine "pancake" objectiefje ** van 40 mm brandpunt heeft toch echt die aardige lichtsterkte van f 2.0

Terwijl ** deze Sigma ** niet verder komt dan f 4.0 in de ene zoomstand, en f 5.6 in de andere zoomstand. Die 5.6 is echt 3 stops minder lichtsterk als dat kleine lensje hierboven.

OK het zijn andere brandpunten. Vanuit de brandpunt gezien zou met een dergelijke diameter de lens eigenlijk nog veel lichtsterker moeten zijn. Dat het dat niet heeft komt door de sterke uitbouw "naar voren" en de relatief erg grote beeldhoek.

Voor een brandpunt van 10mm zou je ook een lensje kunnen maken wat helemaal binnen in de camera zo'n cm vóór de sensor zit. Dan hoeft de diameter voor een lichtsterkte van 4.0 misschien niet eens een halve cm te bedragen.

". Jij zegt dat de lensdiameter totaal niets zegt over de lensdiameter"

ehh... typefoutje Pruimpit?

Léon Obers schreef:Wat Tom al schrijft zegt het helemaal niks.

Op zichzelf heeft lichtdoorlaatbaarheid van een objectief wel degelijk met de diameters te maken van lensdelen,

En hier spreek je jezelf dus tegen
Het heeft er wel degelijk mee te maken, maar het zegt er ook helemaal niks over. Dat kan niet beide waar zijn.

@Florist, ja typefoutje. Is aangepast

Dan heb je de tekst eronder kennelijk niet gelezen en snap je de context van die stellingen niet.
Waar Wouter en Tom het hier over hebben zijn fotografische objectieven, niet een enkelvoudige lens.
In de context van simpelweg naar het glasoppervlak kijken groter/kleiner (wat Wouter doet) zonder andere daarmee samenhangende variabelen daarin te betrekken en van daaruit conclusies trekken dat de lichtsterkte daarmee wordt bepaald zegt dus in die context helemaal niets.

In een verdere uitleg en totaalbeeld als optisch gegeven krijgt het een andere context en doet het daar wel toe.

Pruimpit schreef:Het diafragma getal is gelijk aan de brandpuntsafstand gedeeld door de lensdiameter.

Hoewel je heel overtuigend klinkt, is dat toch iets tekort door de bocht. Al was het alleen maar omdat zoomlenzen dan allemaal een variabel diafragma zouden moeten hebben.
De frontlens van mijn 70-200 is groter dan de frontlens van mijn 80-200 schuifzoom, iets zegt mij dat Nikon daar vast wel een goede reden voor had, toch zijn ze allebei even lichtsterk.

Dezelfde overdaad aan eenvoud geldt voor Martijns voorbeeld, want dat gaat er aan voorbij dat een lens het licht buigt.

Om terug te komen op de vraag van Wouter60:
De enige maat voor lichtsterkte is het diafragmagetal.
Een groter diafragma gaat vaak samen met een grotere frontlens, maar dat is geen een op een verhouding.
Een langere lens qua afmetingen of qua brandpuntsafstand (gaat weer niet een op een gelijk op) heeft bij een gelijk diafragma doorgaans een grotere frontlens.
Toch zijn er meer dingen die meespelen in het ontwerpen van een objectief.

Wat de overlap tussen de 18-135 en de 70-300 betreft, in het 70-135 bereik is de 70-300 beter (niet alleen qua lichtsterkte)

Léon Obers schreef:Dan heb je de tekst eronder kennelijk niet gelezen en snap je de context van die stelling niet.
Waar Wouter en Tom het hier over hebben zijn fotografische objectieven, niet een enkelvoudige lens.

Lastig he toegeven

TS vraagt zich af of het glasoppervlak ook te maken heeft met de lichtsterkte van heb objectief.

Dan kun je nog zo ingewikkelde verhalen houden. Ik zeg ja glasoppervlak (lensdiameter) zegt iets over de lichtsterkte van de diafragma,( maar niet alles.) En daar houd ik mij aan. En daarna komt jouw verhaal. Je kunt nog zoveel lenzen in fotografische objectieven zitten. Maar in een 200mm/f2,8 objectief zal er toch eentje van een 72mm diameter bij moeten zitten.

@ Roelof: Je moet de context erbij halen. Dan begrijp je dat het eigenlijk is: Het diafragmagetal kan nooit groter worden dan de brandpuntsafstand gedeeld door de maximum lensdiameter.

Er bestaat gewoon een relatie tussen lichtsterkte van het glas en lensdiameter. Ontkennen heeft geen zin. Is alleen maar misleiding

Bij mijn Leica compactje is de diameter 10mm voor een diafragma van 2.8. Dus eigenlijk is het dus onzin. Maar er is natuurlijk wel een verband tussen diafragma, diameter en hoge kwaliteit.

Als je alleen naar de Nikkor objectieven kijkt, dan zie je dat meestal de lichtsterke objectieven een grote diameter hebben tov de minder lichtsterke objectieven. Er zit wel een verschil tussen de vaste brandpunt objectieven en de zoom objectieven. Heeft daarnaast ook de lengte van het objectief er mee te maken ?

Dus als ik het goed begrijp heeft een objectief met een grootste diafragma kleiner dan 1 een grotere diameter dan brandpuntsafstand?
Nooit geweten hoe het mogelijk was, nu dus wel.

Een TV-Nikkor 35 F0.9 heeft dus kennelijk een frontlens die een grotere diameter heeft dan 35mm (in theorie ja)