Waarom nu zoveel heibel over FullFrame

[Canonuser]

Waarom is er nu zoveel heibel over fullframe.

Waarom wil iedereen overstappen naar het FX systeem terwijl de afgelopen jaren iedereen met het DX systeem wegliep.

Nu opeens is het DX systeem helemaal niets meer omdat Nikon de D3 en D700 op de markt heeft gebracht. Heeft iedereen dan de afgelopen jaren maar zitten aanklooien met het digitale DX systeem? Terwijl ze dus beter gewoon met de F5 en F100 lekker op kleinbeeld formaat hadden moeten fotograferen.

Telde je 4 jaar geleden niet meer mee omdat je geen digitale camera om je nek had hangen. Nu tel je niet meer mee als je niet ben overgestapt op het FX systeem. Zou Nikon daarom zo opzichtig het type camera met opvallende cijfers en letters op de draagband zetten? Ben benieuwd wie de eerste is die zijn goede D70s voorziet van een mooie D700 of D3x draagband uitrust, want dan wordt hij/zij niet uitgelachen.

[GdP]

Waarom is er nu zoveel heibel over fullframe.

Waarom wil iedereen overstappen naar het FX systeem terwijl de afgelopen jaren iedereen met het DX systeem wegliep.

De Cropfactor misschien?

[ArjanAanraad]

Gewoon verder gaan met fotograferen en je niet gek laten maken.....

[Patrick]

Cropfactor is zowel een voordeel als een nadeel. De mogelijkheid om met extreem hoge ISO waarden te kunnen schieten, dat is het belangrijkste in mijn optiek.

Ik deel trouwens Canonuser's visie niet. Als je centen genoeg hebt, of er je boterham mee verdient, dan zou ik ook voor full-frame gaan als dat een voordeel is voor je soort fotografie. Voorlopig zie ik mezelf de stap niet zo snel maken; ik heb teveel goed DX spul....

[Skippy]

Scherptediepte, hoge iso en zoekerbeeld.

[wil]

DX is helemaal niet slecht. Maar de FX is weer zo een stap voorwaarts in de digitale techniek. Je kan het gewoon niet bijhouden. Laat je niet gek maken. DX is prima en er zijn prachtige objectieven voor gemaakt.
Heb maling wat een ander zegt. Het gaat om het fotograferen en het plezier dat er mee hebt.

[Pruimpit]

Telde je 4 jaar geleden niet meer mee omdat je geen digitale camera om je nek had hangen. Nu tel je niet meer mee als je niet ben overgestapt op het FX systeem. Zou Nikon daarom zo opzichtig het type camera met opvallende cijfers en letters op de draagband zetten? Ben benieuwd wie de eerste is die zijn goede D70s voorziet van een mooie D700 of D3x draagband uitrust, want dan wordt hij/zij niet uitgelachen.

Moeten we dan meetellen? Ik voel niet in het minst een behoefte daartoe.
Dat uitlachen valt trouwens wel mee.

[Riemke]

Het zoekerbeeld denk ik.......misschien iets van terug naar de basis?
In vergelijking met DX camera's toch ook de hoge ISO wat het aantrekkelijk maakt om over te stappen.

Mijn banksaldo laat het helaas nog niet toe om de overstap te maken , wel weet ik dat ik ook altijd een cropcamera erbij zal houden en dan voornamelijk voor het telebereik. Nu schiet ik bijv. sportfoto's met de 70-200, die ik bij helder weer ook nog eens uitbreid met een converter. Op een FX camer mis je gewoon bereik en zou je daarom al moeten investeren in objectieven met een grotere brandpuntsafstand, een investering die voor een amateurfotograaf vaak niet rendabel is, (althans voor mij niet, ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken)

[Jur]

Zowel DX als FX hebben op bepaalde gebieden voordelen; het ene is daarom beslist niet absoluut superieur aan het andere. Op dit forum zie ik regelmatig voorbeelden van FX foto's, die net zo goed met DX gemaakt hadden kunnen worden.

FX is in het voordeel m.b.t. hoge ISO-waarden, maar dat is op zichzelf ook maar een betrekkelijk argument. In het ("fullframe") analoge tijdperk (F3, F4, F5, F6) was het al niet mogelijk om boven 800 ISO korrelvrij te werken. Op dat punt is DX nu al minstens 1 à 2 stoppen beter dan 35mm analoog in het nabije verleden. Persoonlijk heb ik zelden behoefte aan snelheden boven 1600 ISO, maar voor anderen kan dit natuurlijk heel anders liggen.

De beeldvoordracht van FX (selectieve scherpstelling) kan voor sommige doeleinden een belangrijk argument zijn. Voor andere onderwerpen kan juist een maximale scherptediepte (DX) belangrijker zijn.

In het lange telegebied heeft DX ontegenzeglijk een voorsprong op FX. Zie bijvoorbeeld de resultaten (o.a. te vinden op de Dpreview site http://forums.dpreview.com/forums/read. ... enton&qf=m ) van Jim Fenton bij vogelfotografie. Deze foto's zijn doorgaans gemaakt met een 500mm plus TC14 (= 700mm). Probeer eens een objectief met overeenkomstige beeldhoek te vinden voor FX (1050mm!). Zelf gebruik ik voor het fotograferen van vliegtuigen graag een 300mm (met of zonder TC14). Bij FX zou ik voor dezelfde beeldhoek bijvoorbeeld een AFS 500m f/4 moeten aanschaffen. Weegt wel iets meer, hoewel dat wellicht iets kan worden gecompenseerd door een veel lichtere portemonnee! Met dat objectief valt ook eigenlijk niet goed meer uit de hand te werken. Ook voor macrofotografie acht ik DX in het voordeel door de relatief krappe beeldhoek en daardoor grotere opnameafstand.

Zo zijn er nog wel een aantal voors en tegens op te sommen voor beide beeldformaten, maar mijn punt is dat noch DX noch FX in absolute zin superieur kan worden geacht. Met beide formaten kunnen geweldige resultaten worden bereikt, waarbij de ene keer FX in het voordeel is en de andere keer DX. Het fijne is dat we, afhankelijk van onze persoonlijke voorkeuren en onderwerpen, kunnen kiezen tussen FX en DX. Ik zal zelf in de nabije toekomst zeker ook een FX-body aanschaffen, vooral voor supergroothoek onderwerpen e.d. Voor het snelle telewerk en macro zal bij mij echter DX de voorkeur blijven krijgen.

Nogmaals: laten we blij zijn dat we wat te kiezen hebben. Vive la difference!

[Eeuw]

btw, er is geen ruzie (heibel) hoor, hooguit wat drukte (heisa)

[ArjanAanraad]

@allen, krijg nu door deze discussie wel meer inzicht in de verschillen, gelukkig geen discussie in de zin van die van mij is lekker beter....! Thks daarvoor

[gongon]

Zou Nikon daarom zo opzichtig het type camera met opvallende cijfers en letters op de draagband zetten? Ben benieuwd wie de eerste is die zijn goede D70s voorziet van een mooie D700 of D3x draagband uitrust, want dan wordt hij/zij niet uitgelachen.

Dat vind ik het enige nadeel, van mij hoeft het niet dat het met grote letters op de draagband staat, ik heb mijn fullframe camera niet gekocht omdat ik andere de ogen uit wil steken of wil opscheppen.
En waarom zou je uitgelachen worden als je een DX camera hebt, wat een onzin. Iedereen koopt de camera waar hij of zij toch zin in hebt, de een wil DX en de anders FX, en weer een ander wil ze allebei (zoals ik, maar dat komt dat ik geen maat kan houden als ik een hobby heb).

[George Fennes]

Hallo Canonuser, in de eerste plaats vind ik het vreemd dat een Canon gebruiker, hier op een Nikonforum wat confronterende uitspraken doet.

En dan de Nikon gebruikers belachelijk maakt, dat elke D70s gebruiker nu met een riem zou moeten lopen met het D700 of D3x opschrift er op.

Ik vind het nogal confronterende uitspraken die kant nog wal raken.

Canonuser schreef: Ben benieuwd wie de eerste is die zijn goede D70s voorziet van een mooie D700 of D3x draagband uitrust, want dan wordt hij/zij niet uitgelachen.

Canonuser probeert op deze manier de Nikon gebruikers neer te zetten als een stel kleine kinderen uit een peuterklas die met moeders jas en brilen hoge hakken verkleed rondlopen.

Beste Canonuser laat ik uit eigen ervaring spreken, ik heb mijn originele camera riem verruild voor een Optech strap, gewoon dat niet iedereen van grote afstand hoef te weten wat ik voor camera heb en zo zullen er nog wel meer Nikon fotografen zijn die een neutrale camerariem hebben.

Persoonlijk vind ik het een beetje kinderachtig om zulke dingen neer te schrijven.

Als je niets positiefs te melden heb, kan je beter zwijgen.

Groetjes George

[emdeklerk]

In de eerste plaats zie ik de heibel niet zo, behalve dat er flink wat mensen zijn die zich niet konden voorstellen dat Nikon gewoon met FF zou komen - en die geen idee hadden wat kleinbeeld was. Zie postings op dit forum van pakweg anderhalf jaar terug.
In de tweede plaats is het zeker niet zo dat "iedereen" met DX wegliep.

Er waren en zijn ook mensen die niets zagen en zien in DX. Alleen al die cropfactor. Leuk dat er gebruikers zijn die nu met astronomisch lange brandpuntsafstanden kunnen werken, maar de groothoekgebruiker is bij DX gewoon puur slecht af.

Nikon is altijd, sinds 1947, een kleinbeeldcameramerk geweest en zal dat waarschijnlijk altijd blijven. DX was naar mijn mening meer een tussenoplossing om in de markt te blijven zolang de kleinbeeldsensor nog niet naar de zin van Nikon was.

Ik denk dat ook de toekomst van digitale Nikons gewoon in het kleinbeeldformaat zal zijn. De beruchte geruchtenmachine heeft het al over FF-instapcamera's, en ik denk zelfs dat DX aan de onderkant van het assortiment terecht zal komen, als het op langere termijn al niet verdwijnt. Denk overigens niet dat ik dat hoop of zo, voor de huidige gebruikers.

Of dat gaat inhouden dat ook de oudere AI-objectieven gebruikt kunnen gaan worden of dat het gehele FF-objectievenassortiment vernieuwd zal gaan worden moet nog blijken, maar voorlopig is Nikon met het laatste al aardig bezig.

Over die huidige opzichtige draagbanden? Ach, daar willen veel mensen niet eens dood mee worden aangetroffen... Maar dat hoort er ook bij, tegenwoordig. Lekker belangrijk.

E.M. de Klerk

[HetFotoAtelier]

Nooit wat gehad met dx, vond ik maar nix (dat rijmt)
Heb altijd ook met kodak DCS pro SLR/N gewerkt en nu
eindelijk een D700, wát een heerlijke camera!
Mijn inmiddels 5 jaar oude Kodak voor 900 euri's verkocht
aan architectuurfotograaf uit Berlijn