NCN Forum

Ik heb een luxeprobleem; Om van standaard (plm 18mm) tot tele(300mm) te komen heb je een aantal opties:
-18-55mm vr + 18-200mm vr + 70-300mm vr. Voordeel: budgetvriendelijk? Nadeel 3 objectieven.
-18-200mm vr + 70-300mm vr. Voordeel: als de 70-300 niet nodig hebt, heb je toch een aardig bereik. Nadeel veel overlap.
-16-85mm vr + 70-300mm vr Voordeel: Volgens mij kwalitatief de beste optie Nadeel: Weinig overlap?

Wat vinden jullie? Ik twijel tussen optie 2 en 3 ,aar ook 1 is mogelijk. Ik wil ze op een D80 Schroeven.

Weet trouwens niet of het in dit forumdeel het thuishoort.

bokeh schreef:-18-200mm vr + 70-300mm vr. Voordeel: als de 70-300 niet nodig hebt, heb je toch een aardig bereik. Nadeel veel overlap.
-16-85mm vr + 70-300mm vr Voordeel: Volgens mij kwalitatief de beste optie Nadeel: Weinig overlap?

"Nadeel veel overlap" en "Nadeel weinig overlap"

Overigens zou ik voor optie 3 gaan met als "nadeel" weinig overlap. Je hebt toch bij vol bewustzijn een camera gekozen voor kwaliteit , met en door verwisselbare lenzen"

Absoluut optie 3. Kwalitatief de beste keuze!

Alternatief

18-70 mm en 80-200 mm (2de hans) + eventueel 1,4x extender.

Voordelen: kwalitatief goed, flexibel, lichtsterk, enz.
Nadeel: 80-200 zwaar

gr. Melliw

Optie 3, of beter nog Melliw's alternatief

Een 18-200 VR kopen om het "gat" tussen 55 en 70 te vullen is "waanzin". Dat gat is nauwelijks hinderlijk.

Optie 3 is verreweg de beste van de 3 die je noemt.

Optie nr 4: Tokina 12-24 Nikon 18-70 Nikon 70-300.
Optisch denk ik de beste keus en dekking van 12 tot 300mm
VR tot 70mm vind ik niet noodzakelijk en de vervorming op 16mm is bij de 16-85 redelijk aanwezig.

Melliw schreef:Alternatief

18-70 mm en 80-200 mm (2de hans) + eventueel 1,4x extender.

Voordelen: kwalitatief goed, flexibel, lichtsterk, enz.
Nadeel: 80-200 zwaar

gr. Melliw

Mee eens, zie onderschrift, weinig gaten.
Ik fotografeer over het algemeen wel het meeste in het groothoek bereik. De 80-200 is dus ook mijn minst gebruikte objectief.

Kijk gewoon eens welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt. Na een week Beijing met de 18-70, 50mm en 80-200 bleek dat ik met 75% van mijn foto's (1250 stuks) onder de 35mm zat. Voor mij was dat een reden om er een 12-24 en 20-35 bij te kopen. De 18-70 gebruik ik alleen nog als walk-around, wanneer ik geen zin heb om alles mee te slepen.

groet,
Marco

Uitgaande van je eigen opties zou ik voor #3 kiezen. Kies altijd voor kwaliteit zou ik zeggen. ik zie eigenlijk geen voor of nadelen voor veel of weinig overlap.
Succes met de keuze.

groet, Marcel

Dank voor de reacties. Ik neig sterk naar optie 3. Ik ben van mening dat er altijd enige overlap tussen de mm's moet zijn bij obejectieven. Dit omdat objecieven vaak niet best presteren op de uiteinden.

Voordeel van optie 2 is dat ik volgens mij op deze manier ook een goede 'vakantieoplossing' heb.

Niet Nikon opties zijn bv een tamron 10-24 plus een 18-270/28-300. het 'gat' tussen 24 en 28mm vindt ik verwaarloosbaar, maar de 28-300 gaat niet echt to 300mm. Ook zijn er weinig tot geen reviews te vinden, dat zegt ook wat, restwaarde is ook een issue bij deze oplossing.

Volgens Ken Rockwell zou ik voor de 18-200 moeten kiezen ipv de 16-85. Ik denk toch sterk aan de laatste, de 70-300 staat buiten de discussie. VR is echter wel een must.

Met een dslr kies je idd voor kwaliteit en de optie om objectieven te wisselen, maar dit is niet altijd wenselijk.

Laat de ideëen maar komen

Ik sta nu voor hetzelfde dilemma. Ikzelf heb een Nikon D5000 met de kitlens 18-55. Ik wil graag uitbreiden en aangezien ik echt van alles (architectuur, natuur, mode, portretten en producten) fotografeer ook een goede dekking hebben qua mm's. Over de volgende opties denk ik serieus na (allen Nikon lenzen ):
#1 10-24, 16-85 en 70-300
#2 10-24, 18-200 (en eventueel nog een lens die hierop aansluit)

Ik heb ook het artikel van Ken Rockwell gelezen alleen vind ik dat hij daar met een gekleurde bril naar 'zijn eigen' 18-200 kijkt. Ik heb ook op flink wat vergelijkingssites en fora gekeken en de meningen verschillen nogal. Overeenkomst die er wel is: de lenzen zijn van goede kwaliteit. Ik heb nog een aantal vragen en hoop dat jullie mij hier verder mee kunnen helpen:

- De 18-200 wordt alom omschreven als een goede 'vakantielens' omdat je veel bereik hebt met één objectief en dus niet hoeft te wisselen. Alleen zijn hier ook een aantal nadelen te zien, zoals onscherp en/of verkleuring in de hoeken. Nu lijkt het mij wel handig dat je niet veel hoeft te wisselen met je lens, maar ik wil liever kwaliteit dan dit 'gemak' (ik ben me er ook van bewust dat optie 1 de duurdere is, maar liever wat meer geld sparen voor kwaliteit!). Ben ik kwalitatief beter uit met optie 1 of 2
- Is het wisselen van lenzen (heb ik nu nog geen ervaring mee) echt een punt om op te letten (i.v.m. stof) en daarom voor de 18-200 te kiezen of gaat het hier alleen om het gemak en de mogelijkheid om altijd een lens op je body te hebben om het juiste shot mee te maken
- Daarnaast vraag ik me af of de lens 16-85 ook niet al een redelijke all-round lens genoemd kan worden. Uiteraard heeft 18-200 meer zoombereik, maar is de 16-85 niet al genoeg voor de meest doorsnee foto's tijdens uitjes (als de 18-200 dus een 'vakantielens' is)
- Tot slot vraag ik me nog af hoe deze lenzen voor de toekomst zijn. Ik fotografeer puur als hobby (en zal dit ook blijven doen) en wil gewoon op DX blijven fotograferen (geen full-frame voor mij). Hoe lang gaan dit soort lenzen mee en is het nog een overweging om een duurdere versie te zoeken (meer lichtsterk objectief) om zo de levensduur te vergroten?

Ik hoop dat jullie mij hier verder mee kunnen helpen zodat ik een goed overwogen beslissing kan nemen. Bedankt alvast!

Hallo Jop,

Als ik jouw was ging ik voor de volgende optie.
Nikkor 12-24, Tamron 17-50, en de Nikkor 70-300 VR.

Hoe goed de 10-24 weet ik niet want daar zijn nog maar weinig testen van. De 12-24 is gewoon erg goed. Ook de 12-24 van Tokina is erg aan te bevelen. Zowel qua prijs als prestaties.
De Tamron 17-50 F2.8 is gewoon een erg goed objectief. De lichtsterkte over het gehele bereik is F2.8 en het objectief is lekker scherp. Let er wel op dat je een versie koopt met een ingebouwde focus-motor, dat geldt ook voor de Tokina. Anders stellen de objectieven niet scherp op de D5000.
De 70-300 is ook erg goed. Iedereen die dat objectief heeft is erg tevreden.

Gebruik ook de zoekfunctie eens. Er is al erg veel geschreven over al deze objectieven. Daar staat vast iets nuttigs in.

Groeten van Willem

bokeh schreef:Ik heb een luxeprobleem; Om van standaard (plm 18mm) tot tele(300mm) te komen heb je een aantal opties:
-18-55mm vr + 18-200mm vr + 70-300mm vr. Voordeel: budgetvriendelijk? Nadeel 3 objectieven.
-18-200mm vr + 70-300mm vr. Voordeel: als de 70-300 niet nodig hebt, heb je toch een aardig bereik. Nadeel veel overlap.
-16-85mm vr + 70-300mm vr Voordeel: Volgens mij kwalitatief de beste optie Nadeel: Weinig overlap?

Wat vinden jullie? Ik twijel tussen optie 2 en 3 ,aar ook 1 is mogelijk. Ik wil ze op een D80 Schroeven.

Weet trouwens niet of het in dit forumdeel het thuishoort.

Hallo Bokeh,

Waarom overlap?
Mijn dochter heeft de Tamron 17-50mm 2.8 deze lichtsterkte is veel belangrijker dan VR zeker met een z.g. standaardzoom.
Voor het tele bereik heeft ze de Nikkor 70-300mm VR is voor het geld de beste optie.
Dan heb je voor rond de 700 euro een top set waar je echt geen spijt van zal krijgen.

Optie 1 die jij noemt is al snel 950 euro
Optie 2 is ongeveer 900 euro
Optie 3 is ook ongeveer 900 euro

Optie 4 die ik er aan toe wil voegen de Tamron 17-50mm 2.8 + de Nikkor 70-300mm VR is ongeveer 695 euro!!!!!!!
Optie 4 is de goedkoopste en beste oplossing

Groetjes George

Heb je die 300 mm nodig? Mijn objectieven range gaat tot 200 mm en heb ook nooit die extra 100 mm gemist. Heb een 1.4 converter maar gebruik die eigenlijk ook nooit....

Dan zou de Tokina 12-24 en de 18-200 een goede oplossing zijn denk ik. In het geval dat je wel die extra 100 mm wil hebben zou ik de Tokina 12-24, de 18-70 (of de Tamron 17-50 2.8 ) en de 70-300 aanbevelen (mits je het groothoekbereik nodig hebt, anders kan je die 12-24 ook wel laten liggen). Als het even kan lekker 2e hands aanschaffen en klaar ben je!

Michael

bokeh schreef:Ik heb een luxeprobleem.
Wat vinden jullie? Ik twijel tussen optie 2 en 3 ,aar ook 1 is mogelijk. Ik wil ze op een D80 Schroeven.

Optie 3 is voldoende overlap (15mm). Waar heb je anders een spiegelreflex voor?
Die laatste opmerking is nog veel meer van toepassing op de vraag van Job, die het een probleem vind om lenzen te wisselen.