Micro Four Thirds system met Nikon?

[HenkV]

Olympus en Panasonic hebben camera's gelanceerd met het Micro Four Thirds system: d.w.z. kleiner, lichter, enz. Maar met dezelfde kwaliteit wat foto's betreft als de grotere DSLR's. OK, jullie allemaal bekend. Er zitten ook wel wat nadelen aan, zoals het gebrek aan een optische zoeker (nou ja de tijd zal het leren), enz.
Mijn vraag is of Canon en Nikon ook deze weg zullen inslaan, of misschien met beide zullen uitkomen? Of zullen ze vasthouden aan uitsluitend spiegelreflexen?

[Cees]

Dag Henk, ten eerste welkom op het forum.

Wat je vraag betreft, het blijft voorlopig koffiedik kijken. Als je verder zoekt op het forum, zul je over dit onderwerp absoluut nog wel wat kunnen vinden.

[Patrick]

Ik denk het niet.

De kwaliteit van de foto's vind ik trouwens niet gelijk aan die van Nikon DSLR's. De sensor is toch een heel stuk kleiner, met alle nadelen van dien.

[Hans Braakhuis]

Het nadeel van four thirds is beroerd glas, gelukkig heeft Nikon een oplossing:


foto van een clubgenoot

en heb je toevallig nog een profile projector objectief liggen:

[Skippy]

Het nadeel van four thirds is beroerd glas

1) ik neem aan dat je Micro Four Thirds bedoelt? Meerdere Olympus en Panasonic/Leica Four Thirds objectieven zijn namelijk als "uitstekend" getest.
2) wat is er zo beroerd aan dat glas? Te makkelijk om deze stelling te poneren zonder argumentatie.

[joepert]

Ik gok dat Nikon op zich wel aan het nadenken is (geweest) over bijvoorbeel een spiegel-loze camera met een DX-sensor erin, waarvoor dan compactere objectieven kunnen worden ontwikkeld, maar waarop m.b.v. een adapter ook de bestaande objectieven te gebruiken zijn. Om de concurrentie bij te houden had het er natuurlijk al moeten zijn. Met name de Panasonic GF-1 "checks a lot of boxes" en nu het 20mm objectief dat er bijzit (=40mm op FX) ook goed wordt beoordeeld, begint het al met al wel een aantrekkelijk geheel te worden, dat MFT. En dat is dan meteen het dilemma. Dat Nikon zich bij de MFT-standaard aansluit lijkt mij niet aannemelijk en het ontwikkelen van een eigen standaard (micro-DX ofzo) is natuurlijk riskant als de concurrentie al zo'n voorsprong heeft.

[Hans Braakhuis]

Op een DX camera, met of zonder spiegel, blijft de benodigde beeldcirkel even groot, je kunt er dus geen andere kleinere en goedkopere objectieven voor maken.

Een DX objectief geeft een kleinere beeldcirkel dan een objectief geschikt voor alle Nikon reflexcamera's, vandaar dat die veelal wel goedkoper zijn.

Wat is beroerd glas. Dat is alleen door de eigenaar te beoordelen. Nu ken ik Hatsu als kritisch, en zelf snap ik wel waarom hij beter glas op z'n Olympus wil hebben.
Anderen mogen dat op zich weer beroerd vinden, want Hatsu heeft geen AF, dat is echter ook een keuze.

[joepert]

Op een DX camera, met of zonder spiegel, blijft de benodigde beeldcirkel even groot, je kunt er dus geen andere kleinere en goedkopere objectieven voor maken.

Ik kan het verkeerd begrepen hebben, maar ik dacht dat de afwezigheid van een spiegelreflexsysteem wel degelijk betekent dat objectieven minder omvangrijk hoeven te zijn. Hoe verklaar je anders dat de Leica M-objectieven kleiner zijn en toch een 35mm film en nu een sensor van FX=formaat (zelfs dus groter dan DX) kunnen vullen?

[Patrick]

Het nadeel van four thirds is beroerd glas, gelukkig heeft Nikon een oplossing:

Wat is beroerd glas. Dat is alleen door de eigenaar te beoordelen. Nu ken ik Hatsu als kritisch, en zelf snap ik wel waarom hij beter glas op z'n Olympus wil hebben. Anderen mogen dat op zich weer beroerd vinden, want Hatsu heeft geen AF, dat is echter ook een keuze.

Is dit niet een beetje vreemd Hans? Eerst roep je dat het slechte objectieven zijn, dan beweer je dat de eigenaar dat bepalen moet. Heb je wel eens tests gezien van die four-thirds objectieven? En zouden die nou echt slechter zijn dan die objectiefjes die je hier toont?

Ze missen natuurlijk wel het "Nikon" logo erop.

[Eeuw]

Het nadeel van four thirds is beroerd glas, gelukkig heeft Nikon een oplossing:

Nikon heeft helemaal geen oplossing. Integendeel zelfs. Het is te danken aan de inzet en inventiviteit van andere ,wel serieuze, merken dat je die oude objectieven kunt gebruiken op deze interessante ontwikkeling. Nikon heeft voorlopig het nakijken!!

[Hans Braakhuis]

Hoe verklaar je anders dat de Leica M-objectieven kleiner zijn en toch een 35mm film en nu een sensor van FX=formaat (zelfs dus groter dan DX) kunnen vullen?

Het is niet de maat van een objectief die de beeldcirkel bepaald. Dat doet de constructie. AF, vraagt ruimte, AF-S nog meer.

Een objectief maakt een cirkelvormig beeld op de lichtgevoelige film of sensor. De term beeldcirkel verwijst hier naar. De beeldcirkel van een objectief moet minstens een beeldcirkel hebben die het gehele oppervlak van de film of sensor beslaat (van hoek tot hoek). Een deel van het beeld dat door een lens gevormd wordt, zal dus in feite niet gebruikt worden. We hebben nu eenmaal rechthoekige foto's, en geen cirkels.

Nikon en ook andere fabrikanten hebben het Four Thirds niet nodig. De naam wijst naar het beeldformaat, en niet naar de sensor grootte. De FT sensor is kleiner van de APS sensor die Nikon in de DX camera's gebruikt. Jammer dus. En een ander nadeel is dat de FT een beeldverhouding van 4:3 heeft, daar komt dus ook de naam vandaan. 4:3 is de verhouding die vroeger alle tv's ook hadden. Zijn we net over naar breedbeeld (APS, zit daar dicht in de buurt) krijg je weer FT.



Novoflex wil adapters op de markt gaan brengen voor Leica M, Leica R-, Nikon- Contax/Yashica-, Olympus OM- Pentax- en Minolta MD-objectieven.