NCN Forum

De wondere wereld van het printen. Zoveel mogelijkheden, zoveel meningen.....

Vanuit welk bestandstype kun je nu het beste printen?
*JPG, *TIFF? Oh ja ik werk in RAW.

Heel vaak lees je dat TIFF het beste is aangezien JPG minder informatie bevat. Maar TIFF zit niet in m'n workflow.... Normaliter ga ik van RAW naar een (bewerkte) JPG.
Een extra TIFF bestand aanmaken kan wel, maar dat zou betekenen dat ik vooraf moet gaan bepalen welke foto in ga printen en welke niet (want een conversie van JPG naar TIFF heeft geen zin).

Graag jullie mening en Gobert gaat uit eten terwijl jullie denken

Vanuit RAW rechtstreeks naar de printer.

Ik zou eens proberen of je het verschil ziet tussen en jpeg en een tiff. Iets kan in theorie wel beter zijn maar als het in het eindprodukt niet zichtbaar is maakt het niet uit.

Mannen even serieus nou,

Een JPG is een gecomprimeerd bestand met slechts 8 bits. De D700 is in staat om RAW bestanden in vol formaat te produceren met 14 bits kleurdiepte.

Heb je eigenlijk de mogelijkheid om al dat prachtigs ergens voor in te zetten (print) overwegen we het met inferieure bestanden ! JPG is een compromis, geen slecht compromis maar wel een behoorlijke als het aankomt op print.

Hier een vergelijking van 12 vs 14 bits http://www.earthboundlight.com/phototip ... 2-bit.html

Vergelijking JPG vs RAW print http://photodoto.com/raw-vs-jpg-print-shootout/

Als ik een metafoor hierover zou moeten bedenken zou het zijn het opnemen van een CD op een cassettebandje en die vervolgens afspelen op een mooie geluidsinstallatie ipv. de cd rechtstreeks te gebruiken.

Je weet het weer perfect onder woorden te brengen, Michael!

a90 schreef:Mannen even serieus nou,

Een JPG is een gecomprimeerd bestand met slechts 8 bits. De D700 is in staat om RAW bestanden in vol formaat te produceren met 14 bits kleurdiepte.

Heb je eigenlijk de mogelijkheid om al dat prachtigs ergens voor in te zetten (print) overwegen we het met inferieure bestanden ! JPG is een compromis, geen slecht compromis maar wel een behoorlijke als het aankomt op print.

Hier een vergelijking van 12 vs 14 bits http://www.earthboundlight.com/phototip ... 2-bit.html

Vergelijking JPG vs RAW print http://photodoto.com/raw-vs-jpg-print-shootout/

Als ik een metafoor hierover zou moeten bedenken zou het zijn het opnemen van een CD op een cassettebandje en die vervolgens afspelen op een mooie geluidsinstallatie ipv. de cd rechtstreeks te gebruiken.

Die 14 bits RAW is leuk als uitgangspunt voor je bewerking. Zelf heb ik een keer een test gedaan om het verschil naar boven te halen. Dat zie je in de allerdiepste schaduwen als je ze heel sterk ophaalt. Dit is de foto met de D300:



en als ik dan de schaduwen heel erg ophaal zie ik dit:



Je kan volgens deze test dan ook beter op ISO 100 gaan fotograferen voor de allerhoogste kwaliteit en dan maakt 14 bits ook nog een klein beetje uit.

Over het printen van RAW vs JPEG zegt jouw link:

I asked a few non-photographers to look at all three prints as well. The first impression from everyone was that I was trying to trick them. They thought they were identical. I had to tell people exactly what to look for and let them examine all three prints side by side before they could find any noticeable difference.

It’s clear to me from this test that RAW does provide better sharpness and detail than an in-camera JPG. If you absolutely must have the best possible print then you must shoot in RAW. Most people, however, can happily shoot in JPG mode without worrying about any noticeable difference in print quality.

Let wel, hij heeft het over jpegs uit de camera! Daar ziet hij al nauwelijks verschil tussen in print, terwijl ik op mijn scherm een heel duidelijk verschil zie tussen een jpeg uit de camera en een jpeg getrokken van RAW. Ik schiet daarom nooit jpegs met de camera.

We zijn het neem ik aan eens dat je voor de verwerking in de computer beter een zo goed mogelijk uitgangspunt kan nemen, want iedere stap kan alleen maar informatie weghalen en nooit toevoegen. Ben je daar echter mee klaar en ga je het printen, dan is de kleurruimte van de meeste printers zover ik weet niet groter dan die van een 8 bits jpeg in sRGB. Ik betwijfel dan ook of je verschil gaat zien als je print vanaf een RAW/tiff of een jpeg die je daarvan getrokken hebt. Vandaar mijn advies het eens te proberen.

Zo Gobert is er weer. Sjonge interessant hier. Maar mensen, ik bewerk geen RAW. Dat doet toch niemand? Mijn RAWS laat ik origineel. De definitieve bewerking sla ik op als JPG.
Als je vanuit PS print kun je niet eens je RAW gebruiken.

Gobert schreef:Ik bewerk geen RAW. Dat doet toch niemand?

Die snap ik niet, waarom zou je niet je RAW bewerken ?

Gobert schreef:Maar mensen, ik bewerk geen RAW. Dat doet toch niemand?

Interessante discussie.
@iedereen maar vooral @FLITSLICHT die schreef:

Die 14 bits RAW is leuk als uitgangspunt voor je bewerking. Zelf heb ik een keer een test gedaan om het verschil naar boven te halen. Dat zie je in de allerdiepste schaduwen als je ze heel sterk ophaalt.

Daar ben ik het mee eens. Als uitgangspunt is een zo groot mogelijke bitdiepte het beste. Maar omdat printpapier maar een zeer beperkt dynamisch bereik heeft (ik las hier 8 bit, klopt dat wel?; de monitoren die meesten van ons gebruiken halen ook niet meer dan 8 bit) draait de discussie eigenlijk om goede beeldbewerking, (postprocessing). Het gaat er uiteindelijk om die grote dynamiek zo mooi mogelijk te persen in een kleine "ruimte". Tonemapping hoor je het tegenwoordig noemen. En dat begint gewoon met het verstandig bepalen van je wit- en zwartpunt en daaarna nauwkeurig in PS met de levels en curve aan de slag. En het zou wel eens zo kunnen zijn dat een goed (beeld)behandelde JPG opname een mooiere print geeft dan een RAW opname die even snel geprint wordt .
PixelPeter

Gobert schreef: Maar mensen, ik bewerk geen RAW. Dat doet toch niemand? Mijn RAWS laat ik origineel. De definitieve bewerking sla ik op als JPG.

Ik wel. Ik bewerk mijn RAW, als ik daar klaar mee ben sla ik hem eerst op als RAW en daarna evt nog als jpg, afhankelijk van wat ik er verder mee wil.

Als je vanuit PS print kun je niet eens je RAW gebruiken.

Vanuiit Capture NX2 of zelfs vanuit View NX wel.

a90 schreef:

Gobert schreef:Ik bewerk geen RAW. Dat doet toch niemand?

Die snap ik niet, waarom zou je niet je RAW bewerken ?

Het RAW bestand is altijd m'n uitgangspunt. Ik bewerk hem en sla het op als JPG

Gobert,
Ik bespeur een verwarring:
Gebruikers van Nikon Capture NX kunnen de aanpassingen in een RAW bestand opslaan als RAW/NEF en direct daaruit printen.
Als je vanuit CNX of andere software na bewerking alleen Opslaan-Als JPG doet, bewaar je de aanpassingen alleen in finale versie, die je later niet meer kan terughalen/bewerken.
Dat is voor velen de reden om met Capture NX te willen werken.
Groeten, Gijs
PS wat ik doe: Capture NX:
-open NEF,
-bewerking
-save NEF na bewerking en
-Save-As JPG van dezelfde staat van bewerking.

a90 schreef: Een JPG is een gecomprimeerd bestand met slechts 8 bits. De D700 is in staat om RAW bestanden in vol formaat te produceren met 14 bits kleurdiepte.

Heb je eigenlijk de mogelijkheid om al dat prachtigs ergens voor in te zetten (print) overwegen we het met inferieure bestanden ! JPG is een compromis, geen slecht compromis maar wel een behoorlijke als het aankomt op print.

Hier een vergelijking van 12 vs 14 bits http://www.earthboundlight.com/phototip ... 2-bit.html

Zoals verder in de draad duidelijk is, heeft het eigenlijk alleen zin je bewerkingen vanuit RAW te doen, evt. omgezet naar 16-bit TIFF. Als je daarna vanuit die bewerking een voor jouw optimaal resultaat hebt, kun je het voor de meeste printers waarschijnlijk zonder enig zichtbaar verschil naar JPG omzetten. Dat verschil uit zich dan niet in details, maar hooguit in het kleurbereik. Je zult in dat geval als je beter wilt, dan mogelijk niet alleen 16-bits TIF moeten gebruiken, maar in ieder geval een grotere kleurruimte moeten kiezen dan de standaard kleuruimtes die doorgaans gebruikt worden.
Niet sRGB, Adobe RGB redt het dan mogelijk ook niet eens, maar je zou dan moeten kiezen voor iets als Wide Gamut RGB.

Je website geeft feitelijk al zonneklaar weer waar het hem in zit ---> in de bewerking; niet in de omzetting later naar het JPG bestandsformaat.
Je link: http://www.earthboundlight.com/phototip ... 2-bit.html

Voorbeeld op die website:



Leuk hè, dat verschil. Maar realiseer je, dat je dit verschil nu achteraf ziet vanuit een JPG-bestand
Dat is namelijk het bestand wat je nu in een webbrowser zit te bekijken, niet een RAW bestand.
En echt, de verschillen die je nu ziet bij die JPG, zijn ook als zodanig te printen, als je dit bestandje uitprint.

gijs sandberg schreef:Gobert,
Ik bespeur een verwarring:
Gebruikers van Nikon Capture NX kunnen de aanpassingen in een RAW bestand opslaan als RAW/NEF en direct daaruit printen.
Als je vanuit CNX of andere software na bewerking alleen Opslaan-Als JPG doet, bewaar je de aanpassingen alleen in finale versie, die je later niet meer kan terughalen/bewerken.
Dat is voor velen de reden om met Capture NX te willen werken.
Groeten, Gijs
PS wat ik doe: Capture NX:
-open NEF,
-bewerking
-save NEF na bewerking en
-Save-As JPG van dezelfde staat van bewerking.

Het vraagt een aanpassing van m'n workflow, maar ik ga dit zeker proberen. Toch wel gaaf zo'n forum dat je tot nieuwe inzichten brengt