NCN Forum

De opdracht deze week voor de fotocursus was werken met groothoek.
Lucy

1)


2)

Ging het bij die opdracht dan alleen om aan te tonen wat vertekening kan doen? Ik vind het namelijk wel erg simpel voor de hand liggende voorbeelden om een opdracht binnen een fotocursus op die manier uit te werken. Niet een echt beeldend mooi en boeiend resultaat. Als het dan op deze wijze wordt gedaan, jammer van de afkapping/crop van de voet links, en bij de 2e opname de crop van het fietswiel.

Dag Leon,
Bedankt voor je reactie. Het is een beginnerscursus en we hadden meer opdrachten voor de groothoek. Zelf vind ik dit effect wel leuk,vandaar dat ik deze foto's heb geplaatst. Ik ben het met je eens over de voeten. Maar op een of andere manier was deze foto krachtiger als een andere waar de voeten helemaal opstonden.
Lucy

Léon Obers schreef:Ging het bij die opdracht dan alleen om aan te tonen wat vertekening kan doen? Ik vind het namelijk wel erg simpel voor de hand liggende voorbeelden om een opdracht binnen een fotocursus op die manier uit te werken. Niet een echt beeldend mooi en boeiend resultaat. Als het dan op deze wijze wordt gedaan, jammer van de afkapping/crop van de voet links, en bij de 2e opname de crop van het fietswiel.

Jouw kritiek kan ik volgen bij foto 1, maar foto 2 vind ik toch wel erg fraai, zelfs met, misschien juist door het gecropte voorwiel. Misschien wel om dat de jongen bij de fiets er wél helemaal op staat.

Het voorwiel is zodanig prominent, de blikvanger, daar ligt ook de scherpte, is daarmee het hoofdonderwerp, maar door de crop incompleet, het is geen "wiel" meer. Door de vertekening nog sterker "geen wiel", het hangt er nu ergens "over" de onderkant als vreemde vorm bij.
(Overigens ook met compleet wiel kan de persoon er in zijn geheel opstaan).

Léon Obers schreef:Het voorwiel is zodanig prominent, de blikvanger, daar ligt ook de scherpte, is daarmee het hoofdonderwerp, maar door de crop incompleet, het is geen "wiel" meer. Door de vertekening nog sterker "geen wiel", het hangt er nu ergens "over" de onderkant als vreemde vorm bij.
(Overigens ook met compleet wiel kan de persoon er in zijn geheel opstaan).

Het wiel kan wel prominent aanwezig zijn (de blikvanger) en het hoofdonderwerp zijn.
Maar om nu te stellen dat het wiel geen wiel meer is gaat me te ver.
Juist die crop maakt het wel een fraaie compositie en de foto interessant .
het menselijk brein "denkt of ziet " het wiel wel compleet en zal het altijd herkennen als wiel.
Je kijkt als het ware de foto uit en weer in om de vorm van het wiel compleet te maken.

Nu ja, daar verschillen we dan in van mening.
Je weet dat het een wiel is omdat je weet hoe een fietswiel eruit ziet, maar de foto laat het niet zien. Ik ga uit van wat er daadwerkelijk op een foto staat, de keus die iemand maakt om een uitkadering te maken, en niet wat er aan herinnering aan plaatjes in je brein is opgeslagen van wat er buiten de foto gebeurd. Het gaat mij althans te ver om zaken van wat er buiten een foto gebeurd bij een compositie binnen het kader van een foto te betrekken.

Léon Obers schreef:Nu ja, daar verschillen we dan in van mening.
Je weet dat het een wiel is omdat je weet hoe een fiets eruit ziet, maar de foto laat het niet zien. Ik ga uit van wat er daadwerkelijk op een foto staat, de keus die iemand maakt om een uitkadering te maken, en niet wat er aan herinnering aan plaatjes in je brein is opgeslagen van wat er buiten de foto gebeurd.

beetje rare redenering Leon....
je interpreteerd alles OMDAT het opgeslagen is in je geheugen.
Als je iemand met een arm om een schouder zou zien en alleen
de hand op de schouder ziet dan weet iedereen dat de hand bij die persoon
hoort ook al zie je het deel van de arm die achter het hoofd verscholen zit niet.
Als er iets niet zichtbaar is wil nog niet zeggen dat het er niet is
ons brein kan dat allemaal prachtig aanvullen...... anders zouden we iedere dag
van de ene in de andere verbazing vallen

Matthieu schreef: beetje rare redenering Leon....
Als er iets niet zichtbaar is wil nog niet zeggen dat het er niet is
ons brein kan dat allemaal prachtig aanvullen......

Daar gaat het niet om. Het enige is dat ik zaken die niet getoond worden ook niet betrek in een beoordeling over een compositie van wat er wel getoond wordt. Ik ga uit van het vormenspel, de uitkadering enkel van wat er WEL in een foto te zien is, niet wat erbuiten valt.

Ik denk mede gezien de verschillen in meningen/interpretatie's Lucy hierdoor een goede foto heeft gemaakt, (er wordt zeker over gediscussieerd, dus interessant voor de opdracht )
Bij de 1 als leraar een cijfer 4 bij de ander een 7 ?.
Pas was hier nog een discussie over

Léon Obers schreef:Daar gaat het niet om. Het enige is dat ik zaken die niet getoond worden ook niet betrek in een beoordeling over een compositie van wat er wel getoond wordt. Ik ga uit van het vormenspel, de uitkadering enkel van wat er WEL in een foto te zien is, niet wat erbuiten valt.

Vormen en zo is een manier om naar een foto te kijken. Maar ik heb ooit eens een cursusje fotografie gedaan. De leraar, meer kunstenaar dan fotograaf, zei ooit iets als "laat dat maar weg, dat denken je hersens er wel bij". En dat onderschrijf ik wel.

Ook een tip van hem (hij was ook erg bezig met vlakverdeling, vorm en dergelijke): kijk door bijna gesloten oogleden naar je foto. Dan kan je dat veel beter zien.

Patrick schreef: Vormen en zo is een manier om naar een foto te kijken. Maar ik heb ooit eens een cursusje fotografie gedaan. De leraar, meer kunstenaar dan fotograaf, zei ooit iets als "laat dat maar weg, dat denken je hersens er wel bij". En dat onderschrijf ik wel.

Die beredenatie snap ik ook wel hoor. (Ik heb zelf kunstopleidingen genoten). Dat kom je nogal eens tegen als er meer menselijke emoties worden vastgelegd in een foto, waar een foto "slechts" een middel is om een achterliggende belevingswereld / menselijk verhaal vast te leggen (er had bijv. ook een poëtisch verhaal geschreven kunnen worden).
Maar zoiets is niet/nauwelijks aan de orde bij iets wat weinig anders is als een droge vastlegging van een paar vormen.

Patrick schreef: Ook een tip van hem (hij was ook erg bezig met vlakverdeling, vorm en dergelijke): kijk door bijna gesloten oogleden naar je foto. Dan kan je dat veel beter zien.

Precies dan vind ik het maar een vreemd ding, die fietsfoto.

Een van de opdrachten was om een foto te maken extreme vertekening. Ik heb er van geleerd. Bijv. de foto met de voeten. Op sommige foto's die ik gemaakt heb leek het alsof de voeten geen onderdeel meer van mijn dochter waren, maar door een ander diafragma te kiezen en een andere pose kwam dat weer terug.
Bij deze nog een foto met haar voeten er helemaal op. Wellicht beter?


Zelf vond ik de foto van de jongen krachtiger met het halve wiel. Het wiel sprong er zo meer uit. Ik ga het nog een keer proberen. Bedankt voor jullie reacties.

Lucy

Ik heb ook maatje 49...

Zelfs met een teleobjectief...

lucy schreef:Een van de opdrachten was om een foto te maken extreme vertekening.

OK, ik snap inmiddels dat het om een beginnerscursus gaat.
Met het gegeven van het gebruik van een (extreem)groothoeklens is het al heel makkelijk om extreme vertekening te krijgen. Kruip met je camera dichter op je onderwerp, neem een wat vreemd standpunt in, houdt eventueel je camera naar boven of onder gericht, of scheef en bijna elke willekeurige opname voldoet eraan. Maar probeer nu eens je grenzen een stap verder te leggen in het kijken naar het geheel, dat de keus van datgene wat allemaal in je opname te zien is een samenhang heeft in alle vormen bij elkaar, en dat een mooi beeld oplevert.

Je kijkt nu naar de voeten van je dochter en het gezicht iets onscherper in de achtergrond. Dat is je eerste waarneming die je dan belangrijk vindt in het spelen met je diafragma. Maar hoe haar jubelteentjes en voeten over elkaar zitten, doet ook mee in de uitbeelding. Let erop hoe ze haar voeten heeft, geef voor mijn part aanwijzingen dat die vormen ook mooi zijn. Het open gat van de broekspijp, de lichte onscherpte aan de bovenkant van dat bed (?) op de achtergrond, Chinese parasol en dat beeldje erboven doen allemaal mee in die compositie. Daar kijk je helemaal overheen, dat heb je wellicht niet eens opgemerkt. Bij die fietsfoto die vrij dominante vorm van die weipaal met het prikkeldraad, links de uiteindjes nog van takken van een boom zijn allemaal onderdeel in die foto. Het is er allemaal nog te toevallig in die foto's meegenomen zonder daar bewust met ook die onderdelen van de foto mee bezig te zijn geweest.

Neem de tijd voor foto's en laat al die details in je opnemen. Kijk naar voorbeelden op het internet. Vele foto's op Flickr en steek er wat van op. Trek er een hele middag met je camera op uit en kijk wat vormen doen. Succes.
http://www.architectenweb.nl/bin/archipedia/117684.jpg
http://www.architectenweb.nl/bin/archipedia/117690.jpg

Menselijke figuren met voorbeelden erbij met nogal perspectivische vertekening (ook een voorbeeld met voeten):
http://mrstock.viewbook.com/platinum_2009?p=1#/1/
http://mrstock.viewbook.com/archival_pi ... 09?p=1#/1/
Bron: http://www.billbrandt.com/Gallery/details.html